11 C 171/2024-20 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem ze dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávkách elektřiny č. , hodnota, žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa , Anonymizováno, č. , hodnota, na adresu , adresa, , včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb při sazbě distribuce , Anonymizováno, a hodnotě hlavního jističe , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V souladu s tímto závazkem dodala žalobkyně žalovanému v období od , datum, do , datum, elektřinu za cenu , částka, , kterou žalovanému vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , žalovaný však na tuto fakturu uhradil dne , datum, částku , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, , žalovaný však do dne podání žaloby svůj dluh žalobkyni neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojil.3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas v žalobě a žalovaný se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřil). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání, přičemž dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , plné moci a ceníků soud zjistil, že žalobkyně se s účinností ode dne zahájení dodávky zavázala žalovanému dodávat po dobu neurčitou elektřinu pro kategorii , Anonymizováno, , produktová řada „, Anonymizováno, “, a to na adrese odběrného místa , adresa, . Žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu hradit sjednanou cenu dle příslušných ceníků a měsíčně žalobkyni platit zálohy s počáteční výší , částka, . Z vyúčtování č. , hodnota, za zúčtovací období od , datum, do , datum, včetně detailní struktury vyúčtování soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za odebranou elektřinu a související služby v uvedeném období částku , částka, , přičemž přijaté platby činily , částka, a byl vystaven nedoplatek , částka, splatný ke dni , datum, . Z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně podacího lístku téhož dne soud zjistil, že žalovaný na svůj dluh plnil pouze částečně a dluží na jistině částku , částka, .5. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalovanému elektřinu a související služby a žalovanému vznikl závazek odebranou elektřinu řádně a včas žalobkyni zaplatit. Žalovaný po vystavení vyúčtování č. , hodnota, uhradil na dlužnou částku , částka, pouze dne , datum, souhrnnou částku , částka, . Žalovaný tedy dluží žalobkyni za odebranou elektřinu částku , částka, . Žalovaný žalobkyni na dlužnou částku ničeho dalšího neuhradil, ačkoliv ho žalobkyně k úhradě dlužné částky marně vyzývala prostřednictvím svého zástupce.6. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.7. Po právním posouzení shora zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), dle které se žalobkyně platně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa, což bylo z její strany plněno. Žalovaný naopak porušil svoji povinnost, když jako odběratel nezaplatil žalobkyni nedoplatek na ceně odebrané elektřiny za předmětné období, resp. jej uhradil jenom částečně. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého závazku ve smyslu § 1968 o. z., má žalobkyně dále právo dle § 1970 o. z. na zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to za období od splatnosti vyúčtování při zohlednění provedených dodatečných splátek. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů právního zastoupení v celkové částce , částka, , sestávající z mimosmluvní odměny ve výši , částka, dle § 14b odst. 1 bod 3. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), za tři úkony právní služby à , částka, (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), a dále je nutno připočíst částku , částka, , která představuje náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu za tři úkony právní služby à , částka, (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), a konečně částku , částka, jako náhradu daně z přidané hodnoty v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř.9. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.