11 C 198/2023-66 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 196 692,41 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] se společností [právnická osoba] (dříve [právnická osoba], dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) smlouvu o úvěru, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ve výši 470 000 Kč, z toho část na úhradu dřívějších peněžitých závazků a část byla poskytnuta neúčelově. Dle čl. II smlouvy činila sjednaná úroková sazba 16,40 % ročně. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách, avšak splátky nehradil řádně a včas, a proto právní předchůdce žalobkyně prohlásil dopisem ze dne [datum] úvěr za okamžitě splatný. Současně uplatnil právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla s účinností ke dni [datum] pohledávka za žalovaným postoupena z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni. Dopisem ze dne [datum] bylo žalovanému postoupení pohledávky oznámeno. Žalovaný i přes výzvu svůj dluh před podáním žaloby neuhradil, a dluží žalobkyni na jistině 192 367, 14,50 Kč, na poplatcích a smluvní pokutě 4 325 Kč, úrok ve výši 16,40 % ročně z dlužné jistiny za období od [datum] do zesplatnění pohledávky dne [datum] kapitalizovaný částkou 19 321,76 Kč a dále od [datum] do zaplacení, a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny za období od [datum] do [datum] kapitalizovaný částkou 8 698,61 Kč a dále od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojil. 3. Žalovaný se k jednáním nedostavil, ani se neomluvil, ač k nim byl řádně a včas předvolán. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v jeho nepřítomnosti. 4. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti: 5. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, konsolidace půjček ze dne [datum], všeobecných produktových podmínek, všeobecných obchodních podmínek, a sazebníku poplatků soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal žalovanému poskytnout úvěr ve výši 470 000 Kč s tím, že částky 46 926,78 Kč a 352 591,21 Kč budou použity na splacení předchozích dluhů žalovaného a zbývající částka bude žalovanému poskytnuta neúčelově. Žalovaný se zavázal žalobkyni úvěr splatit společně s úroky ve výši 16,40 % ročně a pojistným ve výši 565 Kč měsíčně v měsíčních splátkách ve výši 9 384,43 Kč. Dle čl. IV bod 6 smlouvy byla sjednána smluvní pokuta za opakované prodlení se splátkou ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Z platební historie a z výpisů z úvěrového účtu za období od května 2021 do listopadu 2022 soud zjistil, jak byl úvěr žalovaným čerpán a jak byl splácen, přičemž na jistině, poplatcích a smluvní pokutě žalovaný dluží částku 196 692,41 Kč. Z upomínek ze dne [datum], [datum] a [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně žalovaného vyzýval k zaplacení splátek úvěru, s jejichž úhradou byl žalovaný v prodlení. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum] soud zjistil, že v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek právní předchůdce žalobkyně úvěr zesplatnil ke dni [datum] s tím, že celková dlužná částka činila 269 026,38 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], dohody o úhradě, potvrzení o úhradě a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího lístku má soud za prokázané postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně žalovaného s dostatečným předstihem před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky. 6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o úvěru, na základě níž právní předchůdce žalobkyně žalovanému poskytl úvěr ve výši 470 000 Kč, a to z části za účelem konsolidace předchozím závazků žalovaného a z části poskytnutý neúčelově. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, a proto byl úvěr právním předchůdcem žalobkyně ke dni [datum] zesplatněn. Smlouvou o postoupení pohledávek došlo k postoupení pohledávky za žalovaným z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný na dluh v celkové výši 196 692,41 Kč žalobkyni dále nic nezaplatil, přestože byl k tomu žalobkyní vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum]. 7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.z.), a ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaný nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj ze smlouvy o úvěru, neboť svůj závazek řádně nesplatil a právnímu předchůdci žalobkyně nevrátil částku 192 367,41 Kč na jistině a částku 4 325 Kč na poplatcích a smluvní pokutě, tj. celkem částku 196 692,41 Kč. Dále žalobkyni vznikl nárok na zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 19 321,76 Kč, vzniklého sazbou ve výši 16,40 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do [datum], a úroku ve výši 16,40 % ročně z částky 192 367,41 Kč od [datum] do zaplacení. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého závazku ve smyslu § 1968 o. z., má žalobkyně právo dle § 1970 o. z. na zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., za období od [datum] do [datum] kapitalizovaný částkou 8 698,61 Kč, dále od [datum] do zaplacení. Pohledávku za žalovaným včetně příslušenství právní předchůdce žalobkyně platně postoupil na žalobkyni v souladu s ustanovením § 1879 občanského zákoníku. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému v částce 52 783,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 868 Kč a nákladů právního zastoupení v celkové částce 44 915,2‬ 0 Kč, sestávající z mimosmluvní odměny ve výši 35 920 Kč dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5., § 11 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), za čtyři úkony právní služby à 8 980 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba, účast na jednání dne [datum] při tarifním základu 196 692,41 Kč), dále je nutno připočíst částku 1 200 Kč, která představuje náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu za čtyři úkony právní služby à 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba, účast na jednání dne [datum]), a částku 7 795,20 Kč jako náhradu daně z přidané hodnoty v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. Soud oproti vyčíslení nákladů žalobkyni nepřiznal odměnu za písemné podání ze dne [datum], neboť žalobkyní sdělované skutečnosti a připojené listiny mohly a měly být součástí podané žaloby, přičemž žalobkyně zcela negovala výzvu soudu ze dne [datum] k doplnění těchto skutečností, ani za vyjádření žalobkyně ze dne [datum], kterým žalobkyně pouze vyjádřila svůj nesouhlas s vyhlášením rozhodnutí bez nařízení jednání. Soud dále žalobkyni nepřiznal odměnu za účast na jednání dne [datum], neboť jednání muselo být odročeno právě z důvodu doplnění způsobu výpočtu kapitalizovaných zákonných úroků, smluvních úroků a smluvní pokuty, jejichž zaplacení se žalobkyně domáhala, a doložení výpisu z úvěrového účtu, který žalobkyně navrhla v žalobě jako důkaz, ale sama jej včas nedoložila. Soud proto uvedené náklady nepovažoval za účelně vynaložené. 9. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.