11 C 71/2024-23 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, uzavřené mezi žalovaným a společností , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“). Žalovaný obdržel v den uzavření smlouvy v hotovosti částku , částka, ,, Anonymizováno, kterou se zavázal vrátit spolu s příslušenstvím ve , Anonymizováno, týdenních splátkách po , částka, , poslední splátka byla splatná , datum, . Příslušenství představoval kapitalizovaný úrok , částka, (při úrokové sazbě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně), úhrada za zpracování zápůjčky ve výši , částka, a úhrada za službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, . Žalovaný zaplatil poslední splátku dne , datum, , poté uhradil částku , částka, . Právní předchůdce žalobkyně předmětnou pohledávku postoupil žalobkyni, a ta je předmětem tohoto řízení. Žalobkyně se kromě nesplacené souhrnné jistiny v částce , částka, domáhala též zaplacení obchodního úroku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, přičemž tyto úroky částečně kapitalizovala.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojil.3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již při podání návrhu a žalovaný se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřil). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.4. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , ze smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru a zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr soud zjistil, že žalovaný uzavřel dne , datum, se společností , právnická osoba, smlouvu o úvěru ve výši , částka, , když tuto částku měl splácet ve , Anonymizováno, týdenních splátkách po , částka, společně s úroky a poplatky v souhrnné výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, ‬ Kč. Úroková sazba činila , Anonymizováno, % a byla pevná po celou dobu trvání smlouvy. Částka byla žalovanému předána v hotovosti v den uzavření smlouvy. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznamu pohledávek, oznámení žalovanému ze dne , datum, a podacího lístku soud zjistil, že pohledávka z úvěrové smlouvy byla postoupena na žalobkyni. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl k zaplacení svého dluhu řádně vyzván. Z písemného tvrzení žalobkyně v návrhu a z tabulky umoření soud zjistil, že dlužná jistina činí , částka, .6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě došlo k přenechání peněz v hotovosti žalovanému, kdy žalovaný se zavázal vrátit půjčenou částku , částka, spolu s úrokem v pevné výši, úhradou za zpracování půjčky a úhradou za službu , Anonymizováno, a , Anonymizováno, splácení, a to ve , Anonymizováno, týdenních splátkách po , částka, . Marným uplynutím dohodnuté doby splatnosti jednotlivých splátek se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením celých dosud nesplacených dluhů. Dlužná jistina činí , částka, . Tomuto tvrzení žalobkyně žalovaný nijak neodporoval. Smlouvou o postoupení pohledávek došlo k postoupení pohledávky za žalovaným z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno a žalovaný na dluh dále nic nezaplatil, přestože byl k tomu žalobkyní vyzván předžalobní výzvou.7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná toliko částečně.8. Mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne , datum, platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na základě níž byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, . Aktivní legitimaci žalobkyně má soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřenou dle § 1879 a násl. o. z. mezi právním předchůdcem žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Žalobkyně se domáhala zaplacení dlužné jistiny ve výši , částka, s příslušenstvím a výslovně uvedla, že nepožaduje zaplacení zbývajícího dlužného poplatku. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky a ve výši požadované žalobou, neboť žalovaný se dostal do prodlení s placením svého dluhu (§ 1970 občanského zákoníku).9. Žaloba však musela být zamítnuta v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení úroku ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, neboť ze smlouvy nevyplývá, že úroková sazba činí , Anonymizováno, % (po dobrovolném zohlednění žalobkyní ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, %) ročně, jak žalobkyně uvedla v návrhu, ale že je pevně stanovená výší , Anonymizováno, % bez ohledu na časovou jednotku. Žalobkyně tedy neprokázala, že by mezi stranami smlouvy sjednán úrok ve výši minimálně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v základu řízení (dlužná jistina) zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, vůči žalovanému. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů právního zastoupení v celkové částce , částka, , sestávající z mimosmluvní odměny ve výši , částka, dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“) za tři úkony právní služby à , částka, (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), dále je nutno připočíst částku , částka, , která představuje náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu za tři úkony právní služby à , částka, (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), a konečně částku , částka, jako náhradu daně z přidané hodnoty ve výši , Anonymizováno, % z částky , částka, v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř.11. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.