12 C 16/2021-432 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovaným povinnost nahradit státu škodu způsobenou nesprávným úředním postupem žalovaných (dále již jen regresní nárok), která mu vznikla výplatou nemateriální újmy ve výši 362 588,40 Kč dle pravomocného rozhodnutí Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, ve znění rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , datum, č.j. , spisová značka, poškozeným ve správním řízení vedeným žalovanými, a to , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Žalobce uvedl, že mu byla dne , datum, doručena žádost shora jmenovaných osob o poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nesprávný úřední postup dle zákona č. 82/1998 Sb. ve výši 652 612 Kč, která jim měla být způsobena v důsledku nepřiměřené délky správních řízení vedených u , právnická osoba, a Krajského úřadu pod sp. zn. MUNMNM/, č. účtu, – řízení o odstranění stavby účelové komunikace na pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , sp. zn. MUNMNM/, č. účtu, – řízení o odstranění stavby a sp. zn. MUNMNM/, č. účtu, – řízení o dodatečném povolení stavby, přičemž uvedená řízení probíhala v určitém časovém období současně. Shora uvedené jmenované osoby potom byly vlastníci případně spoluvlastníci pozemku a stavby p. č. 2303/1, 2303/3, 2304/1, 2304/6, 2303/2, 2304/2 a 2304/3 v k. ú. , adresa, . , adresa, v k. ú. , adresa, , která sousedí přímo s pozemky a stavbami těchto osob, byla v roce 2006, bez stavebního povolení, vystavěna účelová komunikace, když provoz na této komunikaci měl negativní vliv na nemovitosti jmenovaných a jejich užívání. Dne , datum, bylo zahájeno řízení o odstranění stavby sp. zn. MUNMNM/, č. účtu, , které trvalo do , datum, , kdy nabylo právní moci rozhodnutí Krajského úřadu, č. j. , č. účtu, , ze dne , datum, . Následně dne , datum, bylo Městským úřadem opětovně zahájeno řízení o odstranění stavby vedené pod sp. zn. MUNMNM/, č. účtu, , které bylo ukončeno dne , datum, , kdy nabylo právní moci rozhodnutí Krajského úřadu, č. j. KUJI , č. účtu, , ze dne , datum, . V průběhu tohoto řízení došlo dne , datum, k zahájení řízení o dodatečném povolení stavby, jež bylo Městským úřadem vedeno pod sp. zn. MUNMNM/, č. účtu, na základě žádosti stavebníka pana , jméno FO, , nar. , datum, . Řízení o dodatečném povolení stavby bylo ukončeno dne , datum, , kdy nabylo právní moci rozhodnutí Krajského úřadu č. j. KUJI 2868/2016. Protože žalobce uvedené žádosti jmenovaných osob nevyhověl, tyto podali žalobu u soudu, o které bylo rozhodnuto již citovanými rozsudky. Soudy uzavřely, že na nárok žadatelů lze aplikovat článek 6. odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen ,,Úmluva“), a že tedy je možné posuzovat přiměřenost celkové délky daných správních řízení a že je nutné na ně pohlížet jako na jediné, byť z formálního hlediska se jednalo o tři samostatná řízení, neboť jsou úzce věcně a časově propojená, všechna mají stejný cíl, a to uvést do souladu právní a faktický stav – existenci nepovolené stavby, a to buď nařízením odstranění takové stavby, nebo jejím dodatečným povolením. Z rozsudků Obvodního soudu pro , adresa, a Městského soudu v Praze jednoznačně vyplývá, že celková délka správníchřízení, tj. 9 let 11 měsíců a 13 dnů, byla zcela nepřiměřená až alarmující, a to důsledkem činnosti , právnická osoba, a Krajského úřadu spočívající mimo jiné v porušování lhůt pro vydání rozhodnutí stanovených v § 71 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád v platném znění. V řízení bylo současně prokázáno, že stavba účelové komunikace měla vliv na nemovitosti žadatelů, kdy při průjezdech nákladními automobily docházelo k obtěžování hlukem, otřesy, pozemky byly zamořovány škodlivými zplodinami z výfukových plynů, došlo k zásahu do práva žadatelů na pohodu bydlení a práva na zdravé životní prostředí. Oba uvedené soudy se dále shodly na tom, že je zcela nedostačující poskytnout žadatelům jiné než finanční zadostiučinění. Na základě rozsudku Městského soudu v Praze uhradil žalobce dne , datum, žadatelům částku 362.588,40 Kč spolu s náklady řízení před soudem I. i II. stupně. S ohledem na konkrétní skutkové okolnosti případu dospěl žalobce k závěru, že nepřiměřená délka předmětných řízení jako celku byla způsobena pochybením ze strany obou v řízení vystupujících správních orgánů. K jednotlivým pochybením dotčených správních orgánů uvádí žalobce následující:A) Porušování § 71 zákona č. 500/2004 Sb.1. Dne , datum, podal pan , jméno FO, žádost o dodatečné povolení stavby. Podklady předložené k této žádosti však nebyly dostatečné pro řádné posouzení žádosti, vzhledem k čemuž bylo nutné rozhodnout o nařízení odstranění stavby. , právnická osoba, však vydal rozhodnutí č. j. MUNMNM/, č. účtu, -40 až dne , datum, , tedy po uplynutí více jak 12 měsíců od předložení žádosti. Z uvedeného zcela jednoznačně vyplývá, že Městským úřadem bylo porušeno ustanovení § 71 zákona č. 500/2004 Sb., čímž se , právnická osoba, dopustil průtahů.2. Dne , datum, podal pan , jméno FO, opět žádost o dodatečné povolení stavby. Uvedeným dnem bylo zahájeno řízení, avšak , právnická osoba, vydal rozhodnutí o dodatečném povolení stavby č. j. MUNMNM/, č. účtu, -23 až dne , datum, , tedy po více jak 8 měsících od zahájení řízení. Z uvedeného zcela jednoznačně vyplývá, že Městským úřadem bylo porušeno ustanovení § 71 zákona č. 500/2004 Sb., čímž se , právnická osoba, dopustil průtahů.3. Dne , datum, vydal , právnická osoba, usnesení č. j. MUNMNM/, č. účtu, -58, kterým řízení o dodatečném povolení stavby přerušil na dobu 90 dnů za účelem doplnění žádosti pana , jméno FO, . Lhůta stanovená pro přerušení řízení uplynula dne , datum, , avšak , právnická osoba, vydal rozhodnutí č. j. MUNMNM/, č. účtu, -67 o dodatečném povolení stavby až dne , datum, , tedy po téměř 4 měsících. Z uvedeného zcela jednoznačně vyplývá, že Městským úřadem bylo porušeno ustanovení § 71 zákona č. 500/2004 Sb., čímž se , právnická osoba, dopustil průtahů.4. Dne , datum, vydal , právnická osoba, usnesení č. j. MUNMNM/, č. účtu, -115, kterým přerušil řízení o dodatečném povolení stavby do , datum, , jelikož byl pan , jméno FO, vyzván k odstranění nedostatků projektové dokumentace. Rozhodnutí o dodatečném povolení stavby č. j. MUNMNM/, č. účtu, -131 však bylo Městským úřadem vydáno až dne , datum, , tedy po více jak 2 měsících od skončení přerušení řízení. Z uvedeného zcela jednoznačně vyplývá, že Městským úřadem bylo porušeno ustanovení § 71 zákona č. 500/2004 Sb., čímž se , právnická osoba, dopustil průtahů. S ohledem na výše uvedené lze konstatovat, že ze strany , právnická osoba, nebyla dodržena lhůta 60 dnů k včasnému vydání rozhodnutí, kterou ukládá zákonná úprava.B) Další průtahy v řízení, právnická osoba, a Krajský úřad se nadto dopouštěly dalších procesních pochybení, která přispěla k prodloužení délky správního řízení, a to např. v níže uvedených případech:1.Dne , datum, bylo , právnická osoba, doručeno odvolání žadatelů proti usnesení č. j. MUNMNM/, č. účtu, /1, ze dne , datum, , přičemž spis a uvedené odvolání byly Krajskému úřadu předloženy k rozhodnutí až dne , datum, . V souladu s § 88 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb. měly být spis a odvolání Krajskému úřadu doručeny nejpozději dne , datum, . V tomto případě se tak , právnická osoba, dopustil průtahu správního řízení.2. Dne , datum, bylo , právnická osoba, doručeno odvolání žadatelů proti rozhodnutí č. j. MUNMNM/, č. účtu, -46, ze dne , datum, , přičemž spis a uvedené odvolání byly Krajskému úřadu předloženy k rozhodnutí až dne , datum, . V souladu s § 88 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb. měly být spis a odvolání Krajskému úřadu doručeny nejpozději dne , datum, . V tomto případě se tak , právnická osoba, dopustil průtahu správního řízení.3. Dne , datum, bylo , právnická osoba, doručeno odvolání žadatelů proti usnesení č. j. MUNMNM/, č. účtu, -93, ze dne , datum, , přičemž spis a uvedené odvolání nebyly Krajskému úřadu předloženy k rozhodnutí. Vzhledem k uvedenému vydal Krajský úřad příkaz, č. j. KUJI , č. účtu, , ze dne , datum, , ke zjednání nápravy, kterým přikázal , právnická osoba, předložit spisovou dokumentaci. Ta byla společně s odvoláním Krajskému úřadu doručena až dne , datum, . V souladu s § 88 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb. měly být spis a odvolání Krajskému úřadu doručeny nejpozději dne , datum, . V tomto případě se tak , právnická osoba, dopustil průtahu správního řízení.4. Dne , datum, bylo , právnická osoba, doručeno odvolání žadatelů proti rozhodnutí č. j. MUNMNM/, č. účtu, -107, ze dne , datum, , přičemž spis a uvedené odvolání byly Krajskému úřadu předloženy k rozhodnutí až dne , datum, . V souladu s § 88 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb. měly být spis a odvolání Krajskému úřadu doručeny nejpozději dne , datum, . V tomto případě se tak , právnická osoba, dopustil průtahu správního řízení.5. Dne , datum, bylo podáno odvolání, které směřovalo také proti obsahu stanoviska, č. j. H555J2ZR1150S/09-Vel, ze dne , datum, , vypracova