14 C 5/2024-37 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném jednak zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a jednak zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to z důvodu úhrady příspěvku podle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a z důvodu úhrady poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 uvedeného zák. č. 168/1999 Sb. a § 2 a vyhl. č. 205/1999 Sb. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaný, coby vlastník/provozovatel neměl ode dne , datum, do dne , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti k vozidlu reg. značka , SPZ, , VIN , VIN kód, . Vozidlo tak bylo podle žalobkyně nepojištěno 136 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyně uvedla, že v souladu s § 4 odst. 6 zák. č. 168/1999 Sb. zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala podle žalobkyně dne , datum, . Dále žalovaný, coby vlastník/provozovatel neměl ode dne , datum, do dne , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti k vozidlu reg. značka , SPZ, , VIN , VIN kód, . Vozidlo tak bylo podle žalobkyně nepojištěno 150 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyně uvedla, že v souladu s § 4 odst. 6 zák. č. 168/1999 Sb. zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala podle žalobkyně dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému byli řádně předvolání účastníci řízení. Právní zástupkyně žalobkyně se z jednání omluvila a zároveň doplnila žalobu podáním ze dne , datum, . Účastníci řízení se k jednání dne , datum, nedostavili, a proto bylo jednáno v jejich nepřítomnosti.4. Ke skutkovým tvrzením žalobkyně byly provedeny důkazy navržené žalobkyní. Z dokumentu označeného jako údaje o vozidle a povinných osobách, z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, vč. dokladů o odeslání ke každému z žalovaných nároků, z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, vč. dokladů o odeslání ke každému z žalovaných nároků, z II. upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, vč. dokladů o odeslání ke každému z žalovaných nároků a z předžalobní upomínky ze dne , datum, vč. dokladů o odeslání ke každému z žalovaných nároků, jakož i ze soudem vyžádaného výpisu z registru silničních vozidel soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaný jako provozovatel vozidla reg. značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , neměl v období od , datum, do , datum, k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně, jakožto příjemce příspěvku, zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, ve výši , částka, vypočítaného jako násobek denní sazby pro vozidlo ve výši , částka, a počtu dnů, kdy vozidlo žalovaného nebylo pojištěno, tj. 136 dnů. Zároveň v této výzvě žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, . Žalobkyně ve výzvě stanovila 60 denní lhůtu pro zaplacení dlužného příspěvku a uvedených nákladů na jeho uplatnění. Splatnost příspěvku a uvedeného poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek nastala dne , datum, . Žalovaný uvedený dlužný příspěvek do garančního fondu, Anonymizováno, , Anonymizováno, a uvedený poplatek za vymáhání příspěvku neuhradil, a to ani na základě předžalobní upomínky žalobkyně. Dále žalovaný jako provozovatel vozidla reg. značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , neměl v období od , datum, do , datum, k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně, jakožto příjemce příspěvku, zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, ve výši , částka, vypočítaného jako násobek denní sazby pro vozidlo ve výši , částka, a počtu dnů, kdy vozidlo žalovaného nebylo pojištěno, tj. 150 dnů. Zároveň v této výzvě žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, . Žalobkyně ve výzvě stanovila 60 denní lhůtu pro zaplacení dlužného příspěvku a uvedených nákladů na jeho uplatnění. Splatnost příspěvku a uvedeného poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek nastala dne , datum, . Žalovaný uvedený dlužný příspěvek do garančního fondu , Anonymizováno, a uvedený poplatek za vymáhání příspěvku neuhradil, a to ani na základě předžalobní upomínky žalobkyně.5. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud zcela vyhověl, když žalovaný v rozporu se zákonem provozoval výše specifikovaná vozidla v uvedených obdobích bez sjednaného pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, čímž porušil svou zákonnou povinnost (§ 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb.). Podle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. je proto žalovaný jako provozovatel vozidla reg. značky , SPZ, , VIN , Anonymizováno, zaplatit za každý den, kdy vozidlo neměl pojištěno, příspěvek stanovený dle vyhlášky č. 205/1999 Sb., v platném znění, v celkové výši , částka, . , adresa, s tímto příspěvkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni poplatek spojený s vymáháním pohledávky ve výši , částka, (§ 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb.). Celkem je tedy žalovaný za předmětné vozidlo povinen žalobkyni zaplatit částku , částka, . Jelikož se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením žalované částky, je zároveň povinen zaplatit žalobkyni zákonné úroky z prodlení podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, neboť splatnost příspěvku nastala marným uplynutím lhůty uvedené ve výzvě k zaplacení dlužného příspěvku (§ 4 odst. 7 zák. č. 168/1999 Sb.). Dále je podle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. žalovaný jako provozovatel vozidla reg. značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , povinen zaplatit za každý den, kdy vozidlo neměl pojištěno, příspěvek stanovený dle vyhlášky č. 205/1999 Sb., v platném znění, v celkové výši , částka, . , adresa, s tímto příspěvkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni poplatek spojený s vymáháním pohledávky ve výši , částka, (§ 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb.). Celkem je tedy žalovaný za předmětné vozidlo povinen žalobkyni zaplatit částku , částka, . Jelikož se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením žalované částky, je zároveň povinen zaplatit žalobkyni zákonné úroky z prodlení podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, neboť splatnost příspěvku nastala marným uplynutím lhůty uvedené ve výzvě k zaplacení dlužného příspěvku (§ 4 odst. 7 zák. č. 168/1999 Sb.).6. Výrokem II. soud uložil žalobkyni povinnost zaplatit doplatek soudního poplatku, neboť soudní poplatek za žalobu činí podle položky č. , hodnota, bodu 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků , částka, . Poplatník na tomto poplatku dosud zaplatil pouze , částka, a zbývá tedy doplatit , částka, . Žalobkyně je povinna doplatek soudního poplatku zaplatit v kolcích nebo na bankovní účet soudu č. , hodnota, -2729751/0710.7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř, tak že právo na jejich náhradu přiznal žalobkyni, která ve věci byla zcela procesně úspěšná. Z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. dále vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný procesní úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Žalobkyní požadovaná náhrada nákladů řízení spočívající v právním zastoupení advokátem podle názoru soudu důvodná není, neboť se nejedná v případě žalobkyně o náklady řízení potřebné k účelnému uplatňování práva. V případě žalobkyně jde totiž o profesní organizaci pojistitelů, která byla zřízena zákonem mimo jiné i za účelem správy garančního fondu, jehož zdrojem tvorby jsou i příspěvky nepojištěných. Vymáhání těchto příspěvků včetně poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek a příslušenství je podle názoru soudu nutno posuzovat jako činnost náležející k hlavnímu předmětu činnosti žalobkyně, kterou pak musí být zásadně schopna zajišťovat vlastními silami. Navíc z obsahu spisu nelze dovodit, že by žalobkyně nebyla schopna zajistit výkon svých účastnických práv vlastními silami a z vlastních zdrojů pro jedinečnost, unikátnost, anebo složitost této právní věci (obdobně nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 2434/19 ze dne 24. 3 2020). Naopak v této právní věci jde o typizovaný skutkový stav, kdy žalobkyně k vymáhání předmětného plnění využívá formulářových žalob a dalších formulářových listin, výzev a upomínek generovaných elektronickými systémy. V této souvislosti je dále podstatné, že žalovaný se k ž