6 C 169/2023-43 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 11. 9. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 62 763 Kč s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně uvedla, že žalovaný uzavřel dne 3. 5. 2022 s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) smlouvu o úvěru (dále jen „smlouva“), na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu s poplatkem ve výši 32 763 Kč, a to do 2. 6. 2022. Úvěr byl právním předchůdcem žalobkyně vyplacen na účet žalovaného č. , č. účtu, pod VS 9509134206. Právní předchůdce žalobkyně ověřil před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 6. 2023 došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný se dostal do prodlení se splacením úvěru, takže doposud na splacení úvěru dluží celkem 62 763 Kč. Tuto částku žalovaný žalobkyni nezaplatil, přestože byl k tomu vyzván předžalobní upomínkou ze dne 29. 6. 2023.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , číslo, ze dne 3. 5. 2022 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 32 763 Kč do 2. 6. 2022. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že sleva z poplatku za poskytnutí úvěru se uplatní pouze při včasném splacení. Z potvrzení o provedené odchozí platbě a ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 30. 10. 2023 soud zjistil, že na účet č. , č. účtu, , jehož majitelem je žalovaný, byla dne 3. 5. 2022 připsána platba ve výši 30 000 Kč, a to pod variabilním symbolem 9509134206. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 6. 2023 a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 6. 2023 a souvisejícího podacího lístku má soud za prokázané postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Z předžalobní výzvy ze dne 29. 6. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný byl s dostatečným předstihem před podáním žaloby k soudu vyzván k zaplacení dlužné částky žalobkyni. Z tvrzení žalobkyně, kterému žalovaný neodporoval, má soud za prokázané, že žalovaný dlužnou částku v celkové výši 62 763 Kč žalobkyni dosud neuhradil.4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve, Anonymizováno, věci samé: Žalovaný uzavřel dne 3. 5. 2022 s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný poskytnutý úvěr v termínu splatnosti právnímu předchůdci žalobkyně nevrátil. Následně byla pohledávka za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 6. 2023 postoupena na žalobkyni. Žalovaný dlužnou částku 62 763 Kč žalobkyni nezaplatil, přestože byl k tomu žalobkyní vyzván předžalobní výzvou ze dne 29. 6. 2023.5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně došlo k uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v pl. znění (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaný úvěr ve výši 30 000 Kč na základě smlouvy čerpal, ale dosud nesplatil. Vedle nároku na zaplacení jistiny úvěru tak vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně rovněž právo na zaplacení sjednaného a dosud nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 32 763 Kč, tj. ve výši před slevou, neboť sleva z poplatku za poskytnutí úvěru byla dohodnuta pouze pro případ včasného splacení úvěru. Aktivní legitimaci žalobkyně v tomto sporu má soud za prokázanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 6. 2023 (§ 1882 odst. 1 o. z.). Vedle nároku na zaplacení žalované jistiny má žalobkyně ode dne následujícího po stanoveném termínu splatnosti podle ust. § 1970 odst. 1 o. z. též nárok na zaplacení požadovaného úroku z prodlení, jehož výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Z uvedených důvodů soud shledal podanou žalobu důvodnou, a proto podané žalobě výrokem I. tohoto rozsudku zcela vyhověl.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 17 368,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 139 Kč a nákladů zastoupení advokátem, jemuž náleží odměna za tři úkony (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) po 3 620 Kč podle § 7 bod 5., § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”), náhrada hotových výdajů za uvedené tři úkony po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada DPH 21 % z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 2 469,60 Kč.7. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.