6 C 237/2023-69 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 19. 10. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 37 215 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 37 215 Kč od 2. 3. 2023 do zaplacení a smluvní pokuty ve výši 3 385,11 Kč. Uvedla, že s žalovaným uzavřela dne 30. 1. 2023 smlouvu o půjčce č. 23529203 (dále jen „smlouva“), na jejímž základě poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výši 29 000 Kč s možností postupného čerpání a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky příslušenstvím dle čl. IV. a IX. smlouvy, a to do data splatnosti 1. 3. 2023. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Úvěr byl žalovanému vyplacen na jím označený účet č. , č. účtu, tak, že dne 30. 1. 2023 byla žalovanému vyplacena částka 24 000 Kč, dne 31. 1. 2023 částka 2 800 Kč a dne 31. 1. 2023 částka 2 200 Kč. Žalovaný si při sjednání smlouvy zvolil podle čl. II. smlouvy službu „Klidné spaní“, tj. možnost odkladu splatnosti úvěru o dva měsíce, která byla zpoplatněna částkou 110 Kč, a službu „Presto“, tj. možnost expresního vyplacení úvěru, za poplatek ve výši 495 Kč. Žalovaný na splacení úvěru ničeho nezaplatil, takže má vůči žalobkyni dluh v celkové výši 37 215 Kč, který sestává z jistiny 29 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 7 610 Kč, poplatku za službu „Klidné spaní“, ve výši 110 Kč a poplatku za službu „Presto“ ve výši 495 Kč. Dále žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení smluvní pokuty podle čl. 6.4 všeobecných smluvních podmínek, které tvořily nedílnou součást smlouvy o úvěru, a to ve výši 0,1 % denně z jistiny dluhu od 2. 3. 2023 do 31. 5. 2023. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni nezaplatil, přestože byl k tomu vyzván předžalobní výzvou ze dne 11. 9. 2023.2. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 30. 1. 2023 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr až do výši 29 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru, jehož výše se odvíjela od výše čerpaného úvěru. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky a sazebník. Žalovaný si při sjednání smlouvy zvolil službu „Klidné spaní“ za poplatek 110 Kč měsíčně a službu „Presto“ za poplatek 165 Kč. Ze sazebníku platného od 1. 12. 2021 bylo zjištěno, že úvěry s jistinou od 1 000 Kč do 3 000 Kč jsou poskytovány s poplatkem 33 % z půjčené částky na 30 dnů a úvěry s jistinou od 20 001 Kč do 30 000 Kč s poplatkem 25 % z půjčené částky na 30 dnů. Žalovaný si při sjednání smlouvy zvolil podle čl. II. smlouvy službu „Klidné spaní“, tj. možnost odkladu splatnosti úvěru o dva měsíce, která byla zpoplatněna částkou 110 Kč, a službu „Presto“, tj. možnost expresního vyplacení úvěru, za poplatek ve výši 495 Kč. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 1. 10. 2024 má soud za prokázané poskytnutí úvěru ve třech platbách takto: dne 30. 1. 2023 byla žalovanému vyplacena částka 24 000 Kč, dne 31. 1. 2023 částka 2 800 Kč a dne 31. 1. 2023 částka 2 200 Kč. Podle čl. 6.4 všeobecných smluvních podmínek má žalobkyně v případě prodlení žalovaného s úhradou dlužné splátky právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky až do zaplacení. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti žalovaného soud zjistil, že žalovaný při sjednávání úvěru uvedl čistý měsíční příjem 19 729 Kč a disponibilní příjem (při zohlednění pravidelných výdajů) ve výši 11 000 Kč. Z uvedeného vyplývá doporučené prodloužení splatnosti úvěru v počtu 4.3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav věci. Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu, který žalovaný postupně čerpal tak, že dne 30. 1. 2023 byla žalovanému vyplacena částka 24 000 Kč, dne 31. 1. 2023 částka 2 800 Kč a dne 31. 1. 2023 částka 2 200 Kč. Žalovaný si při sjednání smlouvy zvolil službu „Klidné spaní“ za poplatek 110 Kč měsíčně a službu „Presto“ za poplatek 165 Kč. Postupným čerpáním úvěru ze strany žalovaného vzniklo žalobkyni právo požadovat poplatek za službu „Presto“ v celkové výši 495 Kč (3x 165 Kč). Žalovaný se dále zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu s poplatkem, jehož výše se odvíjela od výše čerpaného úvěru. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky a sazebník. Ze sazebníku platného od 1. 12. 2021 bylo zjištěno, že úvěry s jistinou od 1 000 Kč do 3 000 Kč jsou poskytovány s poplatkem 33 % z půjčené částky na 30 dnů a úvěry s jistinou od 20 001 Kč do 30 000 Kč s poplatkem 25 % z půjčené částky na 30 dnů. V souladu se sazebníkem tak vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném zaplacení poplatku ve výši 6 000 Kč (za čerpání úvěru dne 30. 1. 2023 ve výši 24 000 Kč) a poplatku ve výši 1 650 Kč (za čerpání úvěru dne 31. 1. 2023 ve výši 2 800 Kč a ve výši 2 200 Kč). Z toho, že žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení poplatku za službu „Klidné spaní“ v částce 110 Kč, má soud za prokázané, že k prodloužení splatnosti o dva měsíce došlo jedenkrát, v čehož důsledku se celý nesplacený úvěr stal splatným dne 2. 5. 2023, nikoliv 1. 3. 2023, jak v žalobě tvrdila žalobkyně. V důsledku toho se žalovaný dostal do prodlení se splácením až dne 3. 5. 2023, takže žalobkyni vzniklo od tohoto data též právo na zaplacení úroku z prodlení a smluvní pokuty. Žalovaný na svůj dluh vůči žalobkyni nic nezaplatil, přestože byl k tomu žalobkyní vyzván předžalobní výzvou ze dne 11. 9. 2023.4. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.6. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.7. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 23. 4. 2020, a ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v pl. znění (dále jen „o. z.“). Na základě uzavřené smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr v celkové výši 29 000 Kč za smluvený poplatek ve výši 7 650 Kč. V souladu se smlouvou a výše citovanou právní úpravou tak vzniklo žalobkyni právo na vrácení nesplacené jistiny úvěru ve výši 29 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru požadovaného žalobkyní pouze ve výši 7 610 Kč, poplatku za službu „Klidné spaní“, ve výši 110 Kč a poplatku za službu „Presto“ ve výši 495 Kč, dále smluvní pokuty ve výši 1 079,23 Kč, tj. smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 37 215 Kč od 3. 5. 2023 do 31. 5. 2023, a zákonného úroku z prodlení z částky 37 215 Kč od 3. 5. 2023 do zaplacení (podle § 1970 o. z. pak vzniklo žalobkyni právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.). V tomto rozsahu byla podaná žaloba shledána důvodnou, a proto jí soud v této části vyhověl výrokem I. tohoto rozsudku.8. Naproti tomu soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná ohledně smluvní pokuty ve výši 2 305,88 Kč, tj. smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 37 215 Kč od 2. 3. 2023 do 2. 5. 2023, a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 37 215 Kč od 2. 3. 2023 do 2. 5. 2023, neboť s ohledem na žalobkyní účtovaný poplatek ze využití služby „Klidné spaní“ došlo jedenkrát k prodloužení splatnosti úvěru o dva měsíce, tj. do 2. 5. 2023. Do uvedeného data se tedy žalovaný nemohl ocitnout v prodlení se splacením úvěru, a proto byla žaloba ve výše uvedené části smluvní pokuty a úroku z prodlení výrokem II. tohoto rozsudku částečně zamítnuta.9. O nákladech řízení rozhodl soud výrokem III. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 2 a § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež měla převážný procesní úspěch (v rozsahu 94 %), právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 88 %. Žalobkyni v tomto řízení vznikly účelně vynaložené náklady v celkové výši 4 209 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 031 Kč a nákladů zastoupení advokátem, jemuž náleží odměna za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby) po 500 Kč podle § 14b odst. 1 a 4 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), náhrada hotových výdajů za uvedené tři úko