6 C 60/2024-65 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 11. 1. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 30 000 Kč s úrokem ve výši 2 047 Kč, úrokem ve výši 28,17 % ročně z částky 30 000 Kč od 26. 11. 2023 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 000 Kč od 26. 11. 2023 do zaplacení a dále nákladů na upomínání ve výši 300 Kč a smluvní pokuty ve výši 2 971 Kč. Uvedla, že uzavřela s žalovaným dne 2. 8. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), na jejímž základě byl žalovanému ze strany žalobkyně poskytnut standardní neúčelový úvěr ve výši 30 000 Kč tak, že částku ve výši 27 500 Kč převedla dne 7. 8. 2023 na účet určený žalovaným a zbytek peněžních prostředků ve výši 2 500 Kč žalobkyně převedla v souladu s čl. II. písm. b) smlouvy na účet zprostředkovatele jako jeho provizi. K uzavření smlouvy došlo v elektronické formě připsáním tzv. verifikační platby ve výši 1 Kč na účet žalobkyně. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnutý úvěr splatit společně s úrokem dle dohodnuté roční zápůjční úrokové sazby, tj. celkem částku 40 000 Kč v pravidelných 25 měsíčních splátkách po 1 600 Kč, splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce na účet žalobkyně, kdy první splátka byla dohodnuta se splatností na den 20. 9. 2023. Žalovaný úvěr nesplácel, a proto došlo podle čl. IV. bodu 1. písm. d) smlouvy k zesplatnění úvěru ke dni 25. 11. 2023. Podle čl. IV. bodu 4. písm. d) smlouvy má žalobkyně právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 100 Kč za každou odeslanou upomínku. Z tohoto titulu požaduje žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 300 Kč (3x 100 Kč). Podle čl. IV. bodu 2. písm. c) smlouvy má žalobkyně právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každý jednotlivý případ, kdy se žalovaný dostane do prodlení se zaplacením jednotlivé měsíční splátky úvěru. Z tohoto titulu požaduje žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 1 497 Kč (3x 499 Kč). Pro případ zesplatnění úvěru se dále žalovaný v čl. IV. bodu 2. písm. a), b) smlouvy zavázal k zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z neuhrazených splátek a z neuhrazeného zůstatku úvěru Z tohoto titulu požaduje žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 1 474 Kč, tj. smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 32 047 Kč od 26. 11. 2023 do 10. 1. 2024. Žalovaný na tento svůj dluh neuhradil ničeho, přestože byl k tomu žalobkyní opakovaně vyzván, naposledy předžalobní výzvou ze dne 25. 11. 2023.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z posouzení úvěruschopnosti zákazníka ze dne 3. 8. 2023 soud zjistil, že žalobkyně před uzavřením smlouvy od žalovaného zjistila výši pravidelných příjmů a výdajů, které žalovaný doložil výplatními páskami a kopií nájemní smlouvy ze dne 16. 5. 2020. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 2. 8. 2023 a z úvěrových podmínek žalobkyně bylo zjištěno, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru žalovanému ze strany žalobkyně ve výši 30 000 Kč s tím, že úvěr byl úročen sazbou 28,17 % ročně. Ve smlouvě bylo rovněž dohodnuto, že žalobkyně na pokyn žalovaného uhradí přímo zprostředkovateli provizi ve výši 2 500 Kč. Zároveň byla v čl. IV. bodu 2. písm. a) a b) smlouvy sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení žalovaného s hrazením splátek úvěru, a to ve výši 0,1 % denně z neuhrazené splátky úvěru či neuhrazeného zůstatku úvěru, v čl. IV. bodu 2. písm. c) pak byla sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každý jednotlivý případ prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky. Dále byla v čl. IV. bodu 4. písm. d) smlouvy sjednána náhrada za účelně vynaložené náklady. V čl. IV. bodu 1. písm. d) smlouvy bylo dále sjednáno právo žalobkyně úvěr zesplatnit, pokud se žalovaný dostane do prodlení s úhradou jedné splátky nebo jen její části po dobu delší než dva měsíce. Z potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že dne 7. 8. 2023 byla žalovanému na jeho účet, z něhož předtím uhradil na účet žalobkyně verifikační platbu ve výši 1 Kč, zaslána částka 27 500 Kč a dále byla na účet zprostředkovatele úvěru zaslána částka 2 500 Kč. Z upomínky ze dne 24. 9. 2023, předžalobní výzvy ze dne 25. 11. 2023, podacího lístku a přehledu splácení úvěru soud zjistil, že žalobkyně ke dni 25. 11. 2023 zesplatnila poté, co žalovaného marně vyzývala k úhradě dlužné splátky.4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně před uzavřením smlouvy provedla řádné posouzení úvěruchopnosti žalovaného. Účastníci se dohodli na poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 30 000 Kč za smluvený úrok ve výši 28,17 % ročně. Jistina ve výši 27 500 Kč byla na účet žalovaného převedena dne 7. 8. 2023, přičemž stejného dne byla převedena i částka ve výši 2 500 Kč jako provize zprostředkovateli. Celková dlužná částka ve výši 40 000 Kč zahrnující jistinu úvěru a smluvní úrok za dobu řádného trvání smlouvy byla splatná v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný na tento svůj dluh nic nezaplatil, a proto žalobkyně úvěr po čl. IV. bodu 1. písm. d) smlouvy ke dni 25. 11. 2023 zesplatnila. Žalovaný na tento svůj dluh žalobkyni nic nezaplatil ani později, přestože jej k tomu žalobkyně vyzvala předžalobní výzvou ze dne 25. 11. 2023. Tomuto tvrzení žalobkyně žalovaný nijak neodporoval.5. Po právní posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Vedle žalované jistiny a smluvního úroku ve výši 2 047 Kč vzniklo žalobkyni právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů za odeslané upomínky ve výši 300 Kč a na zaplacení smluvní pokuty podle ust. § 2048 o. z., přičemž žalobkyní uplatněnou smluvní pokutu v celkové výši 1 497 Kč za každý jednotlivý případ prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru ani smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky v požadované výši 1 474 Kč soud neshledal nepřiměřeně vysokou. Dále má žalobkyně právo na zaplacení požadovaného úroku z prodlení, jehož výše je v souladu s ust. § 1970 o. z. a s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Protože soud v této části dospěl soud k závěru o důvodnosti podané žaloby, výrokem I. tohoto rozsudku podané žalobě částečně vyhověl. Naproti tomu ohledně úroku požadovaného v rozporu s ust. § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru byla podaná žaloba výrokem II. tohoto rozsudku částečně zamítnuta.6. O nákladech řízení rozhodl soud výrokem III. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 591 Kč, neboť v případě částečného zamítnutí žaloby se jedná pouze o nepatrný procesní neúspěch žalobkyně. Žalobkyni přiznané náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 413 Kč a nákladů zastoupení advokátem, jemuž náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) za tři úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby) po 500 Kč, náhrada hotových výdajů za uvedené tři úkony po 100 Kč a náhrada DPH 21 % z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 378 Kč.7. Žalobkyně v návrhu požadovala přiznání náhrady nákladů řízení ve výši 9 944 Kč, tj. nákladů řízení vyčíslených podle ust. §§ 7 a 13 advokátního tarifu. Jelikož se v tomto případě jedná o občanské soudní řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující částku 50 000 Kč, přiznal soud žalobkyni náhradu nákladů řízení dle ust. § 14b advokátního tarifu. Žalobkyně u zdejšího soudu opakovaně uplatňuje totožné nároky vůči žalovaným (např. se jedná o věci vedené zdejším soudem pod sp. zn. 6 C 90/2020 či 6 C 53/2023).