6 C 84/2024-77 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 3. 1. 2024 domáhala po žalované zaplacení částky 104 277,17 Kč s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedla, že s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru č. , číslo účtu, (dále též „smlouva“), na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši 200 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné produktové podmínky (dále jen „produktové podmínky“) a sazebník poplatků. Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně provedla s odbornou péčí individuální posouzení úvěruschopnosti žalované. Po provedeném individuálním posouzení žádosti žalované o úvěr žalobkyně této žádosti vyhověla a poskytnutí úvěru ve sjednané výši schválila. Žalovaná se ve smlouvě zavázala úvěr splatit spolu s úrokem vy výši 12,2 % ročně, a to v pravidelných 108 měsíčních splátkách ve výši 3 332,45 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením, a proto žalobkyně podle článku 31 písm. d) ve spojení s čl. 32 písm. a) produktových podmínek prohlásila úvěr za okamžitě splatný ke dni 21. 6. 2023. Žalovaná má dosud vůči žalobkyni dluh na jistině ve výši 91 593,89 Kč, dále na úroku kapitalizovaném ke dni zesplatnění úvěru ve výši 2 953,95 Kč, na úroku z prodlení z dlužné jistiny kapitalizovaném ke dni 29. 11. 2023 ve výši 5 546,89 Kč, na úroku z prodlení z dlužného obchodního úroku kapitalizovaném ke dni 29. 11. 2023 ve výši 247,44 Kč a na poplatcích ve výši 3 935 Kč. Z článku 43 produktových podmínek vyplývá oprávnění žalobkyně připisovat úroky k částkám dříve splatným, a proto žalobkyně požaduje po žalované zaplacení úroku z prodlení i z částky kapitalizovaného obchodního úroku. Žalovaná na tento svůj dluh žalobkyni ničeho neuhradila, ačkoliv byla k tomu žalobkyní vyzvána předžalobní výzvou ze dne 4. 12. 2023.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Z žádosti o úvěr a smlouvy o úvěru ze dne 5. 4. 2017 a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 200 000 Kč, a to do výše 130 495,52 Kč účelově na úplnou úhradu dluhů evidovaných na úvěrovém účtu č. , č. účtu, a zbývající část neúčelově ve prospěch běžného účtu žalované. Žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnutý úvěr splatit spolu ve 108 splátkách po 3 332,45 Kč měsíčně, splatných do 16. dne v měsíci počínaje dnem 16. 5. 2017 (článek II. odst. 3. smlouvy). V článku 2 odst. 4 písm. c) smlouvy bylo dále sjednáno měsíční pojistné ve výši 273 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 12,2 % ročně. Úvěr byl vedený na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Podle článku IV. odst. 10. smlouvy se považuje za porušení smlouvy, ocitne-li se klient v prodlení se splněním jakékoliv pohledávky banky. Z článku IV. odst. 11. smlouvy vyplývá oprávnění prohlásit dluhy klienta vůči bance za ihned splatné, pokud nastane některý z případů porušení smlouvy. Z čl. 43 všeobecných produktových podmínek soud zjistil, že úroky, které nebudou ke dni jejich splatnosti řádně zaplaceny, má žalobkyně právo připisovat k částkám dříve splatným a dosud neuhrazeným a dále je pak úročit úrokem z prodlení nebo sjednaným smluvním úrokem, tj. mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným bylo sjednáno přirůstání neuhrazeného úroku k poskytnuté jistině úvěru. Před uzavřením smlouvy o úvěru byla právním předchůdcem žalobkyně prověřena úvěruschopnost žalované, jak plyne zejména z žádosti o úvěr ze dne 5. 4. 2017, kde žalovaná uvedla výši svého čistého měsíčního příjmu, který doložila výpisem z běžného účtu za poslední tři měsíce a potvrzením o výši příjmu, předloženým k jiné žádosti o úvěr. Z výpisu z běžného účtu ze dne 28. 4. 2017 soud zjistil, že úvěr byl do výše 69 504,48 Kč čerpán převodem na běžný účet žalované dne 5. 4. 2017. Z výpisu z úvěrového účtu a platební historie vyplývá zjištění, že žalovaná se dostávala do prodlení se splácením a že úvěr byl prohlášen za splatný ke dni 21. 6. 2023. K tomuto dni dlužila žalovaná na jistině částku 91 593,89 Kč. Podle výpisu z úvěrového účtu ze dne 27. 10. 2023 žalovaná k tomuto dni dlužila na úroku částku 2 953,95 Kč, na úroku z prodlení z dlužné jistiny částku 4 417,69 Kč, na úroku z prodlení z dlužného obchodního úroku částku 211,14 Kč a na poplatcích částku 3 935 Kč. Z výpisu podacího archu , právnická osoba, ze dne 26. 6. 2023 bylo zjištěno, že oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 23. 6. 2023 bylo žalované odesláno na poslední známou adresu. Z předžalobní upomínky ze dne 4. 12. 2023 a podacího lístku bylo zjištěno, že žalovaná byla touto výzvou, která jí byla odeslána na poslední známou adresu s dostatečným předstihem před podáním žaloby k soudu vyzvána k úhradě dlužné částky žalobkyni.4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav věci. Žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o úvěru, na jejímž základě jí byl poskytnut úvěr ve výši 200 000 Kč. Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalované. Žalovaná poskytnutý úvěr řádně nesplácela, a proto žalobkyně využila svého oprávnění podle článku IV. odst. 11. smlouvy a prohlásila celý úvěr za splatný ke dni 21. 6. 2023. Ke dni zesplatnění úvěru dluh žalované na jistině činil 91 593,89 Kč. Žalovaná na svůj dluh vůči žalobkyni dále nic nezaplatila, přestože s dostatečným předstihem před podáním žaloby byla žalobkyní vyzvána k úhradě celé dlužné částky s příslušenstvím. Tomuto tvrzení žalobkyně žalovaná neodporovala.5. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Nárok žalobkyně na zaplacení žalované jistiny, smluvního úroku a smluvených poplatků vyplývá z výše uvedené smlouvy o úvěru uzavřené podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v pl. znění (dále jen „o. z.“), ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. V souladu s ust. § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo i na zaplacení úroku z prodlení, přičemž v souladu s ust. § 1806 věty první o.z. žalobkyni vznikl nárok na úrok z prodlení i z dlužného úroku. Žalobkyni tak vzniklo ode dne následujícího po zesplatnění úvěru právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to z částky zahrnující vedle dlužné jistiny i smluvní úrok. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení ve výši 24 500 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 172 Kč a nákladů zastoupení advokátem, jemuž náleží odměna za tři úkony (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a žaloba) po 5 300 Kč dle § 7 bod 5., § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”) vypočtená z tarifní hodnoty ve výši 104 277,17 Kč, náhrada hotových výdajů za uvedené tři úkony po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada DPH 21 % z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 3 528 Kč.7. Žalovaná je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.