6 C 97/2024-114 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 26. 1. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 280 075,51 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedla, že s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru ze dne 27. 8. 2021 (dále jen „smlouva“), na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 200 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné produktové podmínky (dále jen „produktové podmínky“) a sazebník poplatků. Žalobkyně také uvedla, že před schválením úvěru se zabývala posouzením úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný se ve smlouvě zavázal úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 6,5 % ročně, a to v pravidelných 84 měsíčních splátkách ve výši 2 969,89 Kč. Z důvodů porušení povinnosti žalovaného splácet úvěr v souladu se smlouvou řádně a včas byl dne 23. 6. 2023 celý zůstatek úvěru s příslušenstvím zesplatněn. Žalovaný dosud žalobkyni neuhradil na jistině částku 166 191,19 Kč, smluvní úrok ve výši 4 660,33 Kč, úrok z prodlení ve výši 14 374,76 Kč kapitalizovaný ke 27. 11. 2023 a poplatky v celkové výši 3 575 Kč. Žalobkyně požadovala přiznání úroku z prodlení z částky odpovídající součtu dlužné jistiny a smluvního úroku ve výši 4 660,33 Kč. Dále žalobkyně uzavřela s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru ze dne 24. 3. 2022 (dále jen „smlouva“), na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 113 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné produktové podmínky (dále jen „produktové podmínky“) a sazebník poplatků. Žalobkyně také uvedla, že před schválením úvěru se zabývala posouzením úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný se ve smlouvě zavázal úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 18,7 % ročně, a to v pravidelných 96 měsíčních splátkách ve výši 2 276,92 Kč. Z důvodů porušení povinnosti žalovaného splácet úvěr v souladu se smlouvou řádně a včas byl dne 23. 6. 2023 celý zůstatek úvěru s příslušenstvím zesplatněn. Žalovaný dosud žalobkyni neuhradil na jistině částku 106 479,32 Kč, smluvní úrok ve výši 8 500,43 Kč, úrok z prodlení ve výši 9 673,83 Kč kapitalizovaný ke dni 27. 11. 2023 a poplatky v celkové výši 3 830 Kč. Žalobkyně požadovala přiznání úroku z prodlení z částky odpovídající součtu dlužné jistiny a smluvního úroku ve výši 8 500,43 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě tohoto svého dluhu předžalobní výzvou ze dne 6. 12. 2023. Na tuto výzvu však nereagoval a do dnešního dne žalobkyni ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet ze dne 27. 8. 2021 a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 200 000 Kč a žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnutý úvěr splatit ve splátkách po 2 969,89 Kč měsíčně, splatných do 18. dne v měsíci počínaje dnem 18. 9. 2021 (článek II. odst. 4. smlouvy). V článku 2 odst. 4 písm. c) smlouvy bylo dále sjednáno měsíční pojistné ve výši 295 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 6,5 % ročně. Úvěr byl vedený na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Podle článku III. odst. 10. písm. C smlouvy se považuje za porušení smlouvy, ocitne-li se klient v prodlení se splněním jakékoliv pohledávky banky. Z článku III. odst. 11. smlouvy vyplývá oprávnění prohlásit dluhy klienta vůči bance za ihned splatné, pokud nastane některý z případů porušení smlouvy. Z čl. 24 produktových podmínek vyplývá oprávnění banky požadovat úrok z prodlení také z dlužného smluvního úroku. Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného, jak plyne zejména z výpisu z běžného účtu žalovaného a žádosti o úvěr ze dne 25. 8. 2021, kde žalovaný uvedl výši svého čistého měsíčního příjmu, který doložil potvrzením ze dne 24. 8. 2021. Z výpisu z běžného účtu žalovaného ze dne 31. 8. 2021 soud dále zjistil, že žalobkyně zaslala dne 27. 8. 2021 na účet žalovaného č. , č. účtu, částku 200 000 Kč. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 25. 6. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně prohlásila celý úvěr za splatný ke dni 23. 6. 2023. Z výpisu z úvěrového účtu ze dne 31. 10. 2023 vyplývá, že žalovaný k tomuto dni dlužil na jistině částku 166 191,19 Kč, úrok ve výši 4 660,33 Kč, úrok z prodlení ve výši 8 406,46 Kč a dále na dlužných poplatcích částku 3 575 Kč. Z výpisu podacího archu České pošty bylo zjištěno, že oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 25. 6. 2023 bylo žalovanému odesláno dne 27. 6. 2023.4. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet ze dne 24. 3. 2022 a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 113 000 Kč a žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnutý úvěr splatit ve splátkách po 2 276,92 Kč měsíčně, splatných do 18. dne v měsíci počínaje dnem 18. 4. 2022 (článek II. odst. 4. smlouvy). V článku 2 odst. 4 písm. c) smlouvy bylo dále sjednáno měsíční pojistné ve výši 226 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 18,7 % ročně. Úvěr byl vedený na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Podle článku III. odst. 10. písm. C smlouvy se považuje za porušení smlouvy, ocitne-li se klient v prodlení se splněním jakékoliv pohledávky banky. Z článku III. odst. 11. smlouvy vyplývá oprávnění prohlásit dluhy klienta vůči bance za ihned splatné, pokud nastane některý z případů porušení smlouvy. Z čl. 24 produktových podmínek vyplývá oprávnění banky požadovat úrok z prodlení také z dlužného smluvního úroku. Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného, jak plyne zejména z výpisu z běžného účtu žalovaného a žádosti o úvěr ze dne 24. 3. 2022, kde žalovaný uvedl výši svého čistého měsíčního příjmu, který doložil při podání dřívější žádosti o úvěr. potvrzením ze dne 24. 8. 2021. Z umořovací tabulky soud zjistil, že žalovaný dne 24. 3. 2022 čerpal úvěr v celkové výši 113 000 Kč. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 25. 6. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně prohlásila celý úvěr za splatný ke dni 23. 6. 2023. Z výpisu z úvěrového účtu ze dne 31. 10. 2023 vyplývá, že žalovaný k tomuto dni dlužil na jistině částku 106 479,32 Kč, úrok ve výši 8 500,43 Kč, úrok z prodlení ve výši 5 657,47 Kč a dále na dlužných poplatcích částku 3 830 Kč. Z výpisu podacího archu České pošty bylo zjištěno, že oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 25. 6. 2023 bylo žalovanému odesláno dne 27. 6. 2023. Předžalobní upomínkou ze dne 6. 12. 2023 byl žalovaný vyzván k úhradě tohoto svého dluhu, na který dosud žalobkyni ničeho neuhradil. Tomuto tvrzení žalobkyně žalovaný nijak neodporoval.5. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav věci. Žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o úvěru ze dne 27. 8. 2021, na jejímž základě mu byl poskytnut úvěr ve výši 200 000 Kč. Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný poskytnutý úvěr řádně nesplácel, a proto žalobkyně využila svého smluvního oprávnění a prohlásila celý úvěr za splatný ke dni 23. 6. 2023. Ke dni zesplatnění úvěru dluh žalovaného na jistině činil 166 191,19 Kč. Dále žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o úvěru ze dne 24. 3. 2022, na jejímž základě mu byl poskytnut úvěr ve výši 113 000 Kč. Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný poskytnutý úvěr řádně nesplácel, a proto žalobkyně využila svého smluvního oprávnění a prohlásila celý úvěr za splatný ke dni 23. 6. 2023. Ke dni zesplatnění úvěru dluh žalovaného na jistině činil 106 479,32 Kč. Žalovaný na svůj dluh vůči žalobkyni dále nic nezaplatil, přestože s dostatečným předstihem před podáním žaloby byl žalobkyní vyzván k úhradě celé dlužné částky s příslušenstvím. Tomuto tvrzení žalobkyně žalovaný neodporoval.6. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je zcela důvodná. Nárok žalobkyně na zaplacení žalované jistiny, smluvního úroku a smluvených poplatků vyplývá z výše uvedených smluv o úvěru uzavřených podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v pl. znění (dále jen „o. z.“), ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. V souladu s ust. § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo i na zaplacení úroku z prodlení, přičemž v souladu s ust. § 1806 věty první o.z. žalobkyni vznikl nárok na úrok z prodlení i z dlužného úroku. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po zesplatnění úvěru, a to z částky zahrnující vedle dlužné jistiny i smluvní úrok. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení ve výši 46 632,80 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 11 204 Kč a nákladů zastoupení advokát