8 C 170/2020-209 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně podala dne , datum, návrh, kterým se domáhala, aby soud určil, že je dědičkou po , jméno FO, , zemřelé dne , datum, (dále jen „zůstavitelka“ nebo „paní , jméno FO, “), když k podání návrhu byla vyzvána usnesením soudního komisaře, který projednává pozůstalost. Žalobkyně se dědického práva domáhá s odůvodněním, že zůstavitelka zanechala dvě pořízení pro případ smrti, jednak závěť sepsanou formou notářského zápisu dne , datum, , dále závěť sepsanou zůstavitelkou dne , datum, , jejíž platnost žalovaní popřeli. Tuto závěť předala zůstavitelka žalobkyni při jedné z jejích návštěv ve , adresa, , její obsah s ní nekonzultovala. Žalobkyně závěť až po její smrti předložila soudnímu komisaři. Pokud by tuto žalobu nepodala, byt, který je zejména předmětem dědictví, by přešel do podílového spoluvlastnictví žalovaných, čímž by vůle zůstavitelky byla popřena.2. Žalovaní s návrhem nesouhlasili a navrhovali jeho zamítnutí s tím, že listina sepsaná rukou zůstavitelky vůbec není platnou závětí, její formulace neodpovídá tomu, jaké výrazy zůstavitelka používala (např. nikdy o nich nehovořila jako o něčích , Anonymizováno, , ale vždy jako o , Anonymizováno, , nepoužívala pojem „poslední vůle“), byla vždy pečlivá a případnou novou závěť by vždy sepsala formou notářského zápisu. Zpochybnili datum sepisu závěti, podle nich byla závěť sepsána až v době, kdy zůstavitelka bydlela u žalobkyně. Tomu odpovídá i skutečnost, že , Anonymizováno, žalovaných (svého , Anonymizováno, ) o existenci závěti informovala až v roce , Anonymizováno, .3. Návrhu bylo rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu Brně ze dne , datum, č.j. , spisová značka, vyhověno. Nejvyšší soud České republiky zrušil rozsudkem ze dne , datum, č.j. , spisová značka, oba citované rozsudky a vrátil věc zdejšímu soudu k dalšímu řízení. V odůvodnění uvedl, že nebyla vyřešena otázka pasivní věcné legitimace na straně žalované. Rozhodnutí soudu v řízení o žalobě na určení dědického práva může vyvolat právní účinky v řízení o pozůstalosti pouze za předpokladu, že usnesení, jímž byl účastník řízení o pozůstalosti odkázán k podání žaloby v občanského soudním řízení, splňuje požadavky vymezené ust. § 170 odst. 1,2 z.ř.s., tedy mimo jiné také poučení o tom, proti komu má být žaloba podána, případně soud v občanském řízení v tomto směru žalobce poučil, a že se tak řízení o určení dědického práva účastnili všichni účastníci řízení o pozůstalosti, jejichž dědická práva vedle sebe nemohou obstát. Pokud je účastník vyzvaný k podání žaloby pasivní, musí být účastníkem na straně žalované. O tom musí být odkázaní účastníci poučeni. V případě nedostatku takového poučení pozůstalostním soudem by měla být tato vada zhojena soudem ve sporném řízení prostřednictvím poučení o tom, kdo má být účastníkem tohoto řízení. Žalovaní dědici mají v řízení postavení nerozlučných společníků, v případě, že žalobce některého z nich opomene, nemůže být jeho žalobě vyhověno. Nedomáhal-li se pozůstalý , Anonymizováno, , Jméno žalované A, narozený , datum, určení, že je dědicem zůstavitelky, měla soudní komisařka jeho účast v pozůstalostním řízení usnesením ukončit. Nestalo-li se tak, pak se ohledem na výše uvedené závěry bylo nezbytné, aby žaloba na určení, že žalobkyně je dědičkou zůstavitelky, směřovala proti všem, kdo se jako dědici zůstavitelky účastní pozůstalostního řízení, tedy i vůči pozůstalému , Anonymizováno, , Jméno žalované A, , narozenému , datum, .4. Soud proto v souladu se závěry Nejvyššího soudu ČR vyzval usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, žalobkyni k doplnění žaloby tak, že bude směřovat vůči všem účastníkům o pozůstalosti. Žalobkyně sdělila, že , Jméno žalované A, zemřel, požádala o připojení dědického spisu.5. Ze spisu Okresního soudu ve , adresa, sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že , Jméno žalované A, narozený , datum, zemřel dne , datum, , že , Anonymizováno, zůstavitele , jméno FO, , Jméno advokáta B, dědictví odmítl, byl srozuměn s tím, že jeho účast v řízení končí. Učinil tak do protokolu soudní komisařky dne , datum, . Pozůstalost pak nabyli žalovaný 1) a žalovaná 2).6. Žalobkyně po výzvě shora popsané označila účastníky na straně žalované jako procesní nástupce zemřelého , Jméno žalované A, žalované 1) a 2) a , Jméno advokáta B, , narozeného , Datum narození advokáta B, , bytem u , adresa, . Usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, soud připustil přistoupení dalšího účastníka , Jméno advokáta B, s tím, že on a zároveň žalovaní 1) a 2) budou v řízení nadále i coby procesní nástupci zemřelého , Jméno žalované A, . Z procesní opatrnosti se jeví jako logické, pokud na straně žalované budou za zemřelého , Jméno žalované A, vystupovat všichni tři jeho možní dědici s ohledem na skutečnost, že , Jméno advokáta B, odmítl dědictví po zemřelém , Anonymizováno, v době, kdy nemusel mít povědomí o tomto sporu a pokud by je měl, není vyloučeno, že by dědictví neodmítl. Označení všech dědiců zemřelého , Jméno žalované A, proto soud pokládal za správné.7. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že zůstavitelka byla matkou žalobkyně a babičkou žalovaných. Měla , Anonymizováno, děti – žalobkyni a otce žalovaných, , Jméno žalované A, , nar. , datum, . Účastníky dědického řízení jsou žalobkyně, žalovaní a otec žalovaných. Dne , datum, pořídila zůstavitelka formou notářského zápisu závěť, jíž odkázala své nemovitosti nacházející se v , adresa, ) žalobkyni a ostatní majetek stejným dílem žalovaným s tím, že svému , Anonymizováno, , Jméno žalované A, neodkazuje nic. Žalobkyně předložila soudní komisařce zůstavitelkou ručně sepsanou listinu datovanou dnem , datum, , nazvanou „poslední vůle“, kde zůstavitelka uvádí, že byt ve , adresa, bude po její smrti prodán a po odečtení všech nákladů spojených s vyklizením bude finanční obnos rozdělen tak, že ½ připadne žalobkyni a druhá polovina bude rozdělena na třetiny a takto rozdělena mezi žalované a jejich otce. , právnická osoba, pověřila zůstavitelka žalobkyni. Projednáním pozůstalosti byla zdejším soudem pověřena jako soudní komisař notářka , tituly před jménem, , jméno FO, . V průběhu pozůstalostního řízení došlo mezi účastníky ke sporu ohledně platnosti závěti zůstavitelky ze dne , datum, . Kdyby nebylo ručně psané závěti, po zůstavitelce by dědili , Anonymizováno, ve , adresa, žalovaní. , Anonymizováno, žalovaných se určení, že je dědicem nedomáhal (ponechal uplynout lhůtu stanovenou k tomuto usnesením č.j. , spisová značka, ). Protože žalovaní namítali neplatnost závěti ze dne , datum, , odkázal soud (soudní komisař) podle ust. § 170 odst. 1 z.ř.s. usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , žalobkyni k podání žaloby na určení, že je dědičkou zůstavitelky. K tomu měla lhůtu tří měsíců, žaloba byla podána včas.8. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:9. Z lékařských zpráv bylo zjištěno, že ve společnosti , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . byla zůstavitelka sledována až od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , její dřívější zdravotní stav nemohou hodnotit. Podle , podezřelý výraz, vyšetření , tituly před jménem, , jméno FO, byla zůstavitelka na prvním , podezřelý výraz, vyšetření v doprovodu žalobkyně dne , datum, , a to na doporučení , tituly před jménem, , jméno FO, . Při tomto vyšetření uvedla, že se necítí dobře, má problémy s , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ji připravil o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , je z toho špatná, , Anonymizováno, je daleko - ve , adresa, . Závěr uvedeného , podezřelý výraz, vyšetření: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přechodné stavy , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, porucha. Při následujícím vyšetření dne , datum, , žalobkyně lékařce sdělila, že vyřešili problém s , Anonymizováno, , , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) je klidná; zůstavitelka zkonstatovala, že se cítí lépe, závěr: pacientka zlepšena, , Anonymizováno, . Závěry z vyšetření , datum, a ze dne , datum, opakují, že zůstavitelka , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , stavy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, poruchou. Podle , tituly před jménem, , jméno FO, , neurologa, byla zůstavitelka v letech , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, v neurologické ambulanci pro diagnózu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , od počátku poruchy , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , , Anonymizováno,