11 C 167/2025-23 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem ze dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že s žalovaným dne , datum, uzavřela smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému neúčelový úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal splácet vyčerpanou jistinu spolu s úrokem ve výši 13 % ročně. Úvěr měl být splacen nejpozději do , datum, , a to v 60 měsíčních splátkách po , částka, . Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného lustrací v základních databázích a současně i konfrontovala žalovaným doložené skutečnosti, kdy dospěla k závěru, že úvěr je možné žalovanému poskytnout. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek, čímž se dopustil porušení smlouvy a žalobkyně jej dopisem ze dne , datum, vyzvala k okamžitému splacení dluhu nejpozději do , datum, . Žalovaný však ničeho neuhradil a dosud žalobkyni dluží částku , částka, skládající se z jistiny ve výši , částka, a úvěrových poplatků ve výši , částka, (poplatek , částka, za odeslání upomínky a 6 neuhrazených měsíčních poplatků za pojištění úvěru každý ve výši , částka, ). Dále žalobkyně požaduje uhrazení kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, , a dále úroku a úroku z prodlení z dlužné jistiny do zaplacení. Žalovaný dosud ničeho neuhradil, a to ani přes předžalobní upomínku ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojil.3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již při podání návrhu a žalovaná se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřila). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání, přičemž dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:, právnická osoba, rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:5. Ze žádosti o úvěr č. , hodnota, , ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, , ze standardních informací o spotřebitelském úvěru, všeobecných obchodních podmínek, z oznámení , právnická osoba, . o úrokových sazbách v českých korunách, z úvěrových podmínek pro fyzické osoby nepodnikatele soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, s úrokem ve výši 13 % ročně, který se žalovaný zavázal splatit v 60 měsíčních splátkách po , částka, , splatných ke každému 15. dni v měsíci. Další ceny a poplatky byla upraveny v sazebníku žalobkyně, přičemž dle sazebníku žalobkyně činil poplatek za odeslání 1. upomínky za neprovedení splátky , částka, a pojištění schopnosti splácet - volitelné pro úvěry sjednané od , datum, činilo 0,17 % měsíčně z poskytnuté výše úvěru. Z historického výpisu úvěrového účtu žalovaného soud zjistil, že žalovaný se dostal do prodlení s hrazením splátek úvěru a pojištění ve výši , částka, . Žalovanému byla dne , datum, zaslána upomínka za poplatek , částka, . Z výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužních splátek úvěru s tím, že pokud dluh nebude uhrazen do , datum, , stane se celý nesplacený úvěr splatným. Dle tvrzení žalobkyně, kterému žalovaný nijak neodporoval, žalovaný dosud neuhradil na jistině úvěru částku , částka, a na úvěrových poplatcích částku , částka, (, částka, za poplatek za odeslanou upomínku a 6 x , částka, za pojištění schopnosti splácet). Z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně souvisejícího podacího archu soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala prostřednictvím právního zástupce k úhradě dlužné částky.6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného a následně žalovaný uzavřel s žalobkyní dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě níž byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, , které se zavázal splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši , částka, a hradit poplatek za pojištění úvěru ve výši , částka, měsíčně. Strany si sjednaly poplatek za odeslání 1. upomínky za neprovedení splátky úvěru ve výši , částka, . Jelikož žalovaný nesplácel čerpaný úvěr řádně a včas, a nehradil ani sjednané pojistné, vznikl mu dluh na pojistném a byl rovněž povinen hradit poplatek za upomínku, která mu byla zaslána v důsledku neprovedení pravidelných měsíčních splátek. Žalovaný dosud dluží žalobkyni částku , částka, na jistině a částku , částka, na úvěrových poplatcích. Žalovaný na svůj dluh dále nic neuhradil, ačkoliv byl k tomu žalobkyní vyzván i předžalobní výzvou ze dne , datum, .7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla po řádně vyhodnocené úvěruschopnosti žalovaného uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.z.), a ve smyslu zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, přičemž žalovaný nesplnil svoje povinnosti pro něj z uvedených smluv vyplývající, když úvěry nesplácel řádně a včas, a to včetně sjednaných plateb pojistného, dostal se do prodlení, v důsledku čehož byl povinen žalobkyni uhradit dluh na pojistném a poplatky za upomínku zaslanou v souladu se smluvními podmínkami. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku , částka, společně se sjednaným smluvním úrokem z dlužné jistiny. Vedle toho vznikl žalobkyni také nárok na zaplacení úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z. a s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů právního zastoupení v celkové částce , částka, , sestávající z mimosmluvní odměny ve výši , částka, za tři úkony právní služby à , částka, (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba) dle § 14b odst. 1 bod 1. advokátního tarifu ve znění účinném od , datum, , dále je nutno připočíst částku , částka, , která představuje náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby à , částka, (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka) dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, a konečně částku , částka, jako náhradu daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. Soud posoudil žalobu podanou žalobkyní jakožto návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech tak, jak to předpokládá ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu (jako příklad obdobných žalob, v nichž se žalobkyně rovněž domáhala zaplacení poplatků za odeslané upomínky a dlužného pojistného, lze uvést řízení vedená u tohoto soudu pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, ).9. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.