11 C 253/2025-35 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem ze dne , datum, ve znění jeho doplnění ze dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne , datum, s právním předchůdcem žalobkyně, , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut bezúčelový úvěr ve výši , částka, vedený na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Součástí smlouvy byly Obecné podmínky pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, a Přehled poplatků spojených s poskytnutím úvěru. Žalovaný čerpal úvěr dne , datum, v plné výši bezhotovostním převodem. Žalovaný se zavázal dlužnou částku zaplatit v pravidelných , Anonymizováno, splátkách ve výši , částka, spolu s úrokem ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně. Na dlužnou jistinu uhradil žalovaný od , datum, do , datum, částku , částka, , dlužná jistina tedy ke dni , datum, činila , částka, , na dlužný úrok uhradil , částka, , na úrok z prodlení , částka, a na dlužné poplatky , částka, . Právní předchůdce žalobkyně vyčíslil ke dni , datum, dlužný úrok z úvěru na částku , částka, , úrok z prodlení na částku , částka, a dlužné poplatky na částku , částka, (za odeslání , Anonymizováno, upomínek á , částka, ). Konečná splatnost úvěru nastala dne , datum, v důsledku nesplnění smluvních povinností žalovaného, o čemž byl žalovaný vyrozuměn výzvou k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky ze dne , datum, . Pohledávka právního předchůdce žalobkyně byla původně uplatněna v rozhodčím řízení a na základě vydaného rozhodčího nálezu následně i v exekučním řízení, avšak nebylo na ni vymoženo ničeho. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. Dopisem ze dne , datum, bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni. Hodnota pohledávky ke dni podání žaloby, tj. ke dni , datum, , činila , částka, na dlužné jistině, , částka, na poplatcích, , částka, na úroku z dlužné jistiny úvěru, , částka, na zákonném úroku z prodlení. Žalovaný na tento dluh nic nezaplatil, ačkoliv byl k tomu vyzván předžalobní upomínkou ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojil.3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již při podání návrhu a žalovaný se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřil). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.4. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:5. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , z obecných podmínek pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, a ze sazebníku soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalovanému poskytnout úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu s obchodním úrokem v , Anonymizováno, splátkách ve výši , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byly obecné podmínky pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, a sazebník poplatků. Ve smlouvě byl sjednán obchodní úrok ve výši , Anonymizováno, % ročně, poplatek za odeslání každé písemné upomínky ve výši , částka, , přičemž takto sjednaná výše poplatku vyplývá i z čl. , Anonymizováno, . sazebníku poplatků. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou měsíční splátky bylo v článku , Anonymizováno, obecných podmínek sjednáno právo žalobkyně požadovat okamžité splacené celé jistiny a příslušenství úvěru. Z historického výpisu z úvěrového účtu ze dne , datum, , z interního účetního dokladu ze dne , datum, a ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, částku ve výši , částka, na bankovní účet č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který je vedený na jméno žalovaného. Z výzvy k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně v důsledku prodlení s úhradou splátky úvěru vyzval žalovaného k okamžitému splacené celé úvěrové pohledávky, a to nejpozději do , datum, . Z historického výpisu z úvěrového účtu ze dne , datum, , z tabulky specifikace zákonného úroku z prodlení z dlužné částky od prvého dne prodlení do dne vydání historického výpisu a z tabulky specifikace úroků z úvěru ode dne čerpání úvěru do dne vydání historického výpisu z čerpané částky soud zjistil, že ke dni vydání historického výpisu činil dluh žalovaného po zohlednění dílčích úhrad žalovaného na jistině úvěru částku , částka, , na úrocích částku , částka, , na úrocích z prodlení částku , částka, a na úvěrových poplatcích (za tři odeslané upomínky) částku , částka, . Z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně souvisejícího podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že žalovaný uzavřel dne , datum, s žalobkyní smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni jistinu spolu se sjednaným obchodním úrokem v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný však svůj závazek nehradil řádně a včas. Žalobkyně proto dopisem ze dne , datum, požadovala po žalovaném úhradu dosud neuhrazené jistiny úvěru včetně příslušenství nejpozději do , datum, . Žalovaný ani dále žalobkyni na splacení úvěru ničeho neuhradil, ačkoliv byla pro vymožení pohledávky právního předchůdce žalobkyně a následně i žalobkyně vedena exekuce, která byla následně zastavena, a ačkoliv k tomu byl následně vyzván i předžalobní výzvou ze dne , datum, . Žalovaný tak dosud žalobkyni ke dni podání žaloby neuhradil na jistině úvěru částku , částka, , na poplatcích částku , částka, , na úroku z dlužné jistiny úvěru kapitalizovaného ke dni podání žaloby částku , částka, a na zákonném úroku z prodlení kapitalizovaném ke dni podání žaloby částku , částka, . Žalobkyně se žalobou současně domáhala i zaplacení úroku ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení.7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky vyplývá ze smlouvy o úvěru, která byla mezi účastníky uzavřena ve smyslu ust. § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen „obch. zák.“). Protože smlouva mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena dne , datum, a k zesplatnění jistiny úvěru došlo , datum, , soud při právním posouzení smlouvy neaplikoval zákon o spotřebitelském úvěru č. 145/2010 Sb., který nabyl účinnosti až , datum, . Podle smlouvy je žalobkyně oprávněna požadovat vedle dlužné jistiny ve výši , částka, i smluvní úrok ve výši , Anonymizováno, % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení, přičemž žalobkyně smluvní úrok částečně kapitalizovala ke dni vystavení historického výpisu (, datum, ) na částku , částka, a dále jej kapitalizovala za období od , datum, do , datum, (tj. ke dni podání žaloby) na částku , částka, , tedy celkem činí dluh žalovaného na kapitalizovaném smluvním úroku z prodlení ke dni podání žaloby částku , částka, . Žalobkyně byla dále rovněž oprávněna v souladu se smlouvou požadovat po žalovaném úhradu dlužných poplatků za odeslané upomínky k úhradě dlužných splátek v celkové výši , částka, . Vedle nároku na zaplacení jistiny, smluvních úroků a poplatků vznikl žalobkyni i nárok na zaplacení úroku z prodlení jako sankce za prodlení s úhradou jistiny úvěru, a to podle ust. § 369 odst. 1 obch. zák. a nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném ke dni, kdy prodlení nastalo. Žalobkyně zákonný úrok z prodlení rovněž částečně kapitalizovala, a to ke dni vystavení historického výpisu (, datum, ) na částku , částka, a dále za období od , datum, do , datum, na částku , částka, , tj. celkem na částku , částka, . V souladu s ustanovením § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, došlo následně k postoupení pohledávky na žalobkyni. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Náklady řízení ve výši , částka, představují zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a náklady právního zastoupení v celkové částce , částka, , sest