11 C 264/2025-25 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem ze dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že s žalovaným dne , datum, uzavřela smlouvu o úvěru (dále také jako „smlouva č. , hodnota, “), na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému neúčelový úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal splácet vyčerpanou jistinu spolu s úrokem ve výši 13,50 % ročně. Úvěr měl být splacen nejpozději do , datum, , a to v 60měsíčních splátkách po , částka, . Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného lustrací v základních databázích a současně i konfrontovala žalovaným doložené skutečnosti, kdy dospěla k závěru, že úvěr je možné žalovanému poskytnout. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek, čímž se dopustil porušení smlouvy a žalobkyně jej dopisem ze dne , datum, vyzvala k okamžitému splacení dluhu nejpozději do , datum, . Žalovaný však ničeho neuhradil a dosud žalobkyni dluží částku , částka, skládající se z jistiny ve výši , částka, a úvěrových poplatků ve výši , částka, (poplatek , částka, za odeslání upomínky a 5 neuhrazených měsíčních poplatků za pojištění úvěru každý ve výši , částka, ). Dále žalobkyně požaduje uhrazení kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, , a dále úroku a úroku z prodlení z dlužné jistiny do zaplacení. Žalovaný dosud ničeho neuhradil, a to ani přes předžalobní upomínku ze dne , datum, .2. Dále žalobkyně uvedla, že s žalovaným dne , datum, uzavřela smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále také jako „smlouva č. , hodnota, “), na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému neúčelový úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal splácet vyčerpanou jistinu spolu s úrokem ve výši 13,50 % ročně. Úvěr měl být splacen nejpozději do , datum, , a to v 60měsíčních splátkách po , částka, . Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného lustrací v základních databázích a současně i konfrontovala žalovaným doložené skutečnosti, kdy dospěla k závěru, že úvěr je možné žalovanému poskytnout. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek, čímž se dopustil porušení smlouvy a žalobkyně jej dopisem ze dne , datum, vyzvala k okamžitému splacení dluhu nejpozději do , datum, . Žalovaný však ničeho neuhradil a dosud žalobkyni dluží částku , částka, skládající se z jistiny ve výši , částka, a úvěrových poplatků ve výši , částka, (poplatek , částka, za odeslání upomínky a 5 neuhrazených měsíčních poplatků za pojištění úvěru každý ve výši , částka, ). Dále žalobkyně požaduje uhrazení kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, , a dále úroku a úroku z prodlení z dlužné jistiny do zaplacení. Žalovaný dosud ničeho neuhradil, a to ani přes předžalobní upomínku ze dne , datum, .3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojil.4. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již při podání návrhu a žalovaná se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřila). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání, přičemž dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:6. Ze žádosti o úvěr č. , hodnota, , ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, , ze standardních informací o spotřebitelském úvěru, všeobecných obchodních podmínek, z oznámení , právnická osoba, . o úrokových sazbách v českých korunách, z úvěrových podmínek pro fyzické osoby nepodnikatele soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, s úrokem ve výši 13,50 % ročně, který se žalovaný zavázal splatit v 60 měsíčních splátkách po , částka, , splatných ke každému 25. dni v měsíci. Další ceny a poplatky byla upraveny v sazebníku žalobkyně, přičemž dle sazebníku žalobkyně činil poplatek za odeslání 1. upomínky za neprovedení splátky , částka, a pojištění schopnosti splácet - volitelné pro úvěry sjednané od , datum, činilo 0,12 % měsíčně z poskytnuté výše úvěru. Z historického výpisu úvěrového účtu žalovaného soud zjistil, že žalovaný se dostal do prodlení s hrazením splátek úvěru a pojištění ve výši , částka, . Žalovanému byla dne , datum, zaslána upomínka za poplatek , částka, . Z výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužních splátek úvěru s tím, že pokud dluh nebude uhrazen do , datum, , stane se celý nesplacený úvěr splatným. Dle tvrzení žalobkyně, kterému žalovaný nijak neodporoval, žalovaný dosud neuhradil na jistině úvěru částku , částka, a na úvěrových poplatcích částku , částka, (, částka, za poplatek za odeslanou upomínku a 5 x , částka, za pojištění schopnosti splácet). Z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně souvisejícího podacího archu soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala prostřednictvím právního zástupce k úhradě dlužné částky.7. Ze žádosti o úvěr č. , hodnota, , ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, , ze standardních informací o spotřebitelském úvěru, všeobecných obchodních podmínek, z oznámení , právnická osoba, . o úrokových sazbách v českých korunách, z úvěrových podmínek pro fyzické osoby nepodnikatele soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, s úrokem ve výši 13,50 % ročně, který se žalovaný zavázal splatit v 60 měsíčních splátkách po , částka, , splatných ke každému 25. dni v měsíci. Další ceny a poplatky byla upraveny v sazebníku žalobkyně, přičemž dle sazebníku žalobkyně činil poplatek za odeslání 1. upomínky za neprovedení splátky , částka, a pojištění schopnosti splácet - volitelné pro úvěry sjednané od , datum, činilo 0,12 % měsíčně z poskytnuté výše úvěru. Z historického výpisu úvěrového účtu žalovaného soud zjistil, že žalovaný se dostal do prodlení s hrazením splátek úvěru a pojištění ve výši , částka, . Žalovanému byla dne , datum, zaslána upomínka za poplatek , částka, . Z výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužních splátek úvěru s tím, že pokud dluh nebude uhrazen do , datum, , stane se celý nesplacený úvěr splatným. Dle tvrzení žalobkyně, kterému žalovaný nijak neodporoval, žalovaný dosud neuhradil na jistině úvěru částku , částka, a na úvěrových poplatcích částku , částka, (, částka, za poplatek za odeslanou upomínku a 5 x , částka, za pojištění schopnosti splácet). Z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně souvisejícího podacího archu soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala prostřednictvím právního zástupce k úhradě dlužné částky.8. Z úřední činnosti, např. ze spisu , spisová značka, , je soudu známo, že žalovaný byl klientem žalobkyně, která měla proto detailní přehled o jeho platební historii, příjmech, výdajích a potencionální úvěruschopnosti.9. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že žalobkyně řádně vyhodnotila úvěruschopnost žalovaného a následně žalovaný uzavřel s žalobkyní dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě níž byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, , které se zavázal splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši , částka, a hradit poplatek za pojištění úvěru ve výši , částka, měsíčně. Dále žalovaný uzavřel dne , datum, s žalobkyní další smlouvu o úvěru, na základě níž byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, , které se zavázal splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši , částka, a hradit poplatek za pojištění úvěru ve výši , částka, měsíčně. Strany si v obou smlouvách sjednaly poplatek za odeslání 1. upomínky za neprovedení splátky úvěru ve výši , částka, . Jelikož žalovaný nesplácel čerpané úvěry řádně a včas, a nehradil ani sjednané pojistné, vznikl mu dluh na pojistném a byl rovněž povinen hradit poplatek za upomínky, které mu byly zaslány v důsledku neprovedení pravidelných měsíčních splátek. Žalovaný dosud dluží žalobkyni na základě smlouvy č. , hodnota, částku , částka, na jistině a částku , částka, na úvěrových poplatcích a na základě smlouvy č. , hodnota, částku , částka, na jistině a částku , částka, na úvěrových poplatcích. Žalovaný na svůj dluh dále nic neuhradil, ačkoliv byl k tomu žalobkyní vyzván i předžalobní výzvou ze dne , datum, .10. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byly po řádně vyhodnocené úvěruschopnosti žalovaného uzavřeny smlouvy o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.z.), a ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, přičemž žalovaný ne