11 C 265/2025-27 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem ze dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávkách elektřiny č. , hodnota, žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa , Anonymizováno, č. , hodnota, na adresu , adresa, , včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb při sazbě distribuce , Anonymizováno, a hodnotě hlavního jističe 3x25 A. V souladu s tímto závazkem dodala žalobkyně žalované v období od , datum, do , datum, elektřinu za cenu , částka, (po zohlednění případných záloh), kterou žalované vyúčtovala fakturou č. , tel. číslo, ze dne , datum, , a dále dodala žalobkyně žalované v období od , datum, do , datum, elektřinu za cenu , částka, (po zohlednění případných záloh), kterou žalované vyúčtovala fakturou č. , tel. číslo, ze dne , datum, , žalovaná však na prvně uvedenou fakturu ničeho neuhradila na druhou fakturu uhradila dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, , k úhradě jí tak zbývá , částka, a , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, , žalovaná však do dne podání žaloby svůj dluh žalobkyni neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojila.3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas v žalobě a žalovaná se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřila). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání, přičemž dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, a ceníků soud zjistil, že žalobkyně se s účinností ode dne zahájení dodávky zavázala žalované dodávat po dobu neurčitou elektřinu pro kategorii domácnost, produktová řada „Komplet elektřina“, a to na adrese odběrného místa , adresa, . Žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu hradit sjednanou cenu dle příslušných ceníků a měsíčně žalobkyni platit zálohy s počáteční výší , částka, . Z vyúčtování č. , hodnota, za zúčtovací období od , datum, do , datum, včetně detailní struktury vyúčtování soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované za odebranou elektřinu a související služby v uvedeném období částku , částka, , přičemž přijaté platby činily , částka, a byl vystaven nedoplatek , částka, splatný ke dni , datum, . Z tvrzení žalobkyně, kterému žalovaná neodporovala, soud zjistil, že žalovaná na uvedenou fakturu uhradila dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Z vyúčtování č. , hodnota, za zúčtovací období od , datum, do , datum, včetně detailní struktury vyúčtování soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované za odebranou elektřinu a související služby v uvedeném období částku , částka, , přičemž přijaté platby činily , částka, a byl vystaven nedoplatek , částka, splatný ke dni , datum, . Z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně podacího lístku téhož dne soud zjistil, že žalovaná dosud dluží na jistině částku , částka, .5. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalované elektřinu a související služby a žalované vznikl závazek odebranou elektřinu řádně a včas žalobkyni zaplatit. Žalovaná po vystavení vyúčtování č. , hodnota, žalobkyni uhradila dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, , a na fakturu č. , hodnota, již ničeho žalobkyni neuhradila, a tedy dluží žalobkyni za odebranou elektřinu částku , částka, . Žalovaná žalobkyni na dlužnou částku ničeho neuhradila, ačkoliv ji žalobkyně k úhradě dlužné částky marně vyzývala prostřednictvím svého zástupce.6. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.7. Po právním posouzení shora zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), dle které se žalobkyně platně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa, což bylo z její strany plněno. Žalovaná naopak porušila svoji povinnost, když jako odběratel nezaplatila žalobkyni nedoplatek na ceně odebrané elektřiny za předmětné období. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého závazku ve smyslu § 1968 o. z., má žalobkyně dále právo dle § 1970 o. z. na zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to za období od splatnosti vyúčtování při zohlednění provedených dodatečných splátek. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení vůči žalované v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů právního zastoupení v celkové částce , částka, , sestávající z mimosmluvní odměny ve výši , částka, dle § 14b odst. 1 bod 3. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), za tři úkony právní služby à , částka, (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba) dle znění advokátního tarifu účinného od , datum, , a dále je nutno připočíst částku , částka, , která představuje náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu za tři úkony právní služby à , částka, (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), a konečně částku , částka, jako náhradu daně z přidané hodnoty v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř.9. Žalovaná je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.