12 C 189/2025-60 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se svojí žalobou ze dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud určil,že ve vlastnictví , jméno FO, , narozeného , datum, , je spoluvlastnický podíl v rozsahu ideální 1/10 k pozemku p.č. st. 61 – zast. pl. a nádvoří, jehož součástí je rodinný dům čp. 61 v k.ú. , adresa, . Žalobkyně uvedla, že je manželkou , jméno FO, , narozeného , datum, , a od roku 2008 užívají k bydlení spolu se svými dětmi Adamem, narozeným , datum, , a Filipem, narozeným , datum, , samostatnou bytovou jednotku, kterou si vybudovali formou nástavby v rodinném domě čp. 61, který tvoří součást pozemku p.č. st. 80, vše v k.ú. , adresa, , a to se souhlasem spoluvlastníka této nemovitosti. V době realizace bytové jednotky byl manžel žalobkyně podílovým spoluvlastníkem v rozsahu id. 1/10 na uvedeném pozemku. Aktuálně je před zdejším soudem vedeno řízení, ve kterém se žalovaný v pozici žalobce domáhá vydání rozsudku, dle kterého má být žalobkyni a jejímu manželovi uložena povinnost vyklidit předmětnou nemovitost s tím, že tuto užívají bez právního titulu. Řízení je vedeno pod sp. zn. , spisová značka, . Žalobkyně uvedla, že až v souvislosti s tímto řízením zjistila, že její manžel bez vědomí žalobkyně, a tedy i svolení daroval darovací smlouvou uzavřenou , datum, registrovanou Katastrálním úřadem pro Vysočinu, Katastrální pracoviště , adresa, , pod sp. zn. V-2048/2022-714, svůj spoluvlastnický podíl v rozsahu id. 1/10 k výše označeným nemovitostem žalovanému. S odkazem na ust. § 747 o.z. a při naplnění skutkového stavu a porušení povinnosti manžela se žalobkyně dovolává neplatnosti darovací smlouvy uzavřené mezi jejím manželem jako darujícím a žalovaným jako obdarovaným dne , datum, , a to v části týkající se darování spoluvlastnického podílu v rozsahu id. 1/10 pozemku p.č. st. 80, jehož součástí je rodinný dům čp. 61, neboť její manžel jednal v rozporu se svými povinnostmi, které mu ukládá § 747 odst. 1 o.z. Naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva potom žalobkyně spatřovala v tom, že manžel darováním svého spoluvlastnického podílu k výše označeným nemovitostem, ve kterých se nachází rodinná domácnost rodiny žalobkyně, aniž by si vyžádal souhlas žalobkyně, zmařil užívací titul opravňující jejich rodinu užívat bytovou jednotku v domě čp. 61, resp. tento dům, a zcela reálně ohrozil bydlení jejich rodiny, přičemž v případě vydání vyhovujícího rozsudku v řízení o vyklizení nemovitosti by došlo i ke znemožnění jejich bydlení. Přitom bytovou jednotku v domě čp. 61 žalobkyně nezbytně potřebuje k zajištění bydlení své rodiny a žádné obdobné bydlení manžel nezajistil a není ani reálné, aby se tak stalo.2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil, navrhl její zamítnutí a uvedl, že žalobkyně o převodu podílu na nemovitosti již v té době věděla a s tímto fakticky souhlasila. V opačném případě by svůj nesouhlas projevila a svého manžela by nenechala smlouvu podepsat a svůj nesouhlas by též sdělila příslušným orgánům již v době převodu. Na toto by jistě nečekala přes tři roky. Žalovaný namítl promlčení práva dovolat se neplatnosti předmětného právního jednání, když darovací smlouva je ze dne , datum, , vkladové řízení V-2048/2022-714 bylo zahájeno dne , datum, a vklad byl proveden , datum, . Posledním dnem, kdy se žalobkyně mohla domáhat vyslovení neplatnosti právního jednání, která je přitom neplatností relativní, je dle přesvědčení žalovaného den jsoucí 3 roky od právních účinků vkladu příslušného právního jednání, tedy den , datum, . Žaloba potom byla doručena soudu , datum, , tedy téměř 3 měsíce po uplynutí promlčecí doby. Žalovaný dále uvedl, že celou nemovitost včetně 1/10 podílu zachránil před finančními přešlapy manžela žalobkyně, resp. i více osob propojených se žalovaným a v rámci řešení celé záležitosti byla mimo jiné žalovaným doplacena hypotéka u , právnická osoba, . ve výši 730 328,60 Kč. Žalovaný se tedy zasloužil o to, že celý dům nejen 1/10 nebudou zpeněžovat exekutoři či insolvenční správce, dokonce doplatil i hypotéku a jedná se tedy z prostředků žalovaného a pouze díky jeho úsilí o právně zcela čistou nemovitost. Rodina žalobkyně aktuálně žalovanému nic z tohoto titulu nesplácí, nic mu neplatí ani za užívání 9/10, ani 1/10 a naopak v nemovitosti působí řadu problémů a došloi k napadení. Vrácení daru by tedy nebylo účelným vypořádáním mezi účastníky, ale pouze určení vlastnictví by zapříčinilo pouze další nevyřešené spory mezi účastníky o bezdůvodné obohacení a další záležitosti. Určení vlastnictví k 1/10 bez dalšího, tedy není vhodným řešením a uspořádáním vztahů mezi účastníky. Tím absentuje i naléhavý právní zájem žalobkyně na požadovaném určení. Žalovaný rovněž uvedl, že vzhledem k jednání rodiny žalobkyně je požadované určení výkonem práva rozporným s dobrými mravy eventuelně zneužitím (byť promlčeného) práva. Žalovaný žalobu vnímá jako prostředek pro oddálení vyklizení nemovitostí (věc vedena zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, ) a pro rodinu žalobkyně příznivého stavu, kdy bydlí v cizí nemovitosti, kterou žalovaný nákladně zachránil, nic žalobci nesplácí, nic za bydlení nikomu neplatí a zatím nikdo nepodniká razantnější kroky pro zamezení jejich problematického způsobu užívání nemovitosti i života. Naopak žalovaný se nyní musí bránit proti jejich žalobě v této věci, domáhat se soudně vyklizení nemovitosti, řešit přestupková řízení ohledně manžela žalobkyně a nyní i přikročit k vymáhání svých nároků.3. Žalobkyně v replice uvedla, že nesouhlasí s námitkou promlčení, kterou vznesl žalovaný, přičemž s odkazem na ust. § 629 odst. 1 o.z. tvrdí, že promlčecí lhůta trvá 3 roky. Žalobkyně nebyla účastníkem darovací smlouvy uzavřené dne , datum, , nebyla tedy ani účastníkem vkladového řízení. O uzavření darovací smlouvy se dozvěděla až z řízení vedeného zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, , kde se jako účastník řízení také seznámila s obsahem předmětné darovací smlouvy. Označené řízení bylo zahájeno na základě žaloby žalovaného sepsané dne , datum, . Běh promlčecí lhůty v žádném případě nezapočal dříve než po označeném datu, kdy se žaloba ve věci sp. zn. , spisová značka, a následně i předmětná darovací smlouva dostala do dispozice žalobkyně. Námitka promlčení je tak žalovaným uplatněna zcela nedůvodně. Ostatní tvrzení žalovaného v jeho vyjádření potom dle přesvědčení žalobkyně nejsou jakkoliv významná pro toto řízení.4. Při jednání soudu dne , datum, potom žalovaný uvedl, že je připraven prokázat, že žalobkyně věděla o uzavřené darovací smlouvě o převodu spoluvlastnického podílu svého manžela na žalovaného, rovněž je schopen prokázat úhradu hypotéky, kterou si vzal manžel žalobkyně v roce 2007. Žalovaný tuto hypotéku splatil v roce 2024 a žalobkyně následně na to přestala zasílat matce žalovaného splátky odpovídající splátkám dané hypotéky, když matka žalovaného tyto posílala do banky, neboť , jméno FO, měl zablokované účty. Žalovaný je rovněž připraven prokázat zneužití práva a porušení dobrých mravů ze strany žalobkyně.5. Žalobkyně potom na výslovný dotaz soudu potvrdila, že naléhavý právní zájem na požadovaném určení spatřuje v těch skutečnostech, které uvedla v žalobě a uvedla, že bytovou jednotku, kterou užívají vystavěli v roce 2023, což opravila následně na rok 2007.6. Z provedeného dokazování, a to z oddacího listu vydaného dne , datum, Městským úřadem ve Žďáře nad Sázavou pod č. O 252943, soud zjistil, že žalobkyně, rozená , rodné přijmení, , a , jméno FO, , narozený , datum, , uzavřeli dne , datum, před Městským úřadem ve Žďáře nad Sázavou sňatek.7. Z darovací smlouvy soud zjistil, že byla uzavřena dne , datum, mezi dárcem , jméno FO, , narozeným , datum, , a obdarovaným , jméno FO, , žalovaným, že předmětem daru od dárce byl mimo jiné i spoluvlastnický podíl dárce ve výši id. 1/10 na pozemku p.č. st. 80 – zast. pl. a nádvoří, jehož součástí je stavba: , adresa, , čp. 61, rod. dům (stavba stojí na pozemku p.č.: st. 80), zapsaného v katastru nemovitostí vedeným Katastrálním úřadem pro Vysočinu, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, a k.ú. , adresa, . Dárce, jméno FO, prohlásil mimo jiné, že na předmětu převodu neváznou žádné právní závady, žádné smluvní či zákonné nároky a žádná omezení vlastnického práva či práva třetích osob. Dar pozemku dárce učinil včetně jeho součástí a příslušenství.8. Z informace o pozemku stažené z internetu dne , datum, ve 13:00 hod. soud zjistil, že , Jméno žalovaného, , , adresa, , je v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník pozemku p.č. st. 80, jehož součástí je stavba – budova s čp. , adresa, , čp. 61, rodinný dům, zapsaného na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, a k.ú. , adresa, .9. Z informace o řízení stažené z internetu dne , datum, v 11:00 hod. soud zjistil, že řízení č. V-2048/2022-714 bylo zahájeno dne , datum, v 11:57 hod., rozhodnutí o vkladu bylo přijato dne , datum, a řízení bylo ukončeno dne , datum, . Řízení vedl , právnická osoba, pro Vysočinu, Katastrální pracoviště , adresa, .10. Ze zprávy , právnick