14 C 241/2025-30 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od , datum, do zaplacení z částky , částka, a s úrokem ve výši 25,85 % ročně od z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalobkyně uvedla, že žalovaná jako úvěrovaná uzavřela dne , datum, se společností , právnická osoba, , , Anonymizováno, , IČO, (dále jen „původní věřitel“) smlouvu o úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, , na jejímž základě se původní věřitel poskytl žalované straně bezúčelový hotovostní úvěr dne , datum, ve výši , částka, s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou. Poskytnutí úvěru žalovaná potvrdila svým podpisem úvěrové smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli poskytnutý úvěr zpět spolu s příslušenstvím ve třinácti splátkách, když první splátka byla splatná do měsíce od podpisu úvěrové smlouvy a poslední splátka k , datum, . Dále žalobkyně uvedla, že před poskytnutím úvěru původní věřitel řádně posoudil úvěruschopnost žalované, a to na základě nezbytných, spolehlivě zjištěných, dostatečných a přiměřených informací vyžádaných a získaných od žalované, kdy původní věřitel dospěl k závěru, že nemá důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet. Dále žalobkyně uvedla, že původní věřitel uzavřel dne , datum, smlouvu o prodeji části závodu na základě které přemětná pohledávka přešla z původního věřitele na společnost , právnická osoba, . , Anonymizováno, , IČO, . Dále žalobkyně uvedla, že společnost , právnická osoba, . uzavřela dne , datum, se společností , právnická osoba, , , Anonymizováno, , IČO, smlouvu o postoupení pohledávky na základě které, přešla pohledávka za žalovanou na společnost , právnická osoba, Dále žalobkyně uvedla, že dne , datum, byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi společností , právnická osoba, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, na základě které byla předmětná pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Žalobkyně uvedla, že před podáním žaloby byla žalované zaslána předžalobní výzva. Žalovaná na svůj závazek nesplnila ničeho, proto se žalobkyně domáhá úhrady jistiny dlužné částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po splatnosti jistiny, tj. od , datum, do zaplacení, a dále smluvního úroku z jistiny v sazbě 25,85 % ročně od poskytnutí jistiny, tedy od , datum, do zaplacení. Ostatní nároky žalobkyně nepožaduje.3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.4. Soud ve věci vydal dne , datum, elektronický platební rozkaz čj. , Anonymizováno, , č. účtu, -8, který následně usnesením ze dne , datum, čj. , Anonymizováno, , č. účtu, -11 zrušil, protože se ho žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou.5. Oba účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto nařídil na den , datum, jednání pouze za účelem vyhlášení konečného rozhodnutí ve věci.6. Z provedeného dokazování, a to ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, -5315 ze dne , datum, uzavřené mezi žalovanou a společností , právnická osoba, , , Anonymizováno, , IČO, (původní věřitel), předžalobní výzvy zástupkyně žalobce advokátky , Jméno advokátky, ze dne , datum, adresované žalované, smlouvy o prodeji části závodu ze dne , datum, uzavřené mezi původním věřitelem a společností , právnická osoba, . , Anonymizováno, , IČO, , smlouvy postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi společností , právnická osoba, , , Anonymizováno, , IČO, a společností , právnická osoba, , jakož i smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi společností , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (žalobkyně), soud zjistil a má za prokázané, že žalobkyně je v tomto řízení aktivně legitimována jako vlastník pohledávky za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek, kterou uzavřela se společností , právnická osoba, , , Anonymizováno, dne , datum, , přičemž vlastníkem této pohledávky se stala společnost , právnická osoba, , , Anonymizováno, na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, se společností , právnická osoba, , , Anonymizováno, , IČO, . Společnost , právnická osoba, se stala vlastníkem předmětné pohledávky na základě uvedené smlouvy o prodeji části závodu ze dne , datum, uzavřené s původním věřitelem. Dále má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně (původní věřitel) poskytl žalované na základě platné smlouvy o úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne , datum, spotřebitelský hotovostní úvěr ve výši , částka, , přičemž poskytnutý spotřebitelský úvěr se žalovaná zavázala splácet ve 13měsíčních splátkách ve výši , částka, s tím, že úvěr se bude úročit úrokovou sazbou ve výši 25,85 % ročně. Z předžalobní výzvy zástupce právního předchůdce žalobkyně ze dne , datum, (, právnická osoba, ) má soud za prokázané, že žalovaná tuto dlužnou částku žalobci dosud neuhradila. Žalovaná proti podané žalobě nevznesla žádných námitek, ačkoliv jí soudem byla uložena povinnost písemně se k podané žalobě vyjádřit. Z chování žalované tak lze dovodit závěr, že si svého závazku ze shora uvedené smlouvy o úvěru vůči žalobkyni je vědoma a proti nároku žalobkyně uplatněnému shora uvedenou žalobou nic nenamítá. Proto soud podané žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost vrátit žalobkyni jako právnímu nástupci původního věřitele poskytnutý úvěr ve výši , částka, včetně smluvního úroku ve výši 25,85 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to s odkazem na ust. § 2395 a násl. o. z. ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Protože žalovaná svoji povinnost vrátit úvěr nesplnila doposud, soud jí uložil rovněž i povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve smyslu ust. § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. v pl. zn.7. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byla plně úspěšná žalobkyně, která byla v řízení před soudem zastoupena advokátem. Náklady řízení na straně žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, a v odměně za právní zastoupení právní zástupkyně žalobkyně a to podle vyhl. č. č. 177/1996, za tři úkony právní služby podle § 14b odst. 1 a 4, za převzetí a přípravu zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění po , částka, (za dva úkony právní služby provedené do , datum, ) a za sepis návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu , částka, (za úkon provedený po , datum, ) a dále podle § 14b odst. 5 shora uvedené vyhlášky v náhradě hotových výdajů v paušální výši za uvedené tři úkony právní služby po , částka, , vše celkem v částce , částka, . Soud přihlédl k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení. Soud při rozhodování o výši odměny právního zastoupení dále přihlédl k tomu, že právní zástupkyně žalobkyně podává návrhy na vydání elektronických platebních rozkazů za žalobkyni pravidelně, ve stejné formě textu, jen se mění osoba žalovaného a výše žalované částky. Na soud byly podány obdobné žaloby zapsané například pod sp. zn. , Anonymizováno, , č. účtu, , , Anonymizováno, , č. účtu, , , Anonymizováno, , č. účtu, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , č. účtu, , , Anonymizováno, , č. účtu, .