6 C 88/2025-46 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 15. 4. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 419,14 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedla, že dne 20. 7. 2022 uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému neúčelový úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal splácetvyčerpanou jistinu spolu s úrokem ve výši 13,5 % ročně. Úvěr měl být splacen nejpozději do 15. 7. 2027, a to v 60 měsíčních splátkách po 466 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného lustrací v základních databázích a současně i konfrontovala žalovaným doložené skutečnosti, kdy dospěla k závěru, že úvěr je možné žalovanému poskytnout. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek, čímž se dopustil porušení smlouvy a žalobkyně jej dopisem ze dne 20. 11. 2024 vyzvala k okamžitému splacení dluhu nejpozději do 8. 1. 2025. Žalovaný však ničeho neuhradil a dosud žalobkyni dluží částku 15 419,14 Kč, která sestává z jistiny ve výši 13 749,14 Kč a úvěrových poplatků ve výši 1 670 Kč (poplatek 500 Kč za odeslání každé ze tří upomínek a ve výši 34 Kč za každý z 5 neuhrazených měsíčních poplatků za pojištění úvěru). Dále žalobkyně požaduje uhrazení kapitalizovaného úroku ve výši 1 042,53 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 202,62 Kč a dále úroku a úroku z prodlení z dlužné jistiny od 14. 2. 2025 do zaplacení. Žalovaný dosud ničeho neuhradil, přestože byl k tomu žalobkyní vyzván předžalobní upomínkou ze dne 10. 1. 2025.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud dospěl k závěru, že v této věci jsou splněny podmínky ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále je „o.s.ř.“) a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. Soud zjistil z listin předložených žalobkyní, a to ze smlouvy o úvěru č. , číslo, uzavřené dne 20. 7. 2022 a standardních informací o spotřebitelském úvěru, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč s úrokem ve výši 13,5 % ročně, který se žalovaný zavázal splatit v 60 měsíčních splátkách po 466 Kč, splatných ke každému 15. dni v měsíci. Žalovaný se zavázal žalobkyni uhradit 500 Kč za zaslání 2. a každé další upomínky při neprovedení pravidelné měsíční splátky a bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet. Z článků 8.1 a 9.1 úvěrových podmínek pro fyzické osoby nepodnikatele soud zjistil, že za případ porušení se považuje prodlení s úhradou jakéhokoli peněžitého dluhu vzniklého na základě smlouvy. V případě porušení je žalobkyně oprávněna požadovat okamžité splacení celé nebo části vyčerpané jistiny úvěru a příslušenství a uplatněných smluvních pokut. Z výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne 20. 11. 2024 včetně dodejky soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužných splátek úvěru s tím, že pokud dluh nebude uhrazen do 8. 1. 2025, stane se celý nesplacený úvěr splatným. Z historického výpisu ze dne 13. 2. 2025 soud zjistil, že na účtu je evidována nesplacená jistina ve výši 13 749,14 Kč, poplatky úvěru ve výši 1 670 Kč, kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši 1 042,53 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 202,62 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 10. 1. 2025 včetně souvisejícího podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky s dostatečným předstihem před podáním žaloby k soudu. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil.4. Z předložených listin učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného a má za ním pohledávku z titulu nesplaceného úvěru, který mu byl poskytnut na základě smlouvy o úvěru. Žalovaný nehradil své závazky řádně a včas, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 8. 1. 2025. Žalovaný žalobkyni dluží částku 15 419,14 Kč skládající se z jistiny ve výši 13 749,14 Kč a úvěrových poplatků ve výši 1 670 Kč. Žalovaný na tento svůj dluh dále nic neuhradil, přestože byl k tomu žalobkyní vyzván naposledy předžalobní výzvou ze dne 10. 1. 2025.5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky vyplývá ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, která byla mezi účastníky uzavřena ve smyslu ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v pl. znění (dále jen o. z.) a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v pl. znění. Podle smlouvy je žalobkyně oprávněna požadovat vedle dlužné jistiny i smluvní úrok a dále poplatky (dluh na pojistném a poplatky za upomínku zaslanou v souladu se smluvními podmínkami). Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku 15 419,14 Kč společně se sjednaným smluvním úrokem z dlužné jistiny, který žalobkyně částečně kapitalizovala částkou 1 042,53 Kč. Vedle toho vznikl žalobkyni také nárok na zaplacení úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z. a s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když dnem následujícím po zesplatnění úvěru se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením celého nesplaceného zůstatku úvěru.6. O nákladech řízení soud rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že právo na jejich náhradu přiznal procesně úspěšné žalobkyni. Žalobkyni přiznaná náhrada nákladů řízení v celkové výši 2 615 Kč spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč, odměně za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a sepis žaloby) po 400 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2. a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), náhradě hotových výdajů za výše uvedené tři úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhradě DPH 21 % ve výši 315 Kč, přiznané žalobkyni v souladu s ust. § 137 odst. 1, 3 o. s. ř.7. Žalobkyně ve svém návrhu požadovala přiznání náhrady nákladů řízení ve výši 8 750 Kč, tj. nákladů řízení vyčíslených podle ust. §§ 7 a 13 advokátního tarifu. Jelikož se však v tomto případě jedná o občanské soudní řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující částku 50 000 Kč (jako příklad obdobných žalob podaných žalobkyní lze uvést řízení vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 11 C 161/2024, 12 C 185/2025), přiznal soud žalobkyni náhradu nákladů řízení podle ust. § 14b advokátního tarifu.8. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.