6 C 89/2025-78 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 29. 4. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 31 650 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. V žalobě uvedla, že na základě smlouvy o , Anonymizováno, ze dne 30. 10. 2019 se žalobkyně zavázala pro žalovanou zřídit a vést běžný účet č. , č. účtu, . Následně strany dne 17. 10. 2023 uzavřely smlouvu o povoleném přečerpání běžného účtu č. , Anonymizováno, . Na základě této smlouvy žalobkyně umožnila žalované přečerpat běžný účet do výše dílčího úvěrového limitu 30 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky pro povolené přečerpání účtu. Žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit z poskytnutých peněžních prostředků úrok ve výši 21,9 % ročně. Dle čl. V. 3. smlouvy byla splatnost vyčerpané částky povoleného přečerpání stanovena na období 6 měsíců. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení se splácením, přistoupila žalobkyně k zesplatnění dluhu. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny ve výši 30 000 Kč, dlužného smluvního úroku ve výši 5 853,34 Kč kapitalizovaného za užití sazby 8,05 % ročně za období od 30. 1. 2024 do 25. 3. 2025, dlužného kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 734,16 Kč kapitalizovaného za užití zákonné sazby za období od 19. 2. 2024 do 25. 3. 2025 a poplatků za pojištění a zasílání upomínek ve výši 1 650 Kč. Žalovaná na svůj dluh žalobkyni ničeho neuhradila, přestože k tomu byla vyzvána předžalobní výzvou ze dne 9. 4. 2025.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud dospěl k závěru, že v této věci jsou splněny podmínky ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále je „o. s. ř.“) a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Ze smlouvy o , Anonymizováno, ze dne 30. 10. 2019 a smlouvy o poskytování služeb a dohodě o aktivaci služeb (elektronického bankovnictví) z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně se zavázala pro žalovanou zřídit a vést běžný účet č. , č. účtu, . Z žádosti o poskytnutí úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 17. 10. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná požádala o poskytnutí úvěru do výše úvěrového limitu 30 000 Kč. Za tímto účelem uvedla údaje ke svým osobním a majetkovým poměrům. Výše jejích příjmů byla ověřena z historie běžného účtu vedeného u žalobkyně. Ze smlouvy o kontokorentu č. , Anonymizováno, ze dne 17. 10. 2023 a předsmluvních informací ke kontokorentu bylo zjištěno, že účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvu o neúčelovém revolvingovém úvěru na dobu neurčitou do výše úvěrového limitu 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala čerpaný úvěr žalobkyni vrátit spolu s úrokem ve výši 21,9 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky pro kontokorent, sazebník , Anonymizováno, – občany a oznámení žalobkyně o stanovených úrokových podmínkách vkladů a úvěrů. Z přehledu stavu dlužné jistiny a příslušenství, historického účtu, 1. upomínky ze dne 11. 2. 2024, 1. výzvy k zaplacení dluhu ze dne 18. 2. 2024, 2. výzvy k zaplacení dluhu ze dne 1. 4. 2024 a poslední výzvy k zaplacení dluhu ze dne 3. 5. 2024 včetně související dodejky soud zjistil, že žalovaná se dostala do prodlení se splácením poskytnutého úvěru. Z čl. 4.5. obchodních podmínek soud zjistil, že žalobkyni vzniklo právo na zaplacení poplatku ve výši 500 Kč za odeslání 1. výzvy k zaplacení dluhu ze dne 18. 2. 2024, 2. výzvy k zaplacení dluhu ze dne 1. 4. 2024 a poslední výzvy k zaplacení dluhu ze dne 3. 5. 2024 a dále právo na zaplacení poplatku ve výši 150 Kč za odeslání výzvy k dodržení podmínek kontokorentu ze dne 11. 7. 2024. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 1. 8. 2024 a související vrácené zásilky soud zjistil, že žalobkyně využila svého oprávnění podle čl. 9.1. a 9.2. obchodních podmínek a ke dni 30. 7. 2024 prohlásila úvěr za splatný. Z předžalobní výzvy a souvisejících potvrzení o podání bylo zjištěno, že žalovaná byla s dostatečným předstihem před podáním žaloby k soudu vyzvána k úhradě dluhu s příslušenstvím předžalobní výzvou ze dne 9. 4. 2025, která byla žalované odeslána na tři známé adresy.4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav věci. Smlouvou o , Anonymizováno, ze dne 30. 10. 2019 se žalobkyně zavázala pro žalovanou zřídit a vést běžný účet č. , č. účtu, . K tomuto běžnému účtu žalobkyně na základě žádosti žalované č. , Anonymizováno, ze dne 17. 10. 2023 a po řádném zkoumání její úvěruschopnosti poskytla neúčelový revolvingový úvěr na dobu neurčitou do výše 30 000 Kč, který se žalovaná zavázala žalobkyni vrátit spolu s úrokem ve výši 21,9 % ročně. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením a svůj dluh žalobkyni neuhradila, přestože byla k tomu žalobkyní opakovaně vyzvána výzvami zpoplatněnými podle čl. 4.5. obchodních podmínek. V souvislosti s tím vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované zaplacení poplatků v celkové výši 1 650 Kč. Z důvodu prodlení následně žalobkyně využila svého oprávnění podle čl. 9.1. a 9.2. obchodních podmínek a ke dni 30. 7. 2024 prohlásila celý úvěr za splatný. Žalovaná svůj dluh žalobkyni neuhradila, přestože byla k tomu žalobkyní vyzvána naposledy předžalobní výzvou ze dne 9. 4. 2025.5. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně na základě smlouvy o kontokorentu poskytla žalované k jejímu běžnému účtu kontokorentní úvěr. Žalovaná poskytnutý úvěr řádně nesplácela, a proto žalobkyně podle čl. 9.1. a 9.2. obchodních podmínek úvěr ke dni 30. 7. 2024 prohlásila za splatný. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení žalované jistiny a úroku z úvěru, který po uplynutí 90. dne prodlení žalované žalobkyně v souladu s ust. § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, požaduje pouze v sazbě 8,05 % ročně. V souladu se smluvním ujednáním žalobkyni dále vzniklo právo na zaplacení poplatků dle sazebníku v celkové výši 1 650 Kč. Kromě výše uvedeného má žalobkyně rovněž právo na zaplacení úroků z prodlení podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když dnem 19. 2. 2024 se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu. Z uvedených důvodů shledal soud žalobu zcela důvodnou, a proto jí výrokem I. tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl.6. O nákladech řízení soud rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že právo na jejich náhradu přiznal procesně úspěšné žalobkyni. Žalobkyni přiznaná náhrada nákladů řízení v celkové výši 4 170 Kč spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 266 Kč, odměně za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a sepis žaloby) po 700 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 3. a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), náhradě hotových výdajů za výše uvedené tři úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhradě DPH 21 % ve výši 504 Kč, přiznané žalobkyni v souladu s ust. § 137 odst. 1, 3 o. s. ř.7. Podle § 160 odst. 1 je žalovaná povinna splnit uložené povinnosti do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Podle § 149 odst. 1 je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.