7 C 4/2025-60 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 373 145,12 s příslušenstvím. Žalobkyně žalobní návrh odůvodnila tak, že po ověření úvěruschopnosti žalovaného došlo mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, .., IČ: , IČO, (dále jen „původní věřitelka“), a žalovaným dne , datum, k uzavření Smlouvy o RePůjčce č. , hodnota, . Na základě uzavřené smlouvy poskytla původní věřitelka žalovanému úvěr ve výši 389 000 Kč za účelem konsolidace ve smlouvě specifikovaných závazků žalovaného a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně sjednaných úroků a poplatků původní věřitelce uhradit formou 72 měsíčních splátek po 8 927 Kč. Žalovaný však úvěr řádně a včas nehradil, v důsledku čehož původní věřitelka úvěr ke dni 16. 1. 2024 zesplatnila, když dlužná částka sestává z nesplacené jistiny ve výši 371 701,12 Kč, dlužných poplatků za sjednané pojištění ve výši 1 444 Kč (tj. 2x 722 Kč), dlužného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 24 979,54 Kč a dlužného kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 292,22 Kč. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovaným na společnost , Anonymizováno, . (dále jen „přechodná věřitelka“), která ji následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila na žalobkyni. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, žalovaný však do dne podání návrhu neuhradil ničeho.2. Usnesením Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla žalovanému ustanovena opatrovnice , Jméno opatrovnice, , advokátka, neboť se nepodařilo zjistit pobyt žalovaného, když na adrese trvalého pobytu na , Anonymizováno, se žalovaný nezdržuje a místo jeho současného pobytu se soudu nepodařilo zjistit.3. Opatrovnice žalovaného žalobní nárok neuznala v žádném rozsahu. Uvedla, že původní věřitelka nedostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, v důsledku čehož je smlouva neplatná. Zároveň uvedla, že žalovaný nemá možnost se k věci vyjádřit, čímž je porušeno jeho základní právo navrhovat důkazy a žalovaný je tak znevýhodněn.4. Žalobkyně v reakci na vyjádření opatrovnice žalovaného uvedla, že původní věřitelka zkoumala úvěruschopnost žalovaného řádně, když nejenom že hodnotila informace získané od žalovaného (z nichž bylo zjištěno, že žalovaný je svobodný, vyučený, bydlí u rodičů; ze zaměstnání má čistý příjem ve výši 32 000 Kč měsíčně, výdaje na živobytí činí 5 000 Kč měsíčně, přičemž tyto skutečnosti byly ověřeny výpisem z účtu žalovaného), ale taktéž prověřila jeho úvěruschopnost prostřednictvím lustrací v dostupných databázích, a to v insolvenčním rejstříku, v databázi neplatných dokladů a v externích úvěrových registrech. Žalobkyně zároveň uvedla, že žalovaný na úvěr uhradil částku 29 616,47 Kč.5. Substituční právní zástupce žalobkyně při jednání dne , datum, setrval na návrhu s tím, že v rámci zkoumání úvěruschopnosti žalovaného bylo zjištěno, že měl žalovaný dobrou platební morálku a měl stabilní příjem, tudíž původní věřitelka oprávněně neměla žádné pochybnosti o jeho úvěruschopnosti. Opatrovnice žalovaného odkázala na své vyjádření k návrhu s tím, že smlouvu považuje za neplatnou, tudíž by žalobkyni měla být přiznána pouze základní pohledávka.6. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:- ze všeobecných obchodních podmínek společnosti , Anonymizováno, produktových podmínek pro osobní úvěry , Anonymizováno, a z ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby společnosti , Anonymizováno, soud zjistil, za jakých podmínek poskytovala původní věřitelka své bankovní služby;- ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne , datum, soud zjistil, že původní věřitelka zřídila žalovanému běžný a spořící účet a zároveň mu poskytla debetní kartu;- z údajů o klientovi, identifikace žádosti, kreditního reportu, výpisu z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, a z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že původní věřitelka před uzavřením smlouvy o povoleném debetu řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to formou zhodnocení (resp. ověření) údajů získaných od žalovaného, jakož i prostřednictvím lustrace v relevantních databázích; žalovaný měl dle úvěrové historie dobrou platební morálku, s žádnou splátkou nebyl v prodlení a jeden úvěr měl již uhrazený;- z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, návrhu na uzavření smlouvy o RePůjčce ze dne , datum, a z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o repůjčce soud zjistil, že původní věřitelka uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o RePůjčce č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 389 000 Kč za účelem konsolidace dvou spotřebitelských úvěrů poskytnutých taktéž původní věřitelkou; žalovaný se zavázal úvěr uhradit formou 72 měsíčních splátek po 8 927 Kč; byl sjednán úrok ve výši 14,90 % ročně, poplatek za pojištění schopnosti splácet ve výši 722 Kč měsíčně a pro případ prodlení s úhradou splátek poplatek za zaslání upomínky ve výši 499 Kč za každou zaslanou upomínku; RPSN činila 15,94 %;- z mimořádného výpisu z účtu žalovaného soud zjistil, jaké byly v předmětném období příjmy a výdaje žalovaného, jakož i skutečnost, že žalovanému byl dne , datum, poskytnutý úvěr ve výši 389 000 Kč; žalovaný jej řádně nehradil;- z potvrzení o předčasném splacení půjčky soud zjistil, že žalovaný předčasně splatil úvěr na základě úvěrové smlouvy č. , Anonymizováno- z výpisu RePůjčky za období , datum, – , datum, , výpisu z účtu , č. účtu, a z prohlášení o okamžité splatnosti a výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, včetně přehledu podacích čísel ze dne , datum, soud zjistil, jakým způsobem žalovaný splácel úvěr, resp. že řádně a včas nehradil splátky, v důsledku čehož původní věřitelka úvěr ke dni 16. 1. 2024 zesplatnila a zároveň vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky;- z rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. , Anonymizováno, , potvrzení o úplatě ze dne , datum, , vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne , datum, a , datum, včetně přehledu podacích čísel ze dne , datum, a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že původní věřitelka (společnost , Anonymizováno, ) postoupila pohledávku za žalovaným na přechodnou věřitelku (společnost , Anonymizováno, , což bylo žalovanému oznámeno ze strany původní i přechodné věřitelky oznámeno;- z oznámení o právním zastoupení a výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, včetně seznamu odeslaných oznámení o postoupení pohledávek + předžalobních výzev soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného o tom, že na ni přešla pohledávka za žalovaným a zároveň jej vyzvala k úhradě dluhu.7. Ke skutkovým tvrzením žalovaného nebyly provedeny žádné důkazy, protože žalovaný nenabídl žádné důkazy na podporu svých tvrzení.8. Na základě provedeného dokazování má soud za zcela prokázané, že žalobkyně disponuje pohledávkou za žalovaným, kterou nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek od přechodné věřitelky, jež pohledávky nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek od původní věřitelky. Právním důvodem postoupené pohledávky byla smlouva o RePůjčce, resp. smlouva o úvěru. Původní věřitelka poskytla žalovanému za účelem konsolidace dvou úvěrů peněžní prostředky ve výši 389 000 Kč a žalovaný byl povinen jí je spolu se sjednanými úroky a poplatky vrátit formou 72 pravidelných měsíčních splátek po 8 927 Kč. Žalovaný však svoje povinnosti nesplnil, když původní věřitelce úvěr řádně a včas nehradil, v důsledku čehož původní věřitelka úvěr zesplatnila.9. Podle § 2395 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku