11 C 100/2025-40 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem ze dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalovaný způsobil dne , datum, poškození zdraví , jméno FO, , narozeného , datum, (dále jen „pojištěnec“), tím, že jej fyzicky napadl, přičemž mu způsobil zranění, které si vyžádalo léčení. Žalobkyně uhradila v příčinné souvislosti s tímto poškozením zdraví smluvním zdravotnickým zařízením zdravotní výkony, tj. náklady na hospitalizační péči, náklady na ambulantní péči a náklady na dopravu v celkové částce , částka, . Žalovaný svým jednáním porušil ustanovení § 2900 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. V souladu s ustanovením § 55 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o veřejném zdravotním pojištění), má žalobkyně vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na péči hrazenou ze zdravotního pojištění, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání třetí osoby vůči pojištěnci žalobkyně. Žalovaný tyto náklady žalobkyni neuhradil ani přes její výzvu k zaplacení ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojil.3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem na výzvu soudu vyjádřila souhlas a žalovaný se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřil). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání., právnická osoba, rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:5. Z oznámení o zranění osoby , Anonymizováno, , právnická osoba, , Územní odbor , adresa, , , Anonymizováno, , adresa, , ze dne , datum, soud zjistil, že pojištěnec utrpěl dne , datum, v , Anonymizováno, , na , adresa, , zranění, u něhož je podezření, že bylo způsobeno jednáním známé osoby, spočívající v tom, že uvedeného dne fyzicky napadla pojištěnce, kterého chytla oběma rukama ze přední části za krk, povalila ho na zem a klekla mu koleny na přední část hrudníku, čímž mu způsobila pohmoždění hrudníku a přední části krku. Pojištěnec byl na místě ošetřen RZS , právnická osoba, a poté převezen na urgentní příjem nemocnice , adresa, . Z výsledku správního řízení , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že v přestupkové věci, kdy dne , datum, mělo dojít ke zranění pojištěnce, bylo pravomocně rozhodnuto, a žalovanému byla uložena příkazem pokuta. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . Z vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vydala v souvislosti s léčením pojištěnce v , právnická osoba, a s převozem pojištěnce , právnická osoba, částku , částka, za hospitalizační péči, částku , částka, za ambulantní péči a částku , částka, za dopravu. Z výzvy k zaplacení náhrady nákladů ze dne , datum, a doručenky soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení celkové náhrady nákladů léčení pojištěnce ve výši , částka, , a to do 15 dnů od doručení výzvy.6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že žalovaný způsobil pojištěnci žalobkyně poškození zdraví, za které byl v přestupkovém řízení uznán vinným, a byla mu uložena pokuta. V souvislosti s ošetřením pojištěnce uhradila žalobkyně smluvním zdravotnickým zařízením náklady na hospitalizační péči, náklady na ambulantní péči a náklady na dopravu v celkové částce , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou ze dne , datum, k zaplacení žalované částky do 15 dnů od doručení výzvy. Splatnost nastala , datum, , avšak žalobkyně splatnost nároku odvodila ke dni , datum, , tedy od data vrácení zásilky. Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil.7. Po právním posouzení shora zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalovaný svým zaviněným protiprávním jednáním způsobil pojištěnci žalobkyně zranění, což je zřejmé z toho, že žalovaný byl uznán vinným z přestupku. Z toho soud vycházel v souladu s ustanovením § 135 o. s. ř. Uvedené zranění si vyžádalo lékařské ošetření, v důsledku čehož žalobkyně následně vynaložila náklady na hospitalizaci, lékařské ošetření a dopravu pojištěnce ve výši , částka, . Žalobkyně tak má podle ustanovení § 55 odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění proti žalovanému právo na náhradu toho, co vyplatila smluvním zdravotnickým zařízením. Žalobkyni dále vznikl nárok na zaplacení požadovaného úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku a s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, a to za každý ze dvou úkonů dle § 1 odst. 3 uvedené vyhlášky (tj. výzva k plnění a návrh ve věci samé, když žádný další úkon ve smyslu § 1 odst. 3 uvedené vyhlášky nebyl z obsahu spisu patrný), tj. , částka, , neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, (např. sp.zn. , spisová značka, , , spisová značka, či , spisová značka, ).9. Podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Jelikož žalobce je podle § 11 odst. 2 písm. q) zákona o soudních poplatcích od poplatkové povinnosti osvobozen, přešla na žalovaného povinnost zaplatit soudní poplatek za návrh na zahájení řízení v částce , částka, (dle položky 1 odst. 1 písm. a) sazebníku poplatků), soud proto žalovanému poplatkovou povinnost výrokem č. III tohoto rozsudku v uvedené výši uložil.10. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).