11 C 317/2025-36 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobní návrh odůvodnila tím, že žalovaný obdržel od společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . (dále jen jako „právní předchůdce žalobkyně“) celkem částku , částka, v několika platbách, a to dne , datum, (, částka, ), dne , datum, (, částka, ), dne , datum, (, částka, ), dne , datum, (, částka, ), dne , datum, (, částka, ), dne , datum, (, částka, ) a dne , datum, (, částka, ), vždy bezhotovostním převodem na bankovní účet č. , č. účtu, . Peněžní prostředky měly být žalovanému vyplaceny na základě úvěrové smlouvy, kterou měl žalovaný uzavřít s právním předchůdcem žalobkyně. Žalobkyně však úvěrovou smlouvu není schopna doložit, a proto se domáhá výše uvedené částky z titulu bezdůvodného obohacení. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., která následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení nesplacené jistiny ve výši , částka, spolu s úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, s tím, že odeslala žalovanému dne , datum, předžalobní výzvu, ve které stanovila žalovanému datum splatnosti dlužné částky na den , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojil.3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již při podání návrhu a žalovaný se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) nevyjádřil. Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání., právnická osoba, rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:5. Z potvrzení o provedených platbách soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poukázal na účet č. , č. účtu, vždy pod VS: , var. symbol, dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že účet č. , č. účtu, je veden na jméno žalovaného a ve dnech , datum, až , datum, na něj byly poukázány platby v celkové výši , částka, pod VS: , var. symbol, . Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla nejprve postoupena z právního předchůdce žalobkyně na společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., která následně postoupila pohledávku na žalobkyni. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, , předžalobní upomínkou z téhož dne a souvisejícím poštovním podacím lístkem bylo prokázáno, že žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn a též byla žalobkyní vyzván k vyrovnání dluhu ve výši , částka, s tím, že se jedná o dluh z úvěrové smlouvy č. , hodnota, . Z tvrzení žalobkyně, kterému žalovaný nikterak neodporoval, má soud za prokázané, že žalovaný dosud ničeho žalobkyni neuhradil. Z ostatních listinných důkazů předložených žalobkyní soud nevzal za prokázané žádné právně významné skutečnosti, Anonymizováno6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že žalovaný ve dnech , datum, až , datum, obdržel finanční prostředky od právního předchůdce žalobkyně v celkové výši , částka, . Smlouvami o postoupení pohledávek došlo k postoupení pohledávky za žalovaným z právního předchůdce žalobkyně přes společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . až na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, , přičemž žalovaný byl stejným dopisem vyzván i k úhradě dosud nesplacené částky z titulu úvěrové smlouvy ve výši , částka, .7. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).8. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná toliko částečně. Pohledávka za žalovaným byla platně postoupena na žalobkyni v souladu s ustanovením § 1879 o. z. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným měla být dle tvrzení žalobkyně uzavřena smlouva o úvěru. Žalobkyně již v žalobě soudu sdělila, že nedisponuje uzavřenou úvěrovou smlouvou. Soud proto s ohledem na skutečnost, že žalobkyni se nepodařilo uzavření úvěrové smlouvy prokázat, posoudil žalobkyní požadované plnění ve výši , částka, jako plnění z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 o. z.), kdy žalovaný neuhradil na tuto částku ničeho. Soud proto přiznal žalobkyni právo na zaplacení částky , částka, (výrok I.).9. Splatnost bezdůvodného obohacení je pak s ohledem na znění § 1958 odst. 2 o. z. vázána na kvalifikovanou výzvu věřitele (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Protože však žalobkyně v předžalobní výzvě vyzvala žalovaného k plnění nikoliv z titulu bezdůvodného obohacení, nýbrž z titulu úvěrové smlouvy, nemohla splatnost bezdůvodného obohacení v reakci na takto formulovanou předžalobní výzvu nastat. Soud proto žalobě nevyhověl co do požadavku na úhradu zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, jelikož předžalobní výzva žalobkyně nemohla splatnost žalované částky vyvolat (výrok II.).10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 3 o. s. ř., kdy žalobkyni, která měla neúspěch v poměrně nepatrné části (co do požadavku na úhradu zákonných úroků z prodlení), přiznal právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Náklady řízení ve výši , částka, představují zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a náklady právního zastoupení v celkové částce , částka, , sestávající z mimosmluvní odměny ve výši , částka, dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“) za tři úkony právní služby à , částka, (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba), dále je nutno připočíst částku , částka, , která představuje náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu za tři úkony právní služby à , částka, (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka). Soud posoudil žalobu podanou žalobkyní jakožto návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech tak, jak to předpokládá ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu. Je totiž zřejmé, že žalobkyně podala ke zdejšímu soudu více obdobných návrhů (např. pod sp. zn. , Anonymizováno, , č. účtu, ), které se liší pouze osobou žalovaného a výší dlužné částky. Nejedná se tedy o skutkově i právně složité věci, které by se vyskytovaly v rámci podnikání žalobkyně výjimečně.11. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.