11 C 324/2025-54 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem ze dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně žalobní návrh odůvodnila tak, že žalobkyně uzavřela dne , datum, s žalovanou smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , v níž se zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr s úvěrovým limitem ve výši , částka, a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit spolu s úrokem 15,41 % ročně. Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované, ta přesto úvěr nesplácela řádně a včas, a proto žalobkyně prohlásila doporučeným dopisem úvěr za splatný. Žalovaná i přes výzvu svůj dluh před podáním žaloby neuhradila, a dluží žalobkyni na jistině , částka, , poplatky ve výši , částka, za tři výzvy a jednu upomínku, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok ve výši , částka, , dále úrok ve výši 15,41 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Podáním ze dne , datum, opravila žalobkyně svůj návrh k výzvě soudu tak, že opomenula reflektovat úpravu ustanovení § 122 odst. 4 a 5 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, nadto chybně uvedla data u výpočtu kapitalizovaných úroků, nově tak požadovala částku , částka, , kapitalizovaný smluvní úrok ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , kapitalizovaný zákonný úrok ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , dále úrok 12 % ročně částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení.3. Soud ve vztahu ke smluvnímu úroku posoudil podání žalobkyně jako částečné zpětvzetí žaloby co do výše smluvního úroku a ve zbytku jako opravu zjevných nesprávností žaloby.4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojila.5. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas a žalovaná se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřila). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.6. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:7. Ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, , žádosti o poskytnutí úvěru, předsmluvních informací, vyhodnocení žádosti z informací z CBCB a CRIF, výpisů z běžného účtu žalované č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, a přehledu příchozích plateb na shodný účet v období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované a uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě níž se žalované zavázala poskytnout úvěr ve výši , částka, , a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 15,41 % ročně splácet v měsíčních splátkách ve výši , částka, . Dle čl. V. bodu 3. smlouvy byla upomínka k uhrazení dlužné částky zpoplatněna částkou , částka, , výzva částkou , částka, . Pro případ ohrožení splacení úvěru bylo v článku VIII. bodu 3 smlouvy sjednáno právo žalobkyně úvěr zesplatnit. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky a sazebník žalobkyně. Z výpisu z účtu žalované č. , č. účtu, soud zjistil, že žalovaná čerpala dne , datum, částky , částka, a , částka, za účelem konsolidace starých úvěrů, zbývající částka , částka, jí byla převedena na běžný účet. Celkem tedy vyčerpala úvěr ve výši , částka, . Z přehledu přijatých plateb plyne, že žalovaná úvěr splácela pouze částečně. Z upomínky, první a druhé výzvy, poslední výzvy k zaplacení, oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, a souvisejících dodejek soud zjistil, že žalobkyně žalovanou nejméně 4x vyzývala k uhrazení dluhu, poté zmínila následky jeho neuhrazení, až k , datum, prohlásila úvěr za splatný s tím, že ke dni , datum, žalovaná dlužila částku , částka, . Z historie úvěru soud zjistil, že výše dlužné jistiny v průběhu června 2025 činila , částka, , přičemž dlužné poplatky činili od března 2025 částku , částka, . Z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně souvisejícího podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky.8. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že žalovaná uzavřela dne , datum, s žalobkyní smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni jistinu spolu se sjednaným obchodním úrokem v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Žalovaná však svůj závazek nehradila řádně a včas. Žalobkyně proto po předchozím upomínání úvěr ke dni , datum, zesplatnila, což žalované oznámila dopisem ze dne , datum, . Žalovaná poté žalobkyni na splacení úvěru ničeho dalšího neuhradila, ačkoliv k tomu byla vyzvána předžalobní výzvou ze dne , datum, . Žalovaná tak dosud žalobkyni neuhradila částku celkem ve výši , částka, a související úroky. Z důvodu prodlení na straně žalované s úhradou dlužné částky požaduje žalobkyně také úrok z prodlení z dlužné částky.9. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud nejprve výrokem I. v souladu s ust. § 96 odst. 2 o.s.ř. toliko řízení k návrhu žalobkyně částečně zastavil co do rozdílu na úroku z prodlení ve výši 3,41 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení. Samotný nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky vyplývá ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, která byla mezi účastníky uzavřena ve smyslu ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Podle smlouvy je žalobkyně oprávněna požadovat vedle dlužné jistiny ve výši , částka, s poplatky , částka, i smluvní úrok ve výši 15,41 % ročně, který kapitalizovala částkou , částka, a dále jej s ohledem na znění § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru požadovala v zákonné výši 12 % z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení. Žalobkyni vznikl také nárok na zaplacení požadovaného úroku z prodlení, a to v souladu s ust. § 1970 o. z. a s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. požadovaného žalobkyní v kapitalizované výši , částka, a ve výši 12 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a její opravě, výrokem II. žalobnímu návrhu soud vyhověl.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení co do žalované jistiny zcela úspěšná, neboť řízení bylo částečně zastaveno pouze co do příslušenství, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady představují zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a náklady právního zastoupení v celkové částce , částka, , sestávající z mimosmluvní odměny ve výši , částka, podle § 7 bod 6. a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a žaloba) po , částka, , náhrady hotových výdajů ve výši , částka, podle § 13 odst. 4 a. t. za uvedené tři úkony po , částka, a z částky , částka, jako náhrady DPH 21% v souladu s § 137 odst. 1, 3 o. s. ř. Vyjádření k výzvě soudu ze dne , datum, nebylo s ohledem na svůj obsah a přílohy, které mohly a měly být předmětem původní žaloby, účelně vynaloženým úkonem.11. Žalovaná je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.