6 C 12/2026-59 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 3. 9. 2025 domáhá po žalovaném zaplacení částky 16 463,29 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 890,53 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 16 463,29 Kč od 10. 10. 2024 do zaplacení a s úrokem ve výši 15,5 % ročně z částky 16 463,29 Kč od 10. 10. 2024 do zaplacení, a to z titulu smlouvy o úvěru (dále jen „smlouva“), která byla uzavřena dne 16. 8. 2006 mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, . Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ve výši 150 000 Kč, který byl vedený na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit spolu se sjednanými úroky ve výši 15,5 % ročně a dále se sjednanými poplatky formou pravidelných měsíčních splátek. Smluvní strany si dále přímo ve smlouvě sjednaly, že právní předchůdce žalobkyně je oprávněn připisovat vyúčtované úroky z úvěru k jistině úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, při doplacení úvěru a při uplatnění práva na okamžité splacení úvěru. Žalovaný své smluvní povinnosti porušil, když byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru, úroků a poplatků. Právní předchůdce žalobkyně proto využil svého oprávnění a dopisem ze dne 20. 6. 2012 úvěr zesplatnil s účinností ke dni 20. 6. 2012. Následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, a to s účinností ke dni 9. 10. 2024. O tom byl žalovaný vyrozuměn doporučeným dopisem. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepsání žaloby nebylo na dlužnou částku zaplaceno ničeho. Žalovaný má vůči žalobkyni dluh na jistině částku 16 463,29 Kč, sestávající z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši 14 829,09 Kč a připsaných neuhrazených úroků z úvěru ve výši 1 634,20 Kč, a na úroku z prodlení kapitalizovaného do 1. 4. 2013 částku 890,53 Kč. Žalobkyně dále požaduje zaplacení úroků z úvěru ve výši 15,5 % ročně z připsaných neuhrazených úroků z úvěru ve výši 1 634,20 Kč od 10. 10. 2024 do zaplacení, úroků z úvěru ve výši 15,5 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 14 829,09 Kč od 10. 10. 2024 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 7,75 % ročně z částky ve výši 16 463,29 Kč, sestávající z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši 14 829,09 Kč a připsaných neuhrazených úroků z úvěru ve výši 1 634,20 Kč, ode dne 10. 10. 2024 do zaplacení. Žalovaný svůj dluh nevyrovnal ani v reakci na předžalobní upomínku ze dne 29. 7. 2025.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud dospěl k závěru, že v této věci jsou splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř. a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.4. Ze smlouvy o úvěru ze dne 16. 8. 2006 soud zjistil, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o úvěru, v níž se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 150 000 Kč. Úvěr byl vedený na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 15,5 % ročně. V bodu 12. smlouvy bylo sjednáno, že banka je pro případ prodlení žalovaného oprávněna požadovat úroky z prodlení, které budou připisovány k jistině úvěru. Podle bodu 13. smlouvy je banka oprávněna prohlásit celý úvěr za splatný v případě prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce nebo se splacením více než dvou splátek v dohodnuté lhůtě. Podle bodu 14. smlouvy je banka oprávněna připisovat veškeré vypočtené úroky (řádné úroky, úroky z prodlení) a ceny za úkony podle smlouvy o úvěru k jistině úvěru, a to vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce, dále při doplácení úvěru a také v případě, kdy ve smyslu bodu 13. smlouvy dojde k uplatnění práva banky na okamžité splacení úvěru. Výzvou banky ze dne 20. 6. 2012 byl úvěr prohlášen za splatný, a to ke dni 20. 6. 2012. Postoupení pohledávky na žalobkyni má soud za prokázané na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 10. 2024. Z předžalobní výzvy ze dne 29. 7. 2025 soud zjistil, že žalovaný byl s dostatečným předstihem před podáním žaloby k soudu vyzván k úhradě dlužné částky žalobkyni. Dle připojeného podacího lístku byla tato výzva odeslána žalovanému na jeho poslední známou adresu.5. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav věci. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr v celkové výši 150 000 Kč se sjednaným úrokem 15,5 % ročně. Z důvodu prodlení žalovaného se splácením právní předchůdce žalobkyně využil svého oprávnění dle smlouvy a prohlásil celý úvěr za splatný ke dni 20. 6. 2012. Následně byla pohledávka za žalovaným s účinností ke dni 9. 10. 2024 postoupena na žalobkyni. Žalovaný ani později na svůj dluh žalobkyni nic neuhradil, přestože byl k tomu vyzván předžalobní výzvou.6. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky vyplývá ze smlouvy o úvěru, která byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným uzavřena ve smyslu ust. § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obch. zák.“) a § 52 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“), které se v daném případě použijí s ohledem na znění přechodného ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr, který žalovaný nesplácel, a proto jej právní předchůdce žalobkyně v souladu s úvěrovou smlouvou prohlásil za splatný ke dni 20. 6. 2012. Z této právní úpravy a uzavřené smlouvy o úvěru vyplývá závazek žalovaného k zaplacení částky celkem ve výši 16 463,29 Kč spolu s úrokem ve výši 15,5 % ročně od 10. 10. 2024 do zaplacení (podle § 502 obch. zák.) Vedle žalované částky a úroku vznikl žalobkyni i nárok na zaplacení úroku z prodlení, který byl kapitalizován částkou 890,53 Kč a dále ve výši 7,75 % ročně z částky 16 463,29 Kč od 10. 10. 2024 do zaplacení, a který je žalobkyní požadován v souladu s ust. § 369 odst. 1 obch. zák. a s nařízením vlády č. 142/1994 Sb., když dnem následujícím po zesplatnění úvěru se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením celé nesplacené jistiny dluhu. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě shora uvedené smlouvy o postoupení pohledávek, jež byla uzavřena v souladu s ust. § 1879 a násl. o. z. Soud proto dospěl k závěru o důvodnosti podané žaloby, a proto jí výrokem I. tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl.7. O nákladech řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Žalobkyni přiznané náklady řízení v celkové výši 2 615 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů právního zastoupení, které spočívají v mimosmluvní odměně ve výši za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a žaloba) po 400 Kč, náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. za uvedené tři úkony po 100 Kč a náhrady DPH 21 % ve výši 315 Kč v souladu s § 137 odst. 1, 3 o. s. ř.8. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.).