7 C 6/2026-27 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, domáhala na žalované zaplacení částky 24 290 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobní návrh odůvodnila tak, že pohledávku za žalovanou nabyla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, (dále jen „přechodná věřitelka“), která jí nabyla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřenou mezi přechodnou věřitelkou a společností , Anonymizováno, IČ: , IČO, (dále jen „původní věřitelka“). Mezi původní věřitelkou a žalovanou byla na základě žádosti žalované uskutečněné prostřednictvím webových stránek původní věřitelky www., Anonymizováno, .cz a po řádném ověření úvěruschopnosti žalované dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytla původní věřitelka žalované bezhotovostní úvěr ve výši 14 000 Kč a žalovaná se jej zavázala původní věřitelce uhradit spolu se sjednaným příslušenstvím formou pravidelných měsíčních splátek. Žalovaná však původní věřitelce úvěr řádně a včas nesplácela a dostala se do prodlení, v důsledku čehož původní věřitelka úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky, žalovaná však do dnešního dne dlužnou částku neuhradila. Žalobkyně se tedy po žalované domáhá zaplacení dlužné částky ve výši 19 600 Kč (sestávající z dlužné jistiny ve výši 14 000 Kč a kapitalizovaných úroků ve výši 5 600 Kč) včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 19 600 Kč od 20. 8. 2024 do zaplacení a dále částky 4 690 Kč představující smluvní pokutu za prodlení s úhradou splátek.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , k němuž byli řádně předvoláni účastníci řízení. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila. Žalovaná se z jednání omluvila z důvodu nemoci, přičemž zároveň uvedla, že se jedná o dluh z doby, kdy měla vážnou nehodu a nemohla tak plnit své závazky; v současné době je schopná dluh postupně splácet, a to ve splátkách ve výši 2-3 000 Kč měsíčně. Vzhledem k tomu, že žalovaná nedoložila lékařské potvrzení o nemoci, soud projednal a rozhodl věc bez přítomnosti účastníků řízení, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedeného dokazování.4. Ke skutkovým tvrzením žalobkyně byly provedeny důkazy listinami založenými ve spise. Z listin založených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti:- ze žádosti o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, , smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, souhlasu se zpracováním osobních údajů, scanu rodného listu a z občanského průkazu žalované soud zjistil, že původní věřitelka poskytla žalované po řádném ověření její úvěruschopnosti bezhotovostní spotřebitelský úvěr až do ve výše 30 000 Kč a žalovaná se zavázala uhradit úvěr původní věřitelce formou pravidelných měsíčních splátek; byl sjednán úrok ve výši 40 % měsíčně, RPSN činila 5 517,17 %; pro případ prodlení s úhradou bylo sjednáno oprávnění původní věřitelky požadovat úhradu účelně vynaložených nákladů a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je klient v prodlení;- ze všeobecných obchodních podmínek původní věřitelky soud zjistil, za jakých podmínek poskytuje původní věřitelka své služby klientům;- z výpisu z účtu žalované č. , č. účtu, a z oznámení o zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, soud zjistil, jakým způsobem žalovaná úvěr splácela, resp. že nehradila sjednané splátky, v důsledku čehož původní věřitelka úvěr ke dni , datum, zesplatnila;- ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovanou na přechodnou věřitelku;- ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že přechodná věřitelka postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni;- z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a z výzvy k úhradě dluhu před podáním žaloby ze dne , datum, , včetně poštovního podacího lístku, soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalované, že došlo k postoupení pohledávky původní věřitelky za žalovanou a zároveň ji vyzvala k úhradě dlužné částky.5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Původní věřitelka uzavřela s žalovanou, po řádném ověření její úvěruschopnosti, smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla původní věřitelka žalované bezhotovostní spotřebitelský úvěr a žalovaná se zavázala jej původní věřitelce uhradit spolu se sjednaným příslušenstvím formou pravidelných měsíčních splátek. Žalovaná však původní věřitelce do dnešního dne úvěr neuhradila. Původní věřitelka následně postoupila pohledávku za žalovanou na přechodnou věřitelku, která ji postoupila na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, žalovaná však ničeho neuhradila.6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.Podle § 2048 odst. 1 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.7. Ve světle citovaných ustanovení soud posoudil po právní stránce žalobu ohledně nároku ze smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 odst. 1 občanského zákoníku ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, jako důvodnou. Původní věřitelka splnila své povinnosti ze smlouvy o úvěru, když žalované poté, co řádně ověřila její úvěruschopnost, poskytla peněžní prostředky. Naopak žalovaná svůj díl závazku ze smlouvy řádně nesplnila, jelikož poskytnuté peněžní prostředky se sjednaným příslušenstvím původní věřitelce nevrátila. Původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovanou na přechodnou věřitelku, která ji následně postoupila na žalobkyni, čímž je dána aktivní legitimace žalobkyně v tomto řízení. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátek, v důsledku čehož žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila jistinu ve výši 14 000 Kč vč