5 CO 4/2022-134 — Vrchní soud v Olomouci

1. Shora označeným rozsudkem krajský soud zamítl žalobu žalobkyně, kterou se domáhala povolení vkladu vlastnického práva k jednotce [číslo] se spoluvlastnickým podílem na společných částech budovy o velikosti 672/2957 a se spoluvlastnickým podílem na pozemcích parc. [číslo] o velikosti 672/2957, dále jednotce [číslo] se spoluvlastnickým podílem na společných částech budovy o velikosti 1018/2957 a se spoluvlastnickým podílem na pozemcích parc. [číslo] o velikosti 1018/2957, jednotce [číslo] se spoluvlastnickým podílem na společných částech budovy o velikosti 65/2957 a se spoluvlastnickým podílem na pozemcích parc. [číslo] o velikosti 65/2957, jednotce [číslo] se spoluvlastnickým podílem na společných částech budovy o velikosti 53/2957 a se spoluvlastnickým podílem na pozemcích parc. [číslo] o velikosti 53/2957, jednotce [číslo] se spoluvlastnickým podílem na společných částech budovy o velikosti 123/2957 a se spoluvlastnickým podílem na pozemcích parc. [číslo] o velikosti 123/2957, jednotce [číslo] se spoluvlastnickým podílem na společných částech budovy o velikosti 18/2957 a se spoluvlastnickým podílem na pozemcích parc. [číslo] o velikosti 18/2957, jednotce [číslo] se spoluvlastnickým podílem na společných částech budovy o velikosti 299/2957 a se spoluvlastnickým podílem na pozemcích parc. [číslo] o velikosti 299/2957, jednotce [číslo] se spoluvlastnickým podílem na společných částech budovy o velikosti 139/2957 a se spoluvlastnickým podílem na pozemcích parc. [číslo] o velikosti 139/2957 a jednotce [číslo] se spoluvlastnickým podílem na společných částech budovy o velikosti 342/2957 a se spoluvlastnickým podílem na pozemcích parc. [číslo] o velikosti 342/2957, umístěných v budově [adresa] (dále jen nemovitosti), postavené na pozemcích parc. [číslo] zapsaných na listu vlastnictví [číslo] pro obec a [katastrální uzemí] u [Katastrální úřad], [Katastrální pracoviště] (dále také jen katastrální úřad, odstavec I. výroku), a o nákladech soudního řízení rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu (odstavec II. výroku). 2. Krajský soud po skutkové stránce dovodil, že dne 1. 12. 2020 byl katastrálnímu úřadu doručen návrh na vklad vlastnického práva ve prospěch žalobkyně k nemovitostem, přičemž tento byl navržen realizovat na základě kupní smlouvy ze dne 27. 11. 2020, uzavřené mezi [akademický titul] [jméno] [příjmení] /jakožto zástavním věřitelem další účastnice 2) [jméno] [příjmení], jako prodávajícím, a žalobkyní, jako kupující. Ve vztahu k nemovitostem bylo zapsáno zástavní právo smluvní na základě zástavní smlouvy ze dne 6. 6. 2012 ve prospěch [akademický titul] [jméno] [příjmení], dále zástavní právo z rozhodnutí správního orgánu ze dne 21. 11. 2013, 16. 4. 2015, 29. 3. 2016, 15. 1. 2019, 12. 6. 2019, 18. 12. 2019 a 16. 10. 2020 ve prospěch České republiky - Finančního úřadu pro Jihomoravský kraj, zástavní právo exekutorské podle ustanovení § 73a exekučního řádu na základě exekučního příkazu Exekutorského úřadu [okres] ze dne 3. 6. 2019, [číslo jednací] EX [číslo]. K nemovitostem bylo následně vydáno několik exekučních příkazů k prodeji nemovitostí, a to Exekutorským úřadem [okres] ze dne 13. 4. 2018, [číslo jednací] EX [číslo], [exekutorský úřad] ze dne 27. 4. 2018, [číslo jednací] EX [číslo], [exekutorský úřad] ze dne 2. 7. 2020, [číslo jednací] EX [číslo]. Exekuční příkaz Exekutorského úřadu [okres] ze dne 13. 4. 2018, [číslo jednací] EX [číslo] k prodeji nemovitostí, ve znění opravného usnesení ze dne 5. 6. 2020, [číslo jednací] EX [číslo], byl další účastnici 2) [jméno] [příjmení] doručen dne 9. 6. 2020. 3. Krajský soud po právní stránce dovodil, že další účastnice 2) [jméno] [příjmení] je katastrálním vlastníkem nemovitostí, přičemž jejím jménem byl podán návrh na vklad vlastnického práva ve prospěch žalobkyně. Další účastnice 2) byla účastnicí vkladového řízení jako ta, jejíž právo má zanikat, a z pohledu vkladové podmínky, dle které ve vkladovém řízení katastrální úřad zkoumá u vkladové listiny, která je soukromou listinou, zda účastník vkladového řízení není omezen právními předpisy v oprávnění nakládat s nemovitostí, není podstatné, že sama svým jménem neuzavřela kupní smlouvu, na základě které byl podán návrh na vklad. Další účastnice 2) je na základě ustanovení § 47 odst. 6 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (dále jen exekuční řád), omezena speciálním inhibitoriem v nakládání s nemovitostmi, a to minimálně od 9. 6. 2020, kdy jí byl doručen exekuční příkaz Exekutorského úřadu [okres] ze dne 13. 4. 2018, [číslo jednací] EX [číslo]. Další účastnice 2) byla omezena v nakládání s nemovitostmi k datu podání návrhu na vklad vlastnického práva u katastrálního úřadu (1. 12. 2020), ke kterému katastrální úřad zkoumá splnění vkladových podmínek, a ke kterému by mělo její vlastnické právo dle navrženého vkladu zaniknout. Bez ohledu na způsob, jakým mělo vlastnické právo k nemovitostem přejít na žalobkyni, nemohla být vkladová podmínka na straně další účastnice 2) splněna. Katastrální úřad proto postupoval správně, když návrh na vklad pro nesplnění podmínky dle ustanovení § 17 odst. 1 písm. d) a ustanovení § 18 odst. 1 zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (dále jen zákon o katastru nemovitostí), zamítl. Krajský soud dále dovodil, že z pohledu těchto ustanovení je podstatné, kdo je účastníkem vkladového řízení (jako ten, jehož vlastnické právo má zanikat), a zda je tato osoba omezena v nakládání s nemovitostmi. Krajský soud současně uvedl, že existují vážné pochybnosti ohledně data podpisu dodatku k zástavní smlouvě, neboť ačkoli je dodatek datován dnem 21. 1. 2014, k ověření podpisu na něm došlo až dne 2. 8. 2019 uznáním podpisu za vlastní. O nákladech soudního řízení krajský soud rozhodl dle ustanovení §§ 142 odst. 1 a 245 o. s. ř., neboť podaná žaloba nebyla úspěšná a žalobkyně by měla povinnost hradit náklady řízení, avšak další účastníci řízení sledovali stejný procesní zájem jako žalobkyně. 4. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včasné odvolání, kterým se domáhala jeho změny a vyhovění žalobě. Namítala, že rozhodnutí krajského soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci / § 205 odst. 2 písm. g) o. s. ř. Odvolatelka nesouhlasila s dopadem speciálního inhibitoria na jí uzavřenou kupní smlouvu, neboť zákaz převést majetek postižený exekucí dle ustanovení § 47 odst. 6 exekučního řádu je vztažen výslovně pouze na povinného, tedy na další účastnici 2). Na případy, kdy postižený nemovitý majetek převádí zástavní věřitel jako prodávající při výkonu zástavního práva přímým prodejem zástavy se omezení a důsledky vyplývající z uvedeného zákazu neuplatní, přičemž krajský soud zcela pominul specifika přímého prodeje zástavy zástavním věřitelem, který tak činí vlastním jménem. Kupní smlouva uzavřená zástavním věřitelem při přímém prodeji zástavy nemůže být stižena neplatností z důvodu existence speciálního inhibitoria postihujícího toliko povinného. Odvolatelka zastávala názor, že jestliže dochází k převodu nemovitostí právním jednáním nikoliv účastníka vkladového řízení, jehož vlastnické právo má zaniknout, ale jednáním zástavního věřitele, jehož oprávnění prodat nemovitost vyplývá ze zákona, je zkoumání vkladové podmínky dle ustanovení § 17 odst. 1 písm. d) katastrálního zákona nadbytečné a její splnění v takovém případě není podmínkou povolení vkladu. 5. Další účastník 1) se k podanému odvolání vyjádřil tak, že se s ním ztotožňuje a navrhuje, aby mu bylo v plném rozsahu vyhověno. 6. Další účastnice 2) se k podanému odvolání nevyjádřila. 7. Odvolací soud poté, co dovodil, že odvolání je přípustné, podané včas, oprávněnou osobou, obsahuje náležitosti stanovené v ustanovení § 205 odst. 1 o. s. ř. a odvolací důvod dle ustanovení § 205 odst. 2 o. s. ř., přezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupně včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212, § 212a o. s. ř.), a učinil tak bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 214 odst. 3 o. s. ř., neboť účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Poté dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné. 8. Odvolací soud předně uvádí, že vady řízení, k nimž odvolací soud musí přihlédnout z úřední činnosti (§ 212a odst. 5 o. s. ř.), nejsou odvolatelkou namítány a vady uvedené v ustanovení § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3 o. s. ř. z obsahu spisu nevyplývají. Jiné vady řízení, k nimž odvolací soud, pokud by je zjistil, musí přihlédnout, jen když by mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 212a odst. 5 věta druhá o. s. ř.), rovněž z obsahu spisu nevyplývají. 9. Z obsahu spisu ve vztahu k podanému odvolání a napadenému rozsudku soudu prvního stupně vyplývá, že žalobkyně se žalobou podanou u krajského soudu dne 2. 3. 2021 domáhala nahrazení rozhodnutí [Katastrální úřad], [Katastrální pracoviště] ze dne 29. 1. 2021, [číslo jednací] tak, že se povoluje vklad vlastnického práva žalobkyně na základě kupní smlouvy ze dne 27. 11. 2020, uzavřené mezi [