4 Co 13/2025-104 — Vrchní soud v Olomouci

1. Rozsudkem označeným shora Krajský soud v Ostravě žalobu na zaplacení částky 79.157 Kč zamítl (výrok I.), zavázal žalobce k povinnosti zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 39.131 Kč. V odůvodnění konstatoval, že výsledkem postupu žalobce v řízení je neprokázání autorského práva žalobce k textovým výstupům zboží nabízeného v e-shopu žalobce i žalované, byť se jednalo o totožné produkty nabízené se stejnými textovými výstupy se stejným popisem zboží jeho technickými údaji v e-shopu žalované nadto s cenou, za kterou je v e-shopu žalované zboží nabízeno. I za předpokladu, že se tentýž výrobek nabízený v e-shopu žalobce a současně žalované je popsán totožnými a technickými a jinými identifikačními údaji, nelze soubor těchto informací považovat za slovesné dílo, které je jedinečným výsledkem tvůrčí činnosti autora. Žalobce neprokázal ve lhůtě určené u přípravného jednání, že tzv. textové výstupy žalovaná otrocky zkopírovala z internetových stránek žalobce a použila je v rámci nabídky stejného zboží na svých webových stránkách. Žalobce byl povinen s ohledem na počet textových výstupů, ke kterému by mu mělo náležet autorské právo, označit konkrétně ke každému z nich ten listinný důkaz, který prokazuje autorské právo žalobce a zneužití autorského práva ke konkrétnímu textovému výstupu žalovanou na webových stránkách žalované, a to v časovém úseku vymezeném žalobcem, tj. od 27. 6. 2021 do 9. 6. 2023. Tyto své povinnosti žalobce v lhůtě určené u přípravného jednání nesplnil. S ohledem na přijatý závěr je nevýznamné, že žalobce změnil v průběhu řízení kvalifikaci finančního nároku uplatněného žalobou, soud zamítl návrhy na provedení důkazu, a to vzhledem k nedostatečným skutkovým tvrzením žalobce. Žalobu zamítl v celém rozsahu.2. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolání žalobce. Namítal, že splnil výzvu soudu, aby označil ke každému ze 118 produktů jednotlivě označených pořadovými čísly 1-118 v doplnění skutkových tvrzení ze dne 30. 9. 2024 jednak číslo přílohy, která je důkazem k tomuto produktu o vytvoření autorského díla žalobce a číslo přílohy, která tvoří důkaz o vytvoření kopie tohoto produktu žalovanou. Na tuto výzvu žalobce reagoval přípisem a označil dvojice produktů a spároval všech 118 duplovaných položek názvem elektronického souboru printscreenu stránky žalobce a printscreenu stránky žalované, např. , Anonymizováno, závit, ecu, název souboru žalobce: , Anonymizováno, , název souboru žalované: , Anonymizováno, Byly takto označeny a spárovány veškeré produkty dle pokynu soudu. Jinou možnost žalobce neměl, neboť neměl kontrolu nad tím, v jakém pořadí došly soudu a jak je označil soud a do spisu vytisknul. Soud neprovedl žádné další důkazy k tvrzení žalobce, neprovedl důkaz znaleckým posudkem ani výslechem znalce, fakturami, které prokazují vlastnické právo žalobce k jím vytvářenému obsahu na jeho webových stránkách. Má za to, že soud zamítl žalobu jen z toho důvodu, že se v rozsahu poskytnutých a označených důkazních návrhů nevyznal a nebyl schopen se zorientovat, a to přesto, že dal žalobci pokyn k tomu, jak má důkazní listiny označit, což žalobce učinil. Tvrdí, že byl postupem soudu zásadně zkrácen na svých právech, kdy soud vycházel z neúplně zjištěného skutkového stavu a v důsledku toho zjištění dospěl k nesprávnému závěru. Navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně zrušil a vrátil věc tomuto soudu k dalšímu řízení.3. Žalovaná ve svém vyjádření k podanému odvolání navrhla potvrzení rozsudku soudu prvního stupně jako věcně správného, zdůraznila, že břemeno tvrzení i břemeno důkazní nese žalobce v plném rozsahu. Tomu musí odpovídat i kvalita tvrzení doplněná důkazním materiálem, což žalobce přes opakované výzvy soudu neučinil. Doložil množství příloh, z nichž dovozuje, že se žalovaná měla obohatit na úkor žalobce porušením autorských práv k textům uvedených výrobků na jeho stránkách bez bližší specifikace, co konkrétně má být autorským dílem. V žádném případě nelze dovodit závěr, že texty žalobce mají podléhat autorské ochraně, že se jedná o autorské dílo. Z příloh založených žalobcem vyplývá, že se jedná o technický popis výrobků, ničeho jedinečného nebo tvůrčího nelze na tomto shledat. Namítal, že ani samotný nárok na bezdůvodné obohacení ani jeho výše nebyla prokázána ani doložena.4. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně (§ 206, 212 o. s. ř.) a po jednání ve věci dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné.5. Z obsahu předloženého spisu odvolací soud zjistil, že řízení bylo zahájeno podáním žaloby dne 22. 3. 2024. Žalobce se domáhal zaplacení sporné částky, sestávající se z ušlého zisku, ve výši 42.302 Kč, nákladů vynaložených na vznik autorského díla ve výši 10.855 Kč a nákladů za vypracovaný znalecký posudek ve výši 26.000 Kč. Tvrdil, že žalobce provozuje internetový obchod s nabídkou svého zboží na internetové adrese , Anonymizováno, . Internetové stránky žalobce jejich obsah představují jeho autorské dílo a podléhají autorskoprávní ochraně. Obsah tvoří detailní popisy, specifikace, informace ke konkrétním produktům. Žalovaná provozuje internetový e-shop na adrese , Anonymizováno, a na jeho stránkách jsou umístěny detaily produktů, které jsou předmětem vlastnictví žalobce, tzn. jsou to totožné textové výstupy, které žalobce v e-shopu nabízí a kde je 118 detailů produktů. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby, jednak namítala, že pokud jde o popisy produktů a specifikace produktů, pak ty jsou udávány výrobcem a prodejcem jsou převzata a nejsou autorským dílem žalobce. Zboží nabízené žalobcem je ke koupi na řadě jiných e-shopů s obdobnými popisky a specifikacemi a je otázkou, zda žalobce popisky sám nezkopíroval od jiného prodejce. Zboží není označeno cenou, a pokud jde o výši požadované částky, namítal, že žalobce nespecifikuje, jaké měl obraty, jaký měl registrovaný pokles a schází sdělení o příčinné souvislosti. Soud prvního stupně ve věci nařídil přípravné jednání, při němž poučil žalobce dle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. o jeho povinnosti doplnit skutková tvrzení a navrhnout k těmto skutkovým tvrzením důkazy. Především, pokud jde o skutková tvrzení, vyzval ho, aby označil popisem s uvedením identifikačních údajů detailů produktů, které mají být výsledkem tvůrčí činnosti žalobce a předmětem jeho vlastnictví a dále uvést, o jaké konkrétní textové výstupy se jedná. Dále doplnit tvrzení uvedením, v jakém časovém období mělo docházet k porušování autorských práv a dále ho vyzval k povinnosti označit důkazy k prokázání autorských práv detailů produktů, označit důkazy zneužití těchto produktů žalovanou a uvést, jakým způsobem vypočetl požadovanou částku ušlého zisku a označit důkazy k prokázání poklesu obratu k nároku na uplatněný ušlý zisk. Žalobce na poučení reagoval podáním ze dne 30. 9. 2024, s nímž doručil do datové schránky krajského soudu 258 listinných důkazů a v rámci doplněných skutkových tvrzení uvedl, že popisky 118 kusů položek zboží nabízených v e-shopu žalobce jsou shodnými s popisky použitými u stejných položek nabízeného zboží v e-shopu žalované. K porušení autorských práv žalobce žalovanou umístěním detailu produktů na internetových stránkách žalované docházelo v období od 27. 6. 2021 do 9. 6. 2023 a částka 42.302 Kč představuje bezdůvodné obohacení, s nímž pracuje i znalec ve znaleckém posudku. Pokud jde o konkrétní popisky, uvedl, že ty jsou uvedeny v rámci pořízených fotografií navržených k důkazu. Žalobce dále uvedl, že předmětem autorského práva není produkt samotný či fotografie produktu, předmětem autorského práva žalobce je 118 webových stránek, které oněch 118 jednotlivých produktů zobrazují a textová část, kterou se produkt popisuje, s uvedením technických údajů. Soud prvního stupně poté, kdy hodlal provádět dokazování žalobcem předloženými listinami, dospěl k závěru, že další důkazy provádět nebude, neboť nebylo možné zorientovat se a spárovat jednotlivé listiny k jednotlivým produktům, což se nepodařilo ani v průběhu jednání před soudem prvního stupně. Soud poté rozhodl odvoláním napadeným rozsudkem, který odůvodnil, jak uvedeno shora.6. Podle ustanovení § 79 odst. 1 o. s. ř. řízení se zahajuje na návrh. Návrh musí kromě obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) obsahovat jméno, příjmení, bydliště účastníků, popř. rodná čísla nebo identifikační čísla účastníků (obchodní firmu nebo název a sídlo právnické osoby, identifikační číslo, označení státu a příslušné organizační složky státu, která za stát před soudem vystupuje), popř. též jejich zástupců, vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává a musí být z něj patrno, čeho se navrhovatel domáhá.7. Podle ustanovení § 101 odst. 1 písm. a) o. s. ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení.8. Návrh na zahájení řízení (žaloba) musí obsahovat kromě o