7 Cmo 221/2019-0 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením v plném rozsahu vyhověl návrhu doručenému soudu prvního stupně dne 30. 7. 2019 pod Fj 270404/2019/MSPH, kterým se společnost , Jméno navrhovatelky A, ., sídlem , Adresa navrhovatelky A, , identifikační číslo , IČO navrhovatelky A, (dále jen „navrhovatelka“) domáhala zápisu výmazu své jediné jednatelky a společnice v jedné osobě: , Anonymizováno, , nar. , Datum narození navrhovatelky B, se současným zápisem data zániku její funkce 29. 7. 2019 a zápisu nového jednatele a jediného společníka: , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , se současným zápisem data vzniku jeho funkce 29. 7. 2019. Návrh za navrhovatelku podal její nově jmenovaný jednatel , Anonymizováno, . Společně s návrhem bylo soudu předloženo Rozhodnutí jediného společníka navrhovatelky ze dne 29. 7. 2019 (dle jehož obsahu jediný společník navrhovatelky , Anonymizováno, v působnosti valné hromady odvolala sebe jako jednatelku a jmenovala , Anonymizováno, novým jednatelem navrhovatelky); výpis , Anonymizováno, z rejstříku trestů Ukrajiny; Čestné prohlášení , Anonymizováno, ze dne 29. 7. 2019 a Smlouva o převodu obchodního podílu ze dne 30. 7. 2019 (uzavřené , Anonymizováno, , jako převodcem a , Anonymizováno, , jako nabyvatelem, kde předmětem převodu bylo deset obchodních podílů ve společnosti navrhovatelky, odpovídající celkem výši 100% základního kapitálu).2. Dle předloženého spisu se dne 1. 8. 2019 osobně na soud dostavil pan , Anonymizováno, a předložil soudu písemné prohlášení z téhož dne, založené ve spise pod RD 24, dle jehož obsahu se za navrhovatelku vzdal práva na odvolání proti usnesení Fj 270404/2019/MSPH. Usnesení tak nabylo právní moci dne 1. 8. 2019 a změny byly zapsány do obchodního rejstříku vedeným Městským soudem v Praze pro Společnost v oddíle C vložka 292381.3. Společným podáním doručeným soudu dne 2. 8. 2019 se proti usnesení soudu prvního stupně odvolaly navrhovatelka a vymazaná společnice Společnosti , Anonymizováno, . Odvolatelky namítaly, že navrhovatelka ani společnice se nikdy neúčastnily žádného právního jednání, kde by došlo k převodu podílů navrhovatelky, k odvolání a jmenování jejího nového jednatele a sepisu a podpisu návrhu na zápis takových změn do obchodního rejstříku, ani v tomto smyslu neudělily zmocnění. Navrhovaného jednatele a společníka , Anonymizováno, vůbec neznají. Proto současně podaly i trestní oznámení. Následně odvolacímu soudu doložily neověřený úmrtní list , Anonymizováno, bez úředního překladu a potvrzení starosty , Anonymizováno, obecního úřadu s úředně ověřeným překladem.4. Odvolací soud se nejprve zabýval tím, zda odvolání byla podána osobami oprávněnými.5. Podle ustanovení § 201 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) může napadnout rozhodnutí soudu prvního stupně odvoláním účastník řízení, pokud to zákon nevylučuje.6. Podle ust. § 218 písm. b) o. s. ř. odmítne odvolací soud odvolání, které bylo podáno někým, kdo k odvolání není oprávněn.7. K odvolání navrhovatelky odvolací soud s odkazem na komentářovou literaturu uvádí, že „Z povahy odvolání jakožto řádného opravného prostředku vyplývá, že odvolání může podat jen ten účastník, kterému nebylo rozhodnutím soudu prvního stupně plně vyhověno, popřípadě kterému byla tímto rozhodnutím způsobena jiná určitá újma na jeho právech. Rozhodujícím přitom je výrok rozhodnutí soudu prvního stupně, protože existenci případné újmy lze posuzovat jen z procesního hlediska. Při tomto posuzování také nelze brát v úvahu subjektivní přesvědčení účastníka řízení, ale jen objektivní skutečnost, že rozhodnutím soudu mu byla způsobena určitá, třeba i nepříliš významná újma, kterou lze odstranit zrušením nebo změnou napadeného rozhodnutí.” (srov. Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I, II Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, 1745 s.).8. Z předloženého spisu, v návaznost na uvedené, odvolací soud zjistil, že rejstříkový soud odvoláním napadeným usnesením návrhu navrhovatelky v plném rozsahu vyhověl. V posuzovaném případě tak nebyla z procesního hlediska rozhodnutím soudu prvního stupně navrhovatelce způsobena žádná jiná určitá újma na jejích právech a odvolací soud proto dospěl k závěru, že navrhovatelka není k podání odvolání subjektivně oprávněna.9. Podle ustanovení § 84 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob (dále jen „z.v.r.“), je účastníkem řízení osoba, která podala návrh na zápis, k němuž je oprávněna podle tohoto nebo jiného zákona, a zapsaná osoba.10. „Kdo je účastníkem rejstříkového řízení se odvíjí od toho, jakým způsobem bylo rejstříkové řízení zahájeno ve smyslu § 78 odst. 1 z. v. r. Je-li řízení zahájeno bez návrhu, účastníkem řízení je pouze zapsaná osoba.“ (srov. Hampel, P.; Walder. I. Zákon o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob. Praha: Wolters Kluwer, a. s., 2014, s. 251).11. Jako zapsanou osobu označuje § 1 odst. 2 z. v. r. právnickou nebo fyzickou osobu, o které se do veřejného rejstříku zapisují zákonem stanovené údaje. Lze také říci, že zapsanou osobou je osoba, o které se vede rejstříkový spis (srov. Havel, M., Štenglová, I., Dědič, J., Jindřich, M. a kol.: Zákon o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2015, 330 s.).12. „Účastníky rejstříkového řízení nejsou, vyjma případu podle § 101 z. v. r., ani osoby zapisované do veřejného rejstříku v rámci zápisu právnické osoby. Tyto osoby musí uplatňovat svá práva v jiných civilních řízeních, zejména v řízeních o některých otázkách týkajících se právnických osob a svěřeneckého fondu podle § 2 písm. e) zák. o zvl. řízeních soudních.“ (srov. Hampel, P.; Walder. I. Zákon o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob. Praha: Wolters Kluwer, a. s., 2014, s. 252).13. Pokud jde o odvolání druhé odvolatelky , Anonymizováno, tak odvolací soud shledal, že řízení v této věci, v rámci něhož soud prvního stupně vydal napadené usnesení, bylo zahájeno na návrh Společnosti, a proto je vzhledem k výše uvedenému jeho jediným účastníkem zapsaná osoba, tedy Společnost. Protože odvolatelka , Anonymizováno, nebyla účastníkem rejstříkového řízení před soudem prvního stupně dle ust. § 78 odst. 1 ve smyslu ust. § 84 z. v. r., dospěl odvolací soud k závěru, že dle ustanovení § 201 o. s. ř. není ani ona osobou oprávněnou k podání odvolání proti usnesení, vydaném v tomto řízení.14. Odvolací soud se vzhledem k tomu, že odvolání nebyla podána osobami k odvolání oprávněnými, což je důvod pro jejich odmítnutí (§ 218 písm. b/ o. s. ř.), nemůže meritorně zabývat důvody tvrzenými a dokládanými odvolatelkami v jejich odvolání.15. Nad rámec toho odvolací soud konstatuje, že legalizace v podobě ověřovací doložky je veřejnou listinou, která je osvědčením právně významné skutečnosti a pak platí, že byla danou osobou podepsána, dokud není prokázán opak. Tím je zjevnost podpisu dána bez dalšího a bude tedy platit domněnka, že pravost a správnost listiny byla uznána. Odvolací soud si je plně vědom podaného trestního oznámení navrhovatelky a její bývalé jednatelky a společnice , Anonymizováno, na neznámého pachatele, na jehož základě Policie České republiky, Krajské ředitelství policie hl. města Prahy, Služba kriminální policie a vyšetřování, Odbor hospodářské kriminality vydala pod č. j. KRPA-280176-5/TČ-2019-000090 usnesení ze dne 6. 8. 2019, a to dle § 79 odst. 1 trestního řádu k zajištění všech 10-ti podílů nového společníka navrhovatelky , Anonymizováno, , neboť zjištěné skutečnosti nasvědčují tomu, že věc je výnosem z trestné činnosti. Tato skutečnost je v důsledku vydaného rozhodnutí zapsána u údaje Společník v obchodním rejstříku vedeném pro Společnost, a to včetně toho, že se s těmito podíly zakazuje jakákoliv dispozice. Odvolací soud shledal, že své usnesení policie odůvodnila tím, že „skutečnosti obsažené jednak v trestním oznámení a jeho přílohách, potažmo učiněných v doplnění na základě žádosti policejního orgánu, nasvědčovaly tomu, že ve věci je dáno podezření ze spáchání trestného činu“. Dle odvolacího soudu pak ale toto rozhodnutí policie vydané v přípravném řízení, jež je postupem policejního orgánu před zahájením trestního řízení (viz § 158 odst. 3 trestního řádu), není dosud sto vyvrátit jednoznačně pravost a správnost veřejných listin, tj. ověřovacích doložek podpisů, jimiž jsou opatřeny návrh Společnosti na zahájení rejstříkového řízení a listiny k němu doložené, obsahující jak právní jednání , Anonymizováno, , tak právní jednání , Anonymizováno, .16. Z výše uvedených důvodů odvolací soud podaná odvolání bez věcného přezkumu podle ust. § 218 písm. b) o. s. ř. odmítl, jako odvolání, která byla podána někým, kdo k odvolání není oprávněn.17. O náhradě nákladů řízení odvolací soud nerozhodoval, když navrhovatelka byla jediným účastníkem řízení.