7 Cmo 379/2017-178 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 28. 11. 2014 se navrhovatel domáhal zrušení účastnice č. 1, nařízení její likvidace a jmenování likvidátora.Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně ve výroku I. nepřipustil změnu návrhu učiněnou navrhovatelem v podání doručeném soudu dne 31. 8. 2017. Ve výroku II. zrušil účastnici č. 1 a nařídil její likvidaci. Ve výroku III. jmenoval likvidátorem účastnice č. 1 , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , identifikační číslo , IČO, . Ve výroku IV. soud vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění výroku II. soud uvedl, že zápis sídla účastnice č. 1 v obchodním rejstříku odporuje donucujícímu ustanovení zákona, a to § 25 odst. 1 písm. a) zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále pouze „z. v. r.“) ve spojení s § 14 odst. 2 a 3 z. v. r. Další důvod pro zrušení účastnice č. 1 s likvidací shledal soud v prokázaných nepřekonatelných rozporech mezi společníky účastnice č. 1, kterými jsou účastník č. 2 a navrhovatel, který je současně jednatelem účastnice č. 1. Je proto na místě aplikace § 93 písm. c) zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích (dále pouze „ZOK“). Výrok III. soud odůvodnil § 191 odst. 4 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále pouze „o. z.), a likvidátora účastnice č. 1 jmenoval z osob zapsaných do seznamu insolvenčních správců. Skutečnost, že navrhovatel je jednatelem účastnice č. 1 sama o sobě neznamená, že musí být jmenován likvidátorem podle § 191 odst. 1 a 3 o. z. Předběžným opatřením ze dne 20. 12. 2013 č. j. 75 Cm 314/2013-8 bylo navrhovateli zabráněno k úkonům za společnost zde uvedenými, aby jí nebyla způsobena újma. Ze shodného důvodu soud vydal obdobné předběžné opatření shodně omezující i druhého jednatele – účastníka č. 2. Za této situace není vhodné, aby kterýkoli z jednatelů zastával funkci likvidátora, který jedná za společnost ve všech věcech souvisejícíh s likvidací a je nezbytné, aby činil právní jednání právě toho druhu, o kterém se zmiňuje uvedené předběžné opatření. Tím by toto zcela pozbylo smyslu, neboť je ve svém důsledku pro společnost zcela nerozhodné, zda úkony týkající se majetku společnosti činí osoba ve funkci jednatele nebo likvidátora. Soud tedy z tohoto důvodu návrhu na jmenování navrhovatele likvidátorem společnosti nevyhověl a likvidátorem jmenoval osobu na společnosti nezávislou a odborně erudovanou. Nákladový výrok IV. je odůvodněn § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále pouze „z. ř. s.“).2. Do výroků II. a III. tohoto usnesení podal navrhovatel včasné odvolání. Odvolání do výroku II. odůvodnil tím, že dle jeho názoru nelze rozhodovat separátními výroky o vstupu společnosti do likvidace a jmenování likvidátora. Ohledně výroku III. namítl, že soud měl primárně určit likvidátorem jeho jako jednatele společnosti. Navrhl, aby odvolací soud změnil napadené usnesení tak, že likvidátorem jmenuje navrhovatele.3. Účastníci č. 1 a č. 2 ve vyjádření k odvolání navrhovatele vyvraceli jeho odvolací námitky s podrobnou argumentací a navrhli, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně ve výrocích II. a III. jako věcně správné potvrdil.4. Odvolací soud nejprve posuzoval, zda je navrhovatel osobou oprávněnou k podání odvolání do výroku II.5. Podle § 201 o. s. ř. účastník může napadnout rozhodnutí okresního soudu nebo rozhodnutí krajského soudu vydané v řízení v prvním stupni odvoláním, pokud to zákon nevylučuje.6. Podle § 218 písm. b) o. s. ř. odvolací soud odmítne odvolání, které bylo podáno někým, kdo k odvolání není oprávněn.7. „Legitimaci k podání odvolání nemá účastník řízení bez dalšího. Z povahy odvolání jakožto řádného opravného prostředku vyplývá, že odvolání může podat jen ten účastník, kterému nebylo rozhodnutím soudu prvního stupně plně vyhověno, popřípadě kterému byla tímto rozhodnutím způsobena jiná určitá újma na jeho právech. Rozhodujícím přitom je výrok rozhodnutí soudu prvního stupně, protože existenci případné újmy lze posuzovat jen z procesního hlediska. Při tomto posuzování také nelze brát v úvahu subjektivní přesvědčení účastníka řízení, ale jen objektivní skutečnost, že rozhodnutím soudu mu byla způsobena určitá, třeba i nepříliš významná újma, kterou lze odstranit zrušením nebo změnou napadeného rozhodnutí. Oprávnění podat odvolání tedy svědčí jen tomu účastníku, v jehož neprospěch vyznívá poměření nejpříznivějšího výsledku, který soud prvního stupně pro účastníka mohl založit svým rozhodnutím, a výsledku, který svým rozhodnutím skutečně založil, je-li zároveň způsobená újma odstranitelná tím, že odvolací soud napadené rozhodnutí zruší nebo změní” (viz. Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I, II Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, 1744 s.).8. Ve výroku II. soud návrhu na zrušení účastnice č. 1 a nařízení její likvidace v celém rozsahu vyhověl. Z toho vyplývá, že tímto rozhodnutím nebyla navrhovateli způsobena žádná újma na jeho právech, kterou by bylo možno odstranit zrušením nebo změnou napadeného výroku.9. Z uvedeného je zřejmé, že navrhovatel není osobou subjektivně oprávněnou podat odvolání do výroku II. předmětného usnesení. Odvolací soud proto odvolání navrhovatele do výroku II. podle § 218 písm. b) o. s. ř. odmítl.10. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně v napadeném výroku III. a podle § 212 písm. a) o. s. ř. i v souvisejícím výroku IV. a dospěl k závěru, že odvolání důvodné není.11. Podle § 191 o. z. právnické osobě, která vstoupila do likvidace, aniž byl povolán likvidátor podle § 189, jmenuje likvidátora soud, a to i bez návrhu. Soud jmenuje likvidátora i v případě, že sám rozhodl o zrušení právnické osoby (odst. 1). Nebyl-li podán jiný návrh či nelze-li návrhu vyhovět, může soud při postupu podle odstavce 1 nebo 2 likvidátorem jmenovat i bez jeho souhlasu člena statutárního orgánu. Takový likvidátor nemůže ze své funkce odstoupit. Může však navrhnout soudu, aby ho funkce zprostil, prokáže-li, že na něm nelze spravedlivě požadovat, aby funkci vykonával (odst. 3). Nelze-li likvidátora jmenovat ani podle odstavce 3, jmenuje ho soud z osob zapsaných do seznamu insolvenčních správců (odst. 4).12. Podle § 193 o. z. likvidátor nabývá působnosti statutárního orgánu okamžikem svého povolání. Za řádný výkon funkce likvidátor odpovídá stejně jako člen statutárního orgánu.13. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze oddíl C, vložka 69531 ze dne 25. 2. 2019 odvolací soud zjistil, že navrhovatel je zapsán jako jediný jednatel účastnice č. 1. Druhý jednatel , Jméno advokáta C, byl z obchodního rejstříku vymazán dne 20. 7. 2017 s tím, že mu funkce jednatele zanikla dne 9. 6. 2015. Navrhovatel a , Jméno advokáta C, jsou společníky účastnice č. 1, každý s vkladem 50 000 Kč. V ostatních skutečnostech je od 31. 3. 2014 zapsáno: „Usnesením Městského soudu v Praze č.j. 75 Cm 314/2013-8 ze dne 20.12.2013 bylo uloženo jednateli , tituly před jménem, , Anonymizováno, , nar. , Datum narození navrhovatele, dispozic s finančními prostředky na bankovním účtu č., č. účtu, a účtu č. ú. , č. účtu, , jejichž majitelem je společnost , Jméno advokáta B, ., b) jakéhokoliv uzavírání smluv o půjčce, smluv o úvěru, nájemních smluv a smluv o nájmu nebytových prostor, c) zajišťování závazků této společnosti či závazků třetích osob, d) podepisování směnek, kde jako směnečník bude označena společnosti , Jméno advokáta B, ., e) postupování pohledávek společnosti, f) převzetí dluhu jménem společnosti, g) přistoupení k závazku třetích osob jménem společnosti, h) jakéhokoliv nakládání s movitými věcmi ve vlastnictví společnosti, jejichž hodnota (hodnota jedné věci) přesáhne 5 000,- Kč, a to tak, že není oprávněn k jejich prodeji, darování, směně, vložení do obchodní společnosti, zatížení zástavním právem, věcným břemenem či jakýmkoliv jiným právem ve prospěch třetí osoby, i) uzavírat jménem společnosti jakékoliv smlouvy s předmětem plnění v celkové výši 25 000,- Kč měsíčně“. V údajích o insolvenci je od 20. 9. 2018 zapsáno, že usnesením Městského soudu v Praze č. j. MSPH 77 INS 7880/2018-A-12 ze dne 18. 9. 2018 se zjišťuje úpadek dlužníka společnosti , Jméno advokáta B, . a byl prohlášen na majetek dlužníka konkurs. Účinky rozhodnutí o úpadku a účinky prohlášení konkursu nastaly dne 18. 9. 2018 v 08:39 hodin.14. Z ustanovení § 191 odst. 1, 3 a 4 o. z. vyplývá, že pokud nebyl podán návrh na jmenování konkrétní osoby likvidátorem právnické osoby nebo nelze-li tomuto návrhu vyhovět, soud může jmenovat likvidátorem i bez jeho souhlasu člena statutárního orgánu. Nelze-li likvidátorem jmenovat ani člena statutárního orgánu, soud ho jmenuje z osob zapsaných do seznamu insolvenčních správců. Odvolací soud se plně ztotožnuje s názorem prvostupňového soudu, že vzhledem k obsahu nařízeného předběžného opatření vůči navrhovateli coby jednateli účastnice č. 1 by jmenování navrhovatele likvidátorem bylo obcházením tohoto předbě