6 Cmo 145/2019-0 — Vrchní soud v Praze

1. Výše uvedeným usnesením Městský soud v Praze (dále jen soud), v dalším řízení po té, co první usnesení soudu ze dne 24. 11. 2016 č. j. 72 Cm 241/2014-28, k odvolání účastníka, Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 19. 6. 2018 č. j. 8 Cmo 165/2017-58, zrušil a věc vrátil soudu k dalšímu řízení, zamítl návrh na vyslovení neplatnosti usnesení přijatých na náhradní členské schůzi družstva (účastníka), konané dne 12. 3. 2014, jimiž byly schváleny výsledky hospodaření družstva za rok 2013 a uložil navrhovateli povinnost zaplatit účastníkovi na náhradu nákladů řízení 25 249,40 Kč k rukám zástupkyně účastníka.2. Navrhovatel, jako člen družstva, se návrhem ze dne 20. 6. 2014, doručeným soudu téhož dne, domáhal, aby soud vyslovil neplatnost usnesení náhradní členské schůze družstva, konané dne 12. 3. 2014 (návrh co do vyslovení neplatnosti usnesení náhradní členské schůze družstva, konané dne 20. 3. 2014, vyloučil soud k samostatnému řízení, jež je vedeno u soudu pod sp. zn. 72 Cm 1/2015). Navrhovatel tvrdil, že družstvo svolalo na den 10. 3. 2014 členskou schůzi, která nebyla usnášeníschopná pro nedostatek přítomných členů družstva, že následně další den byla na informační desce v přízemí domu č. p. , Anonymizováno, vyvěšena nedatovaná pozvánka na náhradní členskou schůzi, která se měla konat dne 12. 3. 2014 od 18:00 hodin v sídle družstva, že takto svolaná náhradní členská schůze byla svolána v rozporu s § 647 a § 636 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb. o obchodních korporacích a družstvech (dále jen z.o.k.). Družstvo nemá webové stránky, a proto nebyla pozvánka vyvěšena na těchto stránkách, a taktéž nebyla nejméně 15 dnů přede dnem konání náhradní členské schůze zaslána pozvánka na adresu členům družstva. K pozvánce nebyly podle § 636 odst. 2 písm. e) z.o.k. připojeny podklady, ani nebylo na pozvánce uvedeno místo, kde se členové družstva mohou s těmito podklady seznámit. O konání této schůze se navrhovatel dozvěděl až v dopisu účastníka ze dne 5. 5. 2014.3. Soud uvedl stanovisko účastníka, podle něhož účastník zejména nepopíral chybný postup ve svolání náhradní členské schůze, odkázal na závěr příslušného zápisu, ve kterém je deklarováno, že po ověření oprávněnosti námitky navrhovatele, zda takto svolaná náhradní členská schůze byla svolána v rozporu se zákonem, svolá novou se stejným program, jak se následně stalo (na den 20. 3. 2014). Účastník uvedl zejména, že návrh byl podán po uplynutí 3 měsíční prekluzivní lhůty, neboť o konání schůze dne 12. 3. 2014) navrhovatel věděl z „úřední desky“ družstva, na kterou navrhovatel sám vylepil svou námitku ohledně chybného jejího svolání.4. Soud vycházel z toho, že: Podle výpisu z obchodního rejstříku je účastník zapsán u soudu, oddíl DR, vložka 4997, předsedkyní družstva je , Anonymizováno, , místopředsedou je , Anonymizováno, a členy představenstva jsou , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Podle stanov družstva, platných ke dni 13. 2. 2003, svolává členskou schůzi představenstvo družstva, den a místo konání členské schůze musí být členům družstva oznámeno písemnou pozvánkou s uvedením programu do 5 dnů před konáním schůze vyvěšenou na nástěnce v domě č.p. , Anonymizováno, , a není-li členská schůze usnášeníschopná, svolá předseda představenstva náhradní schůzi tak, aby se konala do 3 týdnů od termínu původní řádné schůze. Členská schůze je usnášeníschopná, účastní-li se jí nadpoloviční většina členů družstva. Podle pozvánky na členskou schůzi družstva svolalo představenstvo družstva členskou schůzi na pondělí 10. 3. 2014 v 18:00 hodin, která se měla konat v sídle družstva v sušárně domu s programem: zahájení členské schůze, volba orgánů členské schůze, hospodaření družstva 2013, projednání a případný souhlas ke kamerovému systému, výměna měřičů na topení, diskuse, usnesení a závěr. Pozvánku podepsala , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Na tuto schůzi se dostavilo pouze 7 družstevníků, a tudíž byla tato schůze neusnášeníschopná, jak vyplývá z prezenční listiny a zápisu z této členské schůze. Podle pozvánky na náhradní členskou schůzi družstva svolalo představenstvo družstva na středu 12. 3. 2014 v 18:00 hodin v sídle družstva (sušárna) náhradní členskou schůzi, s programem: zahájení náhradní členské schůze, volba orgánů náhradní členské schůze, hospodaření družstva 2013, projednání a případný souhlas ke kamerovému systému, výměna měřičů na topení, diskuse, usnesení, závěr. Pozvánku podepsali paní , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Podle prezenční listiny a zápisu z této náhradní členské schůze (jenž je podepsán za představenstvo , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , a dále ověřovateli zápisu , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ) na tuto náhradní členskou schůzi se dostavilo 6 členů družstva, včetně těch, kteří jsou zastupováni na základě plných mocí. Tato schůze, její den, čas a místo jejího konání, byla oznámena členům družstva vyvěšením pozvánky na „úřední desce“ družstva. Podle zápisu z této náhradní členské schůze náhradní členská schůze schválila výsledky hospodaření za rok 2013 tak, jak byly předloženy představenstvem družstva, na základě podkladů vyhotovených správcovskou firmou , právnická osoba, . Pod bodem 6 tohoto zápisu je uvedeno že: „pan , Anonymizováno, znovu nalepil přes úřední desku svůj přípis, ve kterém nesouhlasí se svoláním náhradní členské schůze na dnešní den, což je podle něj v rozporu se stanovami družstva. Představenstvo nechá toto posoudit právníkem, a pokud bude tato námitka oprávněná, pak se neprodleně svolá nová náhradní členská schůze, která se bude konat v nejbližším termínu zřejmě dne 20. 3. 2014 od 18:00 hod.“.5. Soud s odkazem na pozvánku na další náhradní členskou schůzi, prezenční listinu a zápis z této další náhradní členské schůze uvedl, že jelikož si družstvo uvědomilo, že svolalo schůzi na den 12. 3. 2014 v rozporu se zákonem, svolalo na 20. 3. 2014 od 18:00 hodin v sídle družstva (v sušárně) novou náhradní členskou schůzi, a to se shodným programem jaký měla předchozí schůze družstva. Navrhovatel napadl usnesení této další náhradní členské schůze, řízení je vedeno u soudu pod sp. zn. 72 Cm 1/2015, v němž soud provedl rozsáhlé dokazování, zejména účastnickými výslechy a svědeckou výpovědí , Anonymizováno, , syna předsedkyně představenstva, který se účastní schůzí družstva a pomáhá při vyhotovování zápisů ze schůzí.6. Soud, s odkazem na spis vedený soudem pod sp.zn. 72 Cm 1/2015, konkrétně na protokoly z jednání soudu ze dnů 7. 6. 2018 a 5. 11. 2018, obsahující svědeckou výpověď , Anonymizováno, a účastnickou výpověď , Anonymizováno, , uvedl, že schůze družstva jsou svolávány od jeho založení (i za působení navrhovatele v představenstvu družstva) stejným způsobem, a to tak, že vedle vstupních vchodových dveří domu byla a je uzamykatelná nástěnka, kam se nejen pozvánka, ale i veškeré doklady týkající se družstva, vyvěsila/vyvěšuje. Pokud se něco do nástěnky nevejde, vedle je další, která je volně přístupná. Tam si navrhovatel věší své informace pro ostatní členy družstva. Všichni družstevníci se tak mohli seznámit s podklady ohledně účetní závěrky. Navíc všichni družstevníci tam bydlí od dětství, znají se navzájem, a komunikují spolu. Po změně právní úpravy bylo zvažováno založení webové stránky družstva, ale vzhledem ke skladbě bydlících členů by to bylo kontraproduktivní a na schůze by nechodil nikdo, proto byl ponechán způsob oznamování tak, jak byl původně zaveden. Zápisy ze schůzí družstva se vyvěšují v uzamykatelné nástěnce družstva následující, nejpozději druhý den po konání schůze. Pozvánka na další náhradní členskou schůzi, svolanou na den 20. 3. 2014, byla vyvěšena na „úřední desce“ družstva dne 13. 3. 2014 spolu se zápisem z náhradní členské schůze konané dne 12. 3. 2014, svěšena byla 20. 3. 2014. Na další náhradní členské schůzi konané dne 20. 3. 2014 se někteří přítomní ptali, proč se rozhoduje o tom samém, když již o tom bylo rozhodnuto a bylo jim sděleno, že důvodem je napadení usnesení schůze družstva navrhovatelem, což v zápisu z této další náhradní členské schůze uvedeno není.7. Podle e-mailu ze dne 5. 5. 2014, adresovaného advokátovi navrhovatele , Anonymizováno, , sdělila zástupkyně družstva , Anonymizováno, , advokátka, že náhradní členská schůze, konaná dne 12. 3. 2014, nebyla řádně svolána, což je uvedeno též v závěru zápisu z této náhradní členské schůze.8. Při právním posouzení věci soud vyšel zejména z § 663 odst.1 z.o.k. a § 259 o.z.9. Soud vyšel z toho, že o aktivní věcné legitimaci navrhovatele nebylo mezi účastníky sporu. Dále soud vyšel z toho, že návrh na zahájení řízení byl podán u soudu dne 20. 6. 2014, a že náhradní členská schůze se konala dne 12. 3. 2014, na níž navrhovatel nebyl přítomen. Soud vzal za prokázané, že navrhovatel o konání této náhradní členské schůze věděl, dokonce vylepil na nástěnku družstva svůj přípis, ve kterém nesouhlasí se svoláním náhradní členské schůze na tento den, protože je to podle něj v rozporu se stanovami družstva (pozn. soudu - ve stanovách družstva, z roku 2003, lhůta, od k