6 Cmo 250/2020-231 — Vrchní soud v Praze

Žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro , adresa, dne 26. srpna 2016 žalobce navrhl vydání rozsudku, kterým bude určeno, že zůstavitelka , Anonymizováno, , narozena , Anonymizováno, , posledně bytem , adresa, , byla ke dni svého úmrtí 20. prosince 2015 členem , Anonymizováno, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , s družstevním podílem, se kterým bylo mimo jiné spojeno i právo užívání a nájmu družstevního bytu č., Anonymizováno, , Anonymizováno, , nacházejícího se na pozemku parc. č. , Anonymizováno, - zastavěná plocha a nádvoří o velikosti , Anonymizováno, m2, jehož součástí je stavba - budova č. p. , Anonymizováno, - objekt k bydlení, vše zapsáno na LV č. , Anonymizováno, v katastru nemovitostí, vedeném Katastrálním úřadem , Anonymizováno, Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, .Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 21. února 2019, č. j. Ncp 2/2019-145 rozhodl, že k projednání a rozhodnutí věci jsou podle ustanovení § 9 odst. 2 písm. e) o. s. ř. v prvním stupni věcně příslušné krajské soudy (výrok I.) s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena k dalšímu řízení Městskému soudu v Praze (dále jen „soud I. stupně“ - výrok II.).Soud I. stupně usnesením ze dne 3. září 2019, č. j. 77 Cm 102/2019-159 rozhodl, že do řízení se na straně žalované přibírá , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, jako žalovaný 2), jehož se výsledek řízení dotýká. Uvedené družstvo v mezidobí zaniklo likvidací a bylo vymazáno z příslušného obchodního rejstříku bez právního nástupce ke dni 5. října 2019, což soud I. stupně řešil zastavením řízení vůči němu usnesením ze dne 28. ledna 2020, č. j. 77 Cm 102/2019-188.Za účelem zjištění, zda zůstavitelka (matka žalobce a žalované) mohla ke dni podpisu dohody o převodu družstevního podílu na žalovanou dne 14. října 2015 pro svůj zdravotní a duševní stav chápat právní důsledky svého jednání, soud I. stupně usnesením ze dne 18. března 2020, č. j. 77 Cm 102/2019-191 ustanovil znalcem , Anonymizováno, , IČ , IČO, , bytem , adresa, , znalce z oboru zdravotnictví, odvětví chirurgie, gerontologie, geriatrie a urgentní medicína.K námitkám žalované ohledně specializace ustanoveného znalce soud I. stupně usnesením ze dne 12. května 2020, č. j. 77 Cm 102/2019-208 povolil ustanovenému znalci přibrat konzultanta , Anonymizováno, , IČ , IČO, , bytem , adresa, , znalce z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie.Vůči uvedenému usnesení soudu I. stupně (uvedeno nesprávné datum 12. února 2020) podala žalovaná (odvolatel) včasné odvolání s návrhem na zrušení usnesení odvolacím soudem a vrácení věci soudu I. stupně k dalšímu řízení.Ve vyjádření ze dne 20. června 2020 k odvolání ustanovený znalec vyloučil svou podjatost k projednávané věci. Soud I. stupně usnesením ze dne 3. července 2020, č. j. 77 Cm 102/2019-221 rozhodl, že ustanovený znalec není vyloučen z podání znaleckého posudku ve věci.Podáním ze dne 1. září 2020, doručeným odvolacímu soudu dne 8. října 2020, žalobce odkazem na závěry zpracovaných znaleckých posudků (ustanovený znalec ze dne 20. června 2020, přibraný konzultant ze dne 13. června 2020) vzal žalobu zpět a navrhl, aby odvolací soud uložil účastníkům řízení nést náklady na vypracování znaleckých posudků rovným dílem a žádnému z účastníků řízení nepřiznal nárok na náhradu nákladů řízení.Podle ustanovení § 222a odst. 1 o. s. ř. vezme-li žalobce (navrhovatel) za odvolacího řízení zpět návrh na zahájení řízení, odvolací soud zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zruší rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení zastaví.Vzhledem ke zpětvzetí žaloby žalobcem ještě před rozhodnutím odvolacího soudu odvolací soud v souladu s ustanovením § 222a odst. 1 o. s. ř. napadené usnesení soudu I. stupně zrušil a řízení zastavil.O nákladech řízení před soudem I. stupně i odvolacím soudem rozhodl odvolací soud podle ustanovení § 146 odst. 1 písm. b) ve spojení s ustanovením 224 odst. 1 o. s. ř. tak, jak je uvedeno ve výroku.O vrácení soudního poplatku za podané odvolání žalované rozhodne soud I. stupně podle ustanovení § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů a současně rozhodne o náhradě nákladů za zpracování vyžádaného znaleckého posudku.