6 Cmo 317/2020-40 — Vrchní soud v Praze

1. Navrhovatelé se společným návrhem ze dne 25. 9. 2020 domáhali nařízení předběžného opatření ze dne 25. září 2020 ve znění: „, právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , se ukládá zdržet se toho, aby přímo či prostřednictvím svého zástupce zastupovala 2. účastníka , právnická osoba, jako jeho jednatel.“2. Soud prvního stupně v záhlaví označeným usnesením návrhu na nařízení předběžného opatření vyhověl (výrok I.) a výrokem II. uložil navrhovatelům povinnost zaplatit společně a nerozdílně zaplatit soudní poplatek za podaný návrh ve výši 1 000 Kč.3. V odůvodnění soud prvního stupně uvedl, že navrhovatelé se podáním datovaným dnem 9. 9. 2020 domáhali vydání předběžného opatření, kterému bylo usnesením Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2020, č. j. 2 Nc 1296/2020-16 vyhověno a účastníku 1. , Anonymizováno, bylo uloženo zdržet se toho, aby rozhodoval jako jediný společník 2. účastníka , právnická osoba, v působnosti jeho valné hromady, a zdržet se toho, aby přímo či prostřednictvím svého zástupce zastupoval 2. účastníka , právnická osoba, jako jeho jednatel (dále také jen „nařízené předběžné opatření“). Navrhovatelé uvedli, že dvěma smlouvami o bezúplatném převodu (darování) „obchodního“ podílu ve společnosti , právnická osoba, ze dne 29. 2. 2016 převedl účastník 1. , Anonymizováno, na každého z navrhovatelů 50% „obchodního“ podílu ve společnosti účastníka č. 2 , právnická osoba, , kterému odpovídal peněžitý vklad do základního kapitálu společnosti ve výši 50 %, tj. ve výši 2 800 000 Kč. Navrhovatelé byli vlastníky účastníka č. 2 , právnická osoba, , každý ve výši 50% se splaceným vkladem ve výši 2 800 000 Kč. Navrhovatelům byly doručeny přípisy účastníka č. 1 , Anonymizováno, ze dne 9. 4. 2020 označené jako Odvolání daru pro nevděk (dále jen „odvolání daru“), kterými proběhl „pokus účastníka č. 1 , Anonymizováno, o neoprávněné převzetí účastníka č. 2 , právnická osoba, formou odvolání daru“, kdy odvolanými dary měly být výše specifikované „obchodní“ podíly obou navrhovatelů. Na tento přípis reagovali oba navrhovatelé sdělením ze dne 22. 4. 2020, ve kterých vyjádřili svůj nesouhlas s odvoláním daru a důvody, pro které takto bylo účastníkem č. 1 učiněno. Reakcí navrhovatelů byla založena spornost ohledně platnosti (důvodnosti) odvolání daru. Navrhovatelé jsou přesvědčeni, že odvolání daru učiněné účastníkem č. 1 , Anonymizováno, je třeba pro formální nedostatky považovat za zdánlivé a z důvodu absence zákonných důvodů za neplatné. Účastník č. 1 , Anonymizováno, se tedy tímto „nejednáním“ nemohl opětovně stát vlastníkem obchodních podílů ve společnosti , právnická osoba, , tj. účastníka č. 2, a jedinými vlastníky těchto podílů jsou nadále navrhovatelé. I přesto, na základě notářského zápisu ze dne 16. 9. 2020, sp.zn Nz 570/2020, sepsaného jménem , Anonymizováno, , notářky v , Anonymizováno, , notářským kandidátem , Anonymizováno, (dále jen „notářský zápis“), byl zejména z důvodu tvrzeného odvolání daru , Anonymizováno, , proveden zápis , Anonymizováno, jako jediného společníka 2. účastníka , právnická osoba, , tj. vlastníka obchodního podílu o velikosti 100% na základním kapitálu 2. účastníka , právnická osoba, . v celkové výši 5 600 000 Kč. Dále byl na základě stejného notářského zápisu proveden zápis společnosti , právnická osoba, , zastoupené při výkonu funkce , Anonymizováno, , jako jednatele 2. účastníka , právnická osoba, , a došlo k odvolání navrhovatelů jakožto dosavadních jednatelů. Zápis v obchodním rejstříku s uvedenými změnami byl proveden v souladu s notářským zápisem. Na právní jednání , Anonymizováno, spočívající v uzavření notářského zápisu, ve kterém vystupuje jako společník 2. účastníka , právnická osoba, a z tohoto domnělého titulu činí rozhodnutí v působnosti valné hromady, považovat za absolutně neplatné s ohledem na nařízené předběžné opatření. Nařízené předběžné opatření se dostalo do dispoziční sféry , Anonymizováno, dne 15. 9. 2020, kdy bylo dodáno do jeho datové schránky, tedy doručeno. I přes nařízené předběžné opatření, s nímž byl , Anonymizováno, obeznámen, rozhodnutí jediného společníka formou notářského zápisu přijal a navrhovatele tímto rozhodnutím z funkce jednatelů odvolal a zároveň zvolil jednatele nového. Snaze mařit předběžné opatření nasvědčuje také fakt, že novým rozhodnutím jediného společníka v působnosti valné hromady učiněným skrze notářský zápis , Anonymizováno, nejmenoval sebe jako jednatele, ale třetí osobu - společnost , právnická osoba, , vůči které nařízené předběžné opatření nesměřuje. Jedná se o zcela účelové obcházení nařízeného předběžného opatření, když oprávněnou osobou za nového jednatele, společnost , právnická osoba, , jedná opět a zase , Anonymizováno, . Již tento samotný fakt objektivizuje důvodnost a nutnost vydání nového předběžného opatření, kterým bude rozšířen okruh povinných osob, kterým bude uložen zákaz, aby přímo či prostřednictvím svého zástupce zastupovali 2. účastníka , právnická osoba, jako jeho jednatel, neboť existuje potřeba zatímní úpravy účastníků. Navrhovatelé dále popsali, jaké další úkony učinil účastník č. 1 , Anonymizováno, po nařízeném předběžném opatření, tedy celou řadu dalších úkonů, kterými poškozuje jednak účastníka č. 2. , právnická osoba, ., jednak společnosti majetkově a personálně propojené s touto společností, resp. společnosti, jejichž společníkem je účastník 2. , právnická osoba, .4. Dále soud prvního stupně uvedl, že návrh na nařízení předběžného opatření je důvodný. Nařízeným předběžným opatřením ze dne 14. 9. 2020 byla účastníku 1. , Anonymizováno, uložena povinnost zdržet se toho, aby rozhodoval jako jediný společník účastníka 2. , právnická osoba, v působnosti jeho valné hromady a zdržel se toho, aby přímo či prostřednictvím svého zástupce zastupoval účastníka 2. , právnická osoba, jako jednatel této společnosti. Účastník 1. , Anonymizováno, učinil dne 16. 9. 2020 rozhodnutí jediného společníka v působnosti valné hromady účastníka 2. , právnická osoba, , kterým odvolal oba navrhovatele z funkcí jednatele účastníka 2. , právnická osoba, a jmenoval jednatelem této společnosti společnost , právnická osoba, . Účastník 1. , Anonymizováno, učinil přesně takové jednání, které mu bylo zakázáno přijmout na základě nařízeného předběžného opatření (povinnost zdržet se toho, aby rozhodoval jako jediný společník účastníka 2. , právnická osoba, v působnosti jeho valné hromady). Dále soud pokračoval, že „Pokud byla tedy účastníkovi 1. , Anonymizováno, nařízeným předběžným opatřením uložena povinnost zdržet se jednání za účastníka 2. , právnická osoba, , přičemž účastník 1. , Anonymizováno, za tuto společnost jedná, resp. na základě notářského zápisu dosáhl toho, že v podstatě obešel povinnosti uložené nařízeným předběžným opatřením (přestože vykonatelnosti nabylo předběžné opatření až dne 23. 9. 2020), soud dovodil, že v daném případě je namístě uložení stejné povinnosti, jaká byla uložena nařízeným předběžným opatřením, také společnosti , právnická osoba, , novému jednateli účastníka 2. , právnická osoba, , neboť v opačném případě by nařízené předběžné opatření zcela ztratilo smysl.“ A konečně soud prvního stupně svoji úvahu uzavřel, když uvedl, že „Pokud by soud návrhu navrhovatelů nevyhověl, jednal by účastník 1. , Anonymizováno, za účastníka 2. , právnická osoba, prostřednictvím nového jednatele společnosti , právnická osoba, , jejíž je statutárním ředitelem se samostatným jednatelským oprávněním, čímž by povinnost uložená nařízeným předběžným opatřením ztratila opodstatnění.“ Proto soud prvního stupně uložil soud společnosti , právnická osoba, povinnosti uvedenou ve výroku I. s tím, že o povinnosti podat příslušnou žalobu k soudu již bylo rozhodnuto v nařízeném předběžném opatření, proto by takové uložení povinnosti bylo nadbytečné.5. Proti usnesení soudu prvního stupně podal účastník 1) včasné odvolání. V odvolání vznesl tyto stěžejní odvolací námitky:1) Neoznačení společnosti , Anonymizováno, jako účastníka řízení, resp. že rozhodnutí nebylo vydáno za její účasti jakožto dotčené osoby, tedy není možné ji uložit povinnost v napadeném usnesení.2) Neurčitost a nesrozumitelnost výroku napadeného usnesení.3) Omezení jednatelského oprávnění společnosti , právnická osoba, . nepřiměřeným způsobem, když takový zásah není podpořen osvědčenými skutečnostmi uvedenými v usnesení.4) Nařízené předběžné opatření bylo vydáno za zcela jiného stavu zapsaného v obchodním rejstříku a soud prvního stupně vyšel ze závěrů učiněných nařízeném předběžném opatření, aniž by si sám učinil závěr vlastní.5) Odvolání daru není aktem zdánlivým (nicotným), tudíž vyvolal účinky odvolání daru (poukázáno na judikaturu Nejvyššího soudu - např. rozsudek sp.zn. 33 Cdo 2158/2019 či 33 Cdo 3001/2009) a je na navrhovatelích, aby se nyní žalobou domáhali určení vlastnického právaNavrhli, aby odvolací soud změnil napadené usnesení tak, že návrh zamítne.6. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání j