6 Cmo 331/2020-22 — Vrchní soud v Praze

Návrhem doručeným Městskému soudu v Praze (dále jen „soud I. stupně“) dne 9. června 2020 navrhovatelka navrhla, aby soud I. stupně odvolal účastníka 2/ jako likvidátora účastníka 1/ pro řádné neplnění svých povinností (stávající likvidátor nepodal za společnost žádné přiznání k dani z příjmu právnických osob, ačkoliv je k tomu společnost povinna, a to ani přesto, že k podání uvedeného přiznání za zdaňovací období let 2015 - 2018 byla společnost navrhovatelkou jakožto správcem daně opakovaně vyzývána) a jmenoval nového likvidátora.Soud I. stupně usnesením ze dne 3. července 2020, č. j. 75 Cm 89/2020-12 rozhodl, že- účastník 2/ se odvolává z funkce likvidátora účastníka 1/ (výrok I.),- novým likvidátorem účastníka 1/ byl jmenován , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , bytem , adresa, (výrok II.),- účastník 1/ a účastník 2/ jsou povinni zaplatit navrhovatelce společně a nerozdílně částku 300 Kč na náhradu nákladů řízení do 3 dnů od právní moci usnesení (výrok III.).Proti uvedenému usnesení podal účastník 2/ (odvolatel) včasné blanketní odvolání ze dne 16. července 2020, v němž požádal o zrušení jakýchkoliv poplatků vůči své osobě, neboť žije ze životního minima a nemá prostředky na jakékoliv výdaje kromě nájmu a velmi skromného živobytí. S vydaným usnesením vyslovil souhlas, pokud nově jmenovaný likvidátor učiní nezbytné kroky k výmazu účastníka 2/ z obchodního rejstříku a ostatních institucí.Soud I. stupně usnesením ze dne 23. září 2020, č. j. 75 Cm 89/2020-18 označil uvedené podání účastníka 2/ svým obsahem za odvolání proti výroku III. vydaného usnesení a vyzval účastníka 2/ odkazem na ustanovení § 205 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 1 odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“) uvést, v čem spatřuje nesprávnost rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se domáhá (odvolací návrh) s poučením, že v případě neprovedení opravy ve stanovené lhůtě nebude možno pro tento nedostatek pokračovat v řízení a odvolací soud odvolání odkazem na ustanovení § 43 odst. 2 a § 211 o. s. ř. odmítne.Podle ustanovení § 43 odst. 1 o. s. ř. předseda senátu vyzve usnesením účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést.Podle ustanovení § 205 odst. 1 o. s. ř. musí být v odvolání vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o. s. ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu jej napadá, v čem je spatřována nesprávnost napadeného rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh).Podle ustanovení § 209 věta první o. s. ř. předseda senátu soudu I. stupně se postará o odstranění případných vad ve včas podaném odvolání (§ 43 o. s. ř.). Nezdaří-li se mu vady odstranit, předloží věc po uplynutí odvolací lhůty se zprávou o tom odvolacímu soudu.Odvolací soud ze spisového materiálu zjistil, že výzva soudu I. stupně k odstranění vad odvolání byla nezastiženému účastníkovi 2/ dle doručenky uložena a připravena k vyzvednutí dne 6. října 2020. Podle ustanovení § 49 odst. 4 o. s. ř. nevyzvedne-li si adresát písemnost ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byla připravena k vyzvednutí, považuje se písemnost posledním dnem této lhůty za doručenou, tj. v daném případě dne 16. října 2020. Odvolatel na uvedenou výzvu soudu I. stupně nijak nereagoval a vytčené vady odvolání neodstranil, i když byl poučen o důsledcích spojených s neodstraněním vad podaného odvolání a to odmítnutím odvolání odvolacím soudem.Vzhledem k uvedeným skutečnostem nelze v odvolacím řízení pokračovat a proto odvolací soud podle ustanovení § 43 odst. 2 ve spojení s ustanovením 211 o. s. ř. odvolání účastníka 2/ odmítl, neboť neodstraněné vady podaného odvolání brání jeho věcnému projednání.O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle ustanovení § 146 odst. 3 ve spojení s ustanovením § 224 odst. 1 o. s. ř. a nepřiznal ji žádnému z účastníků řízení, když účastník 2/ nebyl v odvolacím řízení úspěšný a navrhovatelce v souvislosti s odvolacím řízením žádné náklady nevznikly.