7 Cmo 188/2020-76 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem doručeným soudu dne 20. 2. 2017 se navrhovatel domáhal zrušení společnosti , Jméno navrhovatele, ., IČO , IČO navrhovatele, , sídlem , Adresa navrhovatele, (dále též jen „Společnost“), nařízení její likvidace a jmenování likvidátora.2. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně přiznal opatrovníkovi odměnu a náhradu hotových výdajů za výkon funkce opatrovníka v celkové výši 2 541 Kč. V odůvodnění uvedl, že přiznaná částka zahrnuje odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k návrhu a účast na jednání) po 500 Kč podle § 7 a § 9 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), sníženou o 20% podle § 12a odst. 1 AT, náhradu 3 režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 odst. 3 AT a náhradu 21 % DPH z uvedených částek, tj. 441 Kč.3. Proti tomuto usnesení podal opatrovník včasné odvolání, ve kterém uvedl, že soud prvního stupně mylně vycházel z tarifní hodnoty 1 000 Kč dle § 9 odst. 5 AT, když výše odměny se v tomto případě počítá podle § 9 odst. 4 písm. c) AT, tedy z částky 50 000 Kč, přičemž odkázal na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 1. 2017, č. j. 7 Cmo 545/2016-21. Dále odvolatel namítl, že mu byla soudem prvního stupně přiznána odměna a náhrada hotových výdajů pouze za tři úkony právní služby a nebylo mu přiznáno jako úkon právní služby prostudování spisu dne 8. 3. 2019 spolu s náhradou za promeškaný čas a hotové výdaje za cestu do , adresa, . Odvolatel má za to, že prostudování spisu je základní povinností jmenovaného opatrovníka, neboť bez prostudování spisu nemůže jmenovaný opatrovník opatrovnictví řádně a odpovědně vykonávat. Dle odvolatele se má postupovat podle § 11 odst. 3 AT ve spojení s § 11 odst. 1 písm. f) AT. Odměna za převzetí a přípravu opatrovnictví náleží advokátovi za to, že jako osoba s nutnou právní kvalifikací ví, jak obecně právně postupovat ve věcech tohoto typu, zatímco odměna za prostudování spisu mu náleží za získání konkrétních poznatků o individuálním případu. Odvolatel proto navrhl napadené usnesení změnit tak, že se mu přiznává odměna ve výši 16 042 Kč.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání je zčásti důvodné.5. Podle § 140 odst. 2 o. s. ř. byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát; při určení náhrady hotových výdajů a odměny za zastupování se postupuje podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně 64) a náhradu za daň z přidané hodnoty soud určí z odměny za zastupování a z náhrady hotových výdajů podle sazby daně z přidané hodnoty stanovené zvláštním právním předpisem 57d). V odůvodněných případech stát poskytne advokátovi přiměřenou zálohu.6. Podle § 9 odst. 4 písm. c) AT částka 50 000 Kč se považuje za tarifní hodnotu ve věcech rozhodovaných v řízení v otázkách svěřenských fondů, obchodních společností, družstev a jiných právnických osob, a dále ve věcech rozhodovaných v insolvenčním nebo obdobném řízení.7. Podle § 11 odst. 1 písm. b) AT mimosmluvní odměna náleží za první poradu s klientem včetně převzetí a přípravy zastoupení nebo obhajoby, je-li klientovi zástupce nebo obhájce ustanoven soudem.8. Ze spisu odvolací soud zjistil, že soud prvního stupně usnesením ze dne 24. 10. 2018, č. j. 18 Cm 28/2017-37, které nabylo právní moci dne 20. 11. 2018, ustanovil Společnosti procesního opatrovníka , Jméno opatrovníka, , sídlem , adresa, . Opatrovník byl ustanoven podle § 29 odst. 2 o. s. ř. z důvodu, že zde není osoba oprávněná za Společnost jednat. Pravomocným usnesením ze dne 24. 6. 2019, č. j. 18 Cm 28/2017-57 ve spojení s doplňujícími usneseními ze dne 8. 8. 2019, č. j. 18 Cm 28/2017-60 a ze dne 13. 9. 2019, č. j. 18 Cm 28/2017-61, soud Společnost zrušil, nařídil její likvidaci, jmenoval likvidátora, rozhodl o splnění poplatkové povinnosti a o nákladech řízení.9. Prvně se odvolací soud zabýval odvolatelovou námitkou chybně určené výše tarifní hodnoty, ze které byla vypočítána odměna opatrovníka. K této otázce se Vrchní soud vyjádřil již v usnesení ze dne 30. 1. 2017, č. j. 7 Cmo 545/2016-21, kde uvedl, že „Řízení ve věci zrušení a likvidace obchodní společnosti je řízením ve statusové věci právnické osoby podle § 85 písm. a) z.ř.s. Odměna opatrovníka ustanoveného soudem v tomto řízení z důvodu, že zde není osoby oprávněné za právnickou osobu jednat, se proto určí z tarifní hodnoty 50 000 Kč podle cit. ust. § 9 odst. 4 písm. c) advokátního tarifu. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí 3 100 Kč (§ 7 bod 5 advokátního tarifu), snížená dle § 12a odst. 1 advokátního tarifu o 20 % činí odměna 2 480 Kč za jeden úkon právní služby.“ V dané věci nemá odvolací soud důvod se od tohoto závěru odchýlit.10. Námitka odvolatele, že jeho odměna za jeden úkon právní služby měla být vypočtena z tarifní hodnoty 50 000 Kč, je tedy důvodná.11. Ohledně druhé námitky odvolatele, že soud prvního stupně mu nepřiznal za nahlížení do spisu odměnu jako za samostatný úkon právní služby, odkazuje odvolací soud na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 27. dubna 2006, č. j. 6 Azs 177/2005-50, ve kterém uvedl, že podle advokátního tarifu odměna za nahlížení do spisu nenáleží. Proti tomuto rozhodnutí byla podána ústavní stížnost, kterou Ústavní soud v usnesení ze dne 30. července 2008, sp. zn. I. ÚS 398/06 (veřejnosti dostupném na http://nalus.usoud.cz), odmítl jako zjevně neopodstatněnou. V odůvodnění Ústavní soud uvedl, že nahlížení do spisu je z povahy věci součástí převzetí zastoupení nebo obhajoby a tedy předpokládá splnění výše uvedené podmínky, tj. první porady s klientem. Ústavní soud stejně tak považoval za spektakulární argumentaci stěžovatelky její odkaz na ustanovení § 11 odst. 3 a odst. 2 písm. f) vyhlášky, neboť za takový úkon, který by naplnil hypotézu a dispozici uvedeného odst. 3 nelze považovat nahlížení do spisu, které je ostatně upraveno v ustanovení § 11 odst. 1 písm. a), písm. b), resp. ve speciálním případě pod písm. f), jež však na souzenou věc vztáhnout nelze (obdobně usnesení Ústavního soudu ze dne 11. dubna 2013, sp. zn. I. ÚS 1107/13 veřejnosti dostupné na http://nalus.usoud.cz). Dále Nejvyšší správní soud v usnesení ze dne 29. dubna 2008, č. j. 5 Azs 33/2008-40, veřejnosti dostupném na www.nssoud.cz, uvedl, že úkon právní služby nahlížení a studium spisu je třeba považovat za součást úkonu právní služby spočívajícího v převzetí a přípravě zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., nikoli za samostatný úkon právní služby, jenž by byl svou povahou nejbližší prostudování trestního spisu při skončení vyšetřování ve smyslu § 11 odst. 1 písm. f) ve spojení s § 11 odst. 3 citované vyhlášky.12. Z uvedených rozhodnutí vyplývá, že za úkon právní služby spočívající v nahlížení a studiu spisu odměna advokátovi nenáleží, neboť studium spisu je zahrnuto v úkonu právní služby převzetí a přípravy zastoupení nebo obhajoby na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb (§ 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu), či v úkonu právní služby první porady s klientem včetně převzetí a přípravy zastoupení nebo obhajoby, je-li klientovi zástupce nebo obhájce ustanoven soudem (§ 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu), případně tvoří nezbytný předpoklad pro řádné zastupování i v průběhu řízení. Opatrovníkovi proto nenáleží ani náhrada cestovného a náhrada za promeškaný čas ve spojení s nahlížením do spisu. Tyto náhrady lze totiž opatrovníkovi coby účelně vynaložené hotové výdaje přiznat pouze v souvislosti s poskytnutým úkonem právní služby (§ 13 odst. 1 AK).13. Odvolací soud však na rozdíl od soudu prvního stupně přiznal opatrovníkovi cestovné a náhradu za promeškaný čas v souvislosti s účastí na jednání dne 24. 6. 2019, které soud prvního stupně opomenul přiznat, byť opatrovníkovi přiznal odměnu za účast na tomto jednání a opatrovník přiznání těchto náhrad žádal a soudu je doložil.14. Za úkony právní služby spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, vyjádření k návrhu a účasti na jednání dne 24. 6. 2019 dle § 11 odst. 1 písm. b), d) a g) AT tak opatrovníkovi náleží odměna ve výši 2 480 Kč za každý úkon vypočtená z tarifní hodnoty 50 000 Kč a snížena o 20% (§ 9 odst. 4 písm. c), § 7 bod 5, § 12a odst. 1 AT), náhrada tří režijních paušálů po 300 Kč (§ 13 odst. 4 AT), náhrada cestovného za cestu vykonanou opatrovníkem na jednání soudu dne 24. 6. 2019 z místa jeho sídla a zpět osobním motorovým vozidlem , Anonymizováno, s průměrnou spotřebou 5,9 l na 100 km benzinu Natural, při ujeté vzdálenosti 117 km v celkové výši 669 Kč (§ 13 odst. 5 AT, § 157 a násl. zák. č. 262/2006 Sb., § 1 a 2 vyhl. č. 453/2013 Sb.), náhrada za čas promeškaný cestou k soudu a zpět v rozsahu 4 půlhodin ā 100 Kč, tj. 400 Kč (§ 14 odst. 1 a 3 AT) a náhrada 21% DPH ve výši 1 975,89 Kč, což celkem činí částku 11 384,89 Kč.15. Z výše uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil tak, jak je