7 Cmo 191/2020-52 — Vrchní soud v Praze

1. Soud prvního stupně usnesením ze dne 2. 4. 2020, č. j. 38 Cm 66/2016-33, které nabylo právní moci dne 5. 5. 2020, ustanovil právnické osobě , právnická osoba, v likvidaci, IČO , IČO, , sídlem , adresa, , , adresa, (dále jen „Společnost“) procesní opatrovnici , Jméno advokátky A, , advokátku, sídlem , adresa, podle § 29 odst. 2 o. s. ř.2. Podáním ze dne 12. 5. 2020 opatrovnice vyčíslila svoji odměnu a náhradu nákladů řízení v celkové výši 3 363,80 Kč, a to odměnu za jeden úkon právní služby (převzetí věci) 2 480 Kč podle § 9 odst. 4 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), ve spojení s § 12a odst. 1 AT, náhradu jednoho režijního paušálu 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT a náhradu 21 % DPH ve výši 583,80 Kč.3. Soud prvního stupně v záhlaví uvedeným usnesením přiznal opatrovnici odměnu a náhradu hotových výdajů za výkon funkce opatrovnice v celkové výši 1 863,40 Kč. Soud opatrovnici přiznal odměnu za jeden úkon právní služby 1 240 Kč dle § 11 odst. 2 a 3 AT, náhradu jednoho režijního paušálu 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT a DPH ve výši 323,40 Kč.4. Proti tomuto usnesení podala včasné odvolání opatrovnice, ve kterém uvedla, že soud prvního stupně jí chybně přiznal odměnu za úkon právní služby dle § 11 odst. 2 a 3 AT, tzn. v poloviční výši, namísto odměny za úkon právní služby dle § 11 odst. 1 AT za převzetí a přípravu věci. Dále podotkla, že soud prvního stupně doposud uznával i nahlížení do spisu za samostatný úkon právní služby. Nicméně ve svém odvolání opatrovnice navrhuje zrušit a změnit napadené usnesení pouze tak, že se jí přiznává odměna a náhrada hotových výdajů za výkon funkce opatrovnice ve výši 3 363,80 Kč včetně DPH, tedy dle § 9 odst. 4 písm. c), § 7 bodu 5 a § 12a odst. 1 AT za jeden úkon právní služby (§ 11 odst. 1 AT) 2 480 Kč, režijní paušál za jeden úkon právní služby ve výši 300 Kč, a DPH ve výši 583,80 Kč.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.6. Podle § 11 odst. 1 písm. b) AT mimosmluvní odměna náleží za první poradu s klientem včetně převzetí a přípravy zastoupení nebo obhajoby, je-li klientovi zástupce nebo obhájce ustanoven soudem.7. Z obsahu spisu vyplývá, že opatrovnice učinila pouze jeden úkon právní služby, a to převzetí a přípravu zastoupení.8. Za převzetí a přípravu zastoupení náleží dle § 11 odst. 1 písm. b) AT opatrovnici odměna za jeden celý úkon, nikoliv odměna ve výši jedné poloviny úkonu, jak chybně přiznal opatrovnici soud prvního stupně.9. Ohledně námitky odvolatelky, že soud prvního stupně doposud přiznával za nahlížení do spisu odměnu jako za samostatný úkon právní služby, odkazuje odvolací soud na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 27. dubna 2006, č. j. 6 Azs 177/2005-50, ve kterém uvedl, že podle advokátního tarifu odměna za nahlížení do spisu nenáleží. Proti tomuto rozhodnutí byla podána ústavní stížnost, kterou Ústavní soud v usnesení ze dne 30. července 2008, sp. zn. I. ÚS 398/06 (veřejnosti dostupném na http://nalus.usoud.cz), odmítl jako zjevně neopodstatněnou. V odůvodnění Ústavní soud uvedl, že nahlížení do spisu je z povahy věci součástí převzetí zastoupení nebo obhajoby a tedy předpokládá splnění výše uvedené podmínky, tj. první porady s klientem. Ústavní soud stejně tak považoval za spektakulární argumentaci stěžovatelky její odkaz na ustanovení § 11 odst. 3 a odst. 2 písm. f) vyhlášky, neboť za takový úkon, který by naplnil hypotézu a dispozici uvedeného odst. 3 nelze považovat nahlížení do spisu, které je ostatně upraveno v ustanovení § 11 odst. 1 písm. a), písm. b), resp. ve speciálním případě pod písm. f), jež však na souzenou věc vztáhnout nelze (obdobně usnesení Ústavního soudu ze dne 11. dubna 2013, sp. zn. I. ÚS 1107/13 veřejnosti dostupné na http://nalus.usoud.cz). Dále Nejvyšší správní soud v usnesení ze dne 29. dubna 2008, č. j. 5 Azs 33/2008-40, veřejnosti dostupném na www.nssoud.cz, uvedl, že úkon právní služby nahlížení a studium spisu je třeba považovat za součást úkonu právní služby spočívajícího v převzetí a přípravě zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., nikoli za samostatný úkon právní služby, jenž by byl svou povahou nejbližší prostudování trestního spisu při skončení vyšetřování ve smyslu § 11 odst. 1 písm. f) ve spojení s § 11 odst. 3 citované vyhlášky.10. Z uvedených rozhodnutí vyplývá, že za úkon právní služby spočívající v nahlížení a studiu spisu odměna advokátovi nenáleží, neboť studium spisu je zahrnuto v úkonu právní služby převzetí a přípravy zastoupení nebo obhajoby na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb (§ 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu), či v úkonu právní služby první porady s klientem včetně převzetí a přípravy zastoupení nebo obhajoby, je-li klientovi zástupce nebo obhájce ustanoven soudem (§ 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu), případně tvoří nezbytný předpoklad pro řádné zastupování i v průběhu řízení.11. Za úkon právní služby spočívající v převzetí a přípravě zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. b) AT tak opatrovnici náleží odměna ve výši 2 480 Kč vypočtená z tarifní hodnoty 50 000 Kč a snížená o 20% (§ 9 odst. 4 písm. c), § 7 bod 5, § 12a odst. 1 AT), náhrada jednoho režijního paušálu 300 Kč (§ 13 odst. 4 AT) a 21 % DPH ve výši 583,80 Kč. To celkem činí částku 3 363,80 Kč, nikoliv částku 1 863,40 Kč přiznanou opatrovnici soudem prvního stupně.12. Odvolací soud z výše uvedených důvodů napadené usnesení podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil tak, jak je uvedeno ve výroku výše.