7 Cmo 224/2019-15 — Vrchní soud v Praze

1. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně rozhodl, že , Jméno navrhovatelky, , narozený dne , Datum narození navrhovatelky, , … se odvolává z funkce likvidátora společnosti , Anonymizováno, , IČO , IČO, , … (výrok I.), likvidátorem společnosti , Anonymizováno, , …se jmenuje , právnická osoba, ., IČO , IČO, , …. (výrok II.), , Jméno navrhovatelky, , … a společnost , Anonymizováno, , … jsou povinni zaplatit Českému státu na účet Městského soudu v Praze soudní poplatek ve výši 2 000 Kč společně a nerozdílně, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení (výrok III.) , Jméno navrhovatelky, , a společnost , Anonymizováno, , …jsou povinni zaplatit navrhovatelce na nákladech řízení 300 Kč společně a nerozdílně, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení (výrok IV.). Soud své rozhodnutí odůvodnil tím, že v řízení byly splněny podmínky ve smyslu § 191 odst. 2 o. z., neboť vzhledem k tomu, že společnost není kontaktní (písemnosti ze strany soudu se jí doručují fikcí) a likvidátor společnosti , Jméno navrhovatelky, je nečinný (nereagování na výzvu soudu k vyjádření se k podanému návrhu na odvolání stávajícího likvidátora společnosti a jmenování likvidátora nového), má soud za to, že tyto skutečnosti samy o sobě znemožňují řádný kontakt se společností a jejím likvidátorem nejen ze strany soudu, ale i ze strany případných věřitelů společnosti a dalších osob, a tím i řádný průběh likvidace společnosti. Soud proto podle § 191 odst. 2 o. z. rozhodl o odvolání stávajícího likvidátora , Jméno navrhovatelky, z funkce likvidátora společnosti a zároveň v souladu s § 191 odst. 2 o. z. o jmenování likvidátora nového, přičemž za použití § 191 odst. 3 o. z. vyhověl soud návrhu navrhovatelky a novým likvidátorem společnosti jmenoval osobu náhodně vybranou z řad insolvečních správců.2. Proti usnesení soudu prvního stupně podal účastník 2) včasné odvolání. V odvolání namítl, že ihned po jmenování jsem se pokoušel spojit s touto firmou, všechny dopisy se mu vracely jako nedoručitelné, požádal jsem o spolupráci i Policii ČR, bohužel bezvýsledně. Pokud byl vyzván jakýmkoliv orgánem státní správy, reagoval a informoval obratem. Dále uvedl, že „tyto náklady, které jsem, jak je předepsáno, nepožadoval na místně příslušném soudu, nyní jsem starobní důchodce po vážné operaci srdce a předepsaná částka tvoří velkou část mého důchodu.“3. Dle § 205 odst.1 o.s.ř. „V odvolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh).“4. Dle § 43 o.s.ř. „Předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést.“ (odst.1), „Není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. …. O těchto následcích musí být účastník poučen.“ (odst.2).5. Dle obsahu předloženého spisu soud prvního stupně usnesením ze dne 4. července 2019 č.j. 75 Cm 54/2019-12 vyzval odvolatele, aby doplnil odvolání ve stanovené lhůtě (10 dnů ode dne doručení usnesení) o náležitosti dle § 205 o.s.ř., a to o uvedení, v jakém rozsahu rozhodnutí napadá, o odvolací návrh a odvolací důvod. Současně byl poučen, že pokud ve stanovené lhůtě nebudou v odvolání odstraněny vytýkané vady bránící pokračování v řízení, odvolací soud odvolání odmítne. Výzva byla odvolateli připravena k vyzvednutí dne 12.7.2019 a dne 22.7.2019 doručena tzv. fikcí (viz § 49 odst. 4 o.s.ř., dle něhož nevyzvedne-li si adresát písemnost ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byla připravena k vyzvednutí, považuje se písemnost posledním dnem této lhůty za doručenou, i když se adresát o uložení nedozvěděl; doručující orgán po marném uplynutí této lhůty vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem užívané schránky), dne 25. 7. 2019 vložena do domovní schránky (adresát se s ní tedy mohl seznámit.). Odvolatel však na výzvu ve stanovené lhůtě a ani do dne rozhodnutí odvolacího soudu nijak nereagoval. Vytýkané vady neodstranil, pročež v odvolacím řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat.6. Odvolací soud proto odvolání podle ustanovení § 43 ve spojení s § 211 o.s.ř. odmítl.7. Náhradově nákladový výrok vyplývá ze skutečnosti, že kromě neúspěšného odvolatele, jehož odvolání bylo odmítnuto, žádnému z účastníků žádné náklady odvolacího řízení nevznikly.