7 Cmo 240/2018-21 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze usnesením uvedeným v záhlaví rozhodl o zápisu svěřenského fondu Svěřenský fond ve prospěch , Anonymizováno, do evidence svěřenských fondů vedené u Městského soudu v Praze pod spisovou značkou SF 805/2018/MSPH. Nad rámec návrhu rozhodl o zápisu „Ostatní skutečnosti – zánik správy svěřenského fondu – 2.7.2018, právní důvod: ze zákona dle čl. II. bod 3 zák. č. 460/2016“.2. V odůvodnění soud uvedl, že svěřenský fond vznikl dne 25.10.2016, tedy přede dnem nabytí účinnosti zákona č. 460/2016 Sb., tj. před 1.1.2018, a návrh na zápis do evidence svěřenských fondů byl soudu doručen až dne 3.7.2018. Dne 2.7.2018 tak došlo, po uplynutí šestiměsíční prekluzivní lhůty stanovené v čl. II. bod 3 zákona č. 460/2016 Sb., k zániku správy svěřenského fondu. Soud dále s odkazem na § 65f písm. a) zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z.v.r.“) uvedl, že údaj o zániku správy svěřenského fondu s uvedením právního důvodu je povinnou zápisovou skutečností, a proto podle § 153 odst. 1 o.s.ř. návrh překročil a danou skutečnost zapsal.3. Proti části výroku usnesení soudu prvního stupně, jíž bylo rozhodnuto o zápisu zániku správy svěřenského fondu, podal navrhovatel odvolání s tím, že návrh na zápis svěřenského fondu byl odeslán soudu prvního stupně poštovní zásilkou podanou na poště dne 29.6.2018 (číslo podacího lístku , Anonymizováno, ). Činil tak v domnění, že zásilka (návrh na zápis do evidence svěřeneckých fondů), bude řádně doručena do dne 2.7.2018. Poukázal na to, že shodné zásilky určené Krajským soudům v , adresa, či , adresa, byly uvedeného dne rovněž podány k poštovní přepravě a byly doručeny na uvedené soudy dne 2.7.2018. Věřil v kvalitní služby , právnická osoba, , domníval se tedy, že zásilka bude řádně a hlavně včas doručena. Nedošlo-li k uvedenému, bylo to způsobeno širokou shodou nepředpokládaných náhod. Navrhl, aby odvolací soud věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu a dospěl k závěru, že odvolání důvodné není.5. Podle bodu 3 čl. II. zákona č. 460/2016 Sb., jímž byl novelizován zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se svěřenský fond, který vznikl přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, zapíše do evidence svěřenských fondů do šesti měsíců ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona. Nebude-li návrh na zápis podán v této lhůtě, správa svěřenského fondu zanikne.6. Podle bodu 4 čl. II. zákona č. 460/2016 Sb., jímž byl novelizován zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se obmyšlený svěřenského fondu zřízeného k soukromému účelu, který vznikl přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, pokud byl jmenován nebo jinak určen přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, zapíše do evidence svěřenských fondů do šesti měsíců ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona. Nebude-li návrh na zápis podán v této lhůtě, účinky jeho jmenování nebo jiného určení zanikají.7. Článek II. bod 3 zákona č. 460/2016 Sb., nabyl účinnosti dnem 1. ledna 2018 (srov. čl. X tohoto zákona).8. S ohledem na změnu právní úpravy tak od 1. ledna 2018 platí, že svěřenský fond vzniká až zápisem do evidence svěřenských fondů, ledaže se jedná o svěřenský fond zřízený pro případ smrti, který vzniká smrtí zůstavitele. Svěřenské fondy, které vznikly před 1. lednem 2018, měly povinnost se do nové evidence zapsat do 1. července 2018. Zákon s nesplněním této zákonné povinnosti zápisu do evidence svěřenských fondům spojuje mimo jiné sankci, kterou je zánik správy svěřenského fondu.9. Lhůta šesti měsíců ode dne nabytí účinnosti zákona č. 460/2016 Sb. je lhůtou hmotněprávní, neboť se jedná o časový interval, ve kterém musí být něco vykonáno, v němž musí dojít k určité události, v daném případě zápis již vzniklého svěřenského fondu do evidence svěřenských fondů a právní řád s touto lhůtou spojuje hmotněprávní následek v podobě zániku správy svěřenského fondu či zánik účinku jmenování nebo jiného určení obmyšleného svěřenského fondu zřízeného k soukromému účelu, který vznikl přede dnem nabytí účinnosti zákona č. 460/2016 Sb. Zmeškání takových lhůt má za následek zánik práva, konec lhůty je absolutní a lhůtu nelze vracet. Jedná se o lhůtu určenou podle měsíců. Pro určení jejího počátku je, s ohledem na skutečnost, že o.z. stanoví počátek pouze pro lhůty nebo doby určené podle dnů, třeba postupovat per analogiam legis podle § 605 odst. 1 o.z. Počátkem lhůty určené podle měsíců je tak den v měsíci, který následuje po skutečnosti pro lhůtu relevantní. Skutečností významnou pro počátek běhu této lhůty tak je účinnost zákona č. 460/2016 Sb., tedy den 1.1.2018, a proto uvedená lhůta počíná dnem po něm následujícím 2.1.2018. Konec lhůty určené podle měsíců pak dle § 605 odst. 2 o.z. připadl na 1.7.2018, na den, který se pojmenováním nebo číslem shoduje se dnem, na který připadá skutečnost, od níž se lhůta nebo doba počítá. Protože však 1.7.2018 byla neděle, je posledním dnem lhůty den 2.7.2018 jako pracovní den nejblíže následující. Jelikož se, jak výše uvedeno, jedná o lhůtu hmotněprávní, k provedení úkonu, v daném případě podání návrhu na zápis svěřenského fondu do evidence svěřenských fondů, nepostačí odevzdání příslušné listiny obsahující právní úkon k poštovní přepravě; tato listina musí být ve lhůtě doručena soudu. Vzhledem k tomu jsou uvedené námitky odvolatele bez významu.10. Ze zjištění soudu prvního stupně, jež jsou v souladu s obsahem spisu, se podává, že svěřenský fond vznikl dne 25.10.2016, návrh na zápis svěřenského fondu do evidence svěřenských fondů došel soudu prvního stupně dne 3.7.2018, proti těmto skutečnostem odvolatel nebrojí. Byl-li tedy návrh na zápis svěřenského fondu do evidence svěřenských fondů soudu doručen dne 3.7.2018, pak je zřejmé, že uplynutím hmotněprávní prekluzivní lhůty zakotvené v bodě 3 čl. II. zákona č. 460/2016 Sb. došlo k zániku správy svěřenského fondu. Ve světle řečeného jsou uvedené námitky odvolatele bez významu.11. Odvolací soud proto uzavírá, že rozhodnutí soudu prvního stupně je v odvoláním napadené části výroku, kterým překročil návrh navrhovatele, správné, neboť zánik správy svěřenského fondu s uvedením právního důvodu je deklaratorní skutečností, která se do evidence svěřenských fondů zapisuje dle § 65f písm. a) z.v.r., a postup soudu je v souladu s § 26 z.ř.s.12. Vzhledem k uvedenému odvolací soud usnesení soudu prvního stupně podle § 219 o. s. ř. ve výroku v části zápisu Ostatní skutečnosti potvrdil jako věcně správné tak, jak je uvedeno ve výroku výše.13. O náhradě nákladů odvolacího řízení odvolací soud nerozhodoval, neboť navrhovatel je jediným účastníkem řízení.