7 Cmo 275/2019-351 — Vrchní soud v Praze

1. V záhlaví naposled označeným usnesením soud prvního stupně rozhodl tak, že v obchodním rejstříku vedeném u Krajského soudu v Hradci králové v oddílu B, vložce číslo 2128 vymazal v údaji statutární orgán – představenstvo místopředsedu představenstva , Jméno navrhovatelky B, a člena představenstva , Anonymizováno, , zapsal u vymazávaného , Jméno navrhovatelky B, den zániku funkce: 28. srpna 2019 a dále zapsal místopředsedu představenstva , Anonymizováno, s dnem vzniku členství: 30. března 2016, den vzniku funkce: 28. srpna 2019 a člena představenstva , Jméno navrhovatelky B, se dnem vzniku členství: 30. března 2016. V odůvodnění soud prvního stupně uvedl, že u člena představenstva , Jméno navrhovatelky B, se do rejstříku nezapisuje den vzniku funkce, neboť na funkci místopředsedy představenstva dne 28. srpna 2019 rezignoval a je pouhým členem představenstva s tím, že v ostatním je návrhu vyhověno.2. Proti usnesení soudu prvního stupně podal , tituly před jménem, , Anonymizováno, odvolání. V odvolání uvedl, že odvolává tímto svojí rezignaci na místopředsedu představenstva společnosti a žádá soud, aby návrhu na zápis změny do obchodního rejstříku nevyhověl, neboť rezignace nebyla v té době projevem jeho svobodné vůle.3. Podáním ze dne 16.12.2019, doručeným soudu prvního stupně dne 20.12.2020 vzal odvolatel své odvolání výslovně zpět s tím, že chce rezignovat na svou funkci místopředsedy představenstva a toto rozhodnutí činí na základě své svobodné vůle a bez nátlaku s tím, že souhlasí, aby byl místopředsedou představenstva zapsán , Anonymizováno, . Na podání byl úředně ověřený podpis odvolatele.4. Vrchní soud v Praze jako odvolací soud v důsledku tohoto procesního úkonu účastníka řízení zastavil odvolací řízení podle ustanovení § 207 odst.2 o.s.ř.5. Pro úplnost odvolací soud zmiňuje, že byť v daném případě se jednalo o odvolání podané zjevně neoprávněnou osobou, rozhodnutí o zastavení odvolacího řízení pro zpětvzetí odvolání má přednost před odmítnutím odvolání pro to, že jej podala osoba k tomu neoprávněná. Ke stejnému závěru ostatně dochází i odborná právní teorie: „… je třeba zmínit zásadu, že rozhodování o zpětvzetí odvolání má přednost před zkoumáním legitimace, přípustnosti i včasnosti odvolání, které je vzato zpět. Rozhoduje se pouze o zastavení odvolacího řízení, aniž by bylo nutné zabývat se uvedenými otázkami.“ (komentář k § 207 odst. 2 o.s.ř in Jirsa, J. a kol., Občanské soudní řízení soudcovský komentář. Kniha IV. § 201 – 250l občanského soudního řádu. Karel Havlíček 2015 či srov. komentář k témuž ustanovení in Drápal,L., Bureš,J., a kol. Občanský soudní řád II. § 201 až 376. Komentář. 1.vydání. Praha : C.H.Beck, 2009)6. Náhradově nákladový výrok je odůvodněn ustanovením § 23 z.ř.s. ve spojení s § 120 z.v.r. a § 224 odst.1 o.s.ř.