7 Cmo 278/2018-51 — Vrchní soud v Praze

1. Usnesením ze dne 7. 9. 2018, č. j. 79 Cm 6/2017-44 soud prvního stupně zamítl, návrh na opravu odůvodnění podle § 165 odst. 1 o. s. ř. Následně věc předložil, odvolacímu soudu ke konečnému rozhodnutí.2. Ze spisu odvolací soud zjistil, že usnesením ze dne 4. 6. 2018, č. j. 79 Cm 6/2017-33 soud prvního stupně vyslovil neplatnost usnesení valné hromady společnosti , Jméno advokáta B, ., IČO , IČO, , sídlem , Adresa advokáta B, (dále jen „Společnost“), jímž byl vysloven souhlas s udělením prokury , tituly před jménem, , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , bytem , adresa, (výrok I.) a dále uložil Společnosti, aby zaplatila navrhovateli k rukám jeho zástupce na náhradě nákladů řízení částku 18 456 Kč (výrok II.) Proti oběma výrokům tohoto usnesení podala Společnost včasné odvolání, doplněné podáním doručeným soudu dne 9. 7. 2018. Podáním doručeným soudu 4. 7. 2018 navrhla Společnost opravu odůvodnění usnesení ze dne 4. 6. 2018, č. j. 79 Cm 6/2017-33 z důvodu, že v písemném vyhotovení soud uvedl jiný důvod vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady ze dne 12. 12. 2016, než uvedl při ústním odůvodnění na jednání konaném dne 4. 6. 2018.3. Podle § 165 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). (1) Pokud odůvodnění rozsudku nemá podklad ve zjištění skutkového stavu, může účastník před tím, než rozsudek nabude právní moci, navrhnout, aby odůvodnění bylo opraveno. (2) Nevyhoví-li soud prvního stupně návrhu, předloží věc odvolacímu soudu, který o opravě rozhodne. (3) O opravě důvodů se rozhoduje usnesením; ve věcech příslušejících senátu tak učiní předseda senátu. Jednání není třeba nařizovat.4. „Účastník, který nemá výhradu k tomu, jak bylo rozhodnuto, a který nesouhlasí jen s odůvodněním rozsudku, může navrhnout, aby soud odůvodnění svého rozsudku opravil. Vzhledem k tomu, že odvolání jen proti důvodům rozhodnutí není přípustné (srov. § 202 odst. 3 a komentář k § 202), plní tu institut opravy odůvodnění rozsudku funkci opravného prostředku, který má zajistit, aby právní zájmy účastníků nemohly být dotčeny odůvodněním rozsudku, které nemá podklad ve zjištěném skutkovém stavu věci”…”Oprava je možná jen tehdy, jestliže odůvodnění rozsudku nemá podklad ve zjištění skutkového stavu věci. Znamená to, že oprava se může týkat jen skutkových zjištění soudu, tedy výkladu uvedeného v odůvodnění o tom, které skutečnosti má soud za prokázány a které nikoliv, popřípadě o tom, o které důkazy soud opřel svá skutková zjištění, a závěru o skutkovém stavu věci; důvodem opravy tedy může být jen „rozpor s obsahem spisu“ (DRÁPAL, Ljubomír. § 165 [Oprava odůvodnění]. In: DRÁPAL, Ljubomír, BUREŠ, Jaroslav, DLOUHÁ, Eva, DOLEŽÍLEK, Jiří, FIALA, Roman, HORÁČEK, Roman, KRÁLÍČKOVÁ, Zdeňka, KRBEK, Pavel, KRČMÁŘ, Zdeněk, MAZANEC, Michal, NOVOTNÝ, Zdeněk, POLEDNE, Petr, PUTNA, Mojmír, SIMON, Pavel, ŠEBEK, Roman, ŠTENGLOVÁ, Ivana. Občanský soudní řád I, II. 1. vydání. Praha: Nakladatelství C. H. Beck, 2009, s. 1124.).5. V posuzované věci podala Společnost do usnesení ze dne 4. 6. 2018, č. j. 79 Cm 6/2017-33 odvolání. Znamená to, že má výhrady proti výroku usnesení ve věci samé. Za této procesní situace, kdy rozpor mezi skutečnostmi vyplývajícími z provedených důkazů a skutkovými závěry soudu jsou odvolacím důvodem podle § 205 odst. 2 písm. e) o. s. ř., návrh na pouhou opravu odůvodnění podle § 165 odst. 1 o. s. ř. do úvahy nepřipadá. Navíc údajný rozpor mezi ústním a písemným odůvodněním usnesení ve věci samé není způsobilým důvodem pro podání návrhu podle § 165 odst. 1 o. s. ř.6. Z vyložených důvodů odvolací soud návrh zamítl.