7 Cmo 284/2019-25 — Vrchní soud v Praze

1. Navrhovatelka ve svém návrhu požadovala, aby soud jmenoval účastnici hmotněprávního opatrovníka dle § 486 o. z. Uvedla, že ve společnosti , právnická osoba, . (dále též jen „společnost“) byla jedinou společnicí a jednatelkou s tím, že dne 4. 8. 2010 došlo k převodu jejího 100% podílu smlouvou o převodu podílu ze dne 4. 8. 2010 na občana , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a tentýž den byla odvolána z funkce jednatelky a novým jednatelem se stal , Anonymizováno, . Poukázala na to, že je proti navrhovatelce vedeno trestní stíhání u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. 8 T 170/2017 pro spáchání přečinu poškození věřitele a přečinu krádeže. Dle tvrzení navrhovatelky se jednotliví věřitelé domáhali uspokojení svých pohledávek za společností prostřednictvím žalob podaných k příslušným civilním soudům v době, kdy navrhovatelka již se společností neměla nic společného. Nový jednatel je zcela nečinný. V roce 2015 byl , Anonymizováno, vyslechnut v , Anonymizováno, a měl vypovědět, že o žádném převodu podílu neví a jakoukoliv spojitost se společností či s navrhovatelkou odmítá. Pan , Anonymizováno, měl v ČR povolen dlouhodobý pobyt za účelem zaměstnání od 1. 7. 2009 do 30. 6. 2010, přičemž jeho žádost o prodloužení povolení byla zamítnuta. V roce 2012 bylo ve správním řízení rozhodnuto o jeho vyhoštění, k čemuž došlo v květnu 2012. Jako opatrovníka navrhla jmenovat , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, . Společnost se k návrhu nevyjádřila.2. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně zamítl návrh na jmenování hmotněprávního opatrovníka společnosti , právnická osoba, . (výrok I.) a dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.). Po skutkové stránce soud prvního stupně vzal za prokázané, že navrhovatelka byla od vzniku účastníka jejím jediným jednatelem a jediným společníkem. V roce 2010 převedla podíl na , Anonymizováno, , její funkce jednatele skončila a novým jednatelem se od 4. 8. 2010 stal , Anonymizováno, . Účastník má tedy v současné době jednatele. Dále vzal soud za prokázané, že proti navrhovatelce je vedeno u Obvodního soudu pro , adresa, trestní řízení, přičemž trestné činnosti se měla dopustit jako jediná jednatelka a společnice účastníka. Podíl měla převést na bílého koně, kterému ani neměla předat účetnictví, což státní zástupce považuje za prokázané. Soud dospěl k závěru, že nejsou splněny podmínky pro ustanovení opatrovníka dle § 486 o. z., neboť účastnice má od roku 2010 jednatele , Anonymizováno, , tedy osobu, která může společnost v současné době zastupovat a hájit její zájmy. Není přitom rozhodné, kde se jednatel zdržuje (v cizině) ani to, zda jednatel je ve směru k navrhovatelce aktivní či nikoliv, neboť jednatel nehájí zájmy navrhovatelky, ale jeho povinností je hájit zájmy společnosti. Z obžaloby nevyplývá, že by účastník- společnost byl nějak ohrožen, neboť obžaloba nesměřuje proti společnosti, nýbrž proti bývalé jednatelce a bývalé společnici. Státní zástupce má za prokázané, že navrhovatelka co by jednatelka účastníka novému jednateli nepředala účetnictví. Je tedy v možnostech navrhovatelky řádně se hájit a argumentovat účetnictvím účastníka, aniž by k tomu soud jmenoval hmotněprávního opatrovníka. Pro případ, že byly zneužity doklady , Anonymizováno, , je v jeho zájmu, aby nebyl ve společnosti účastníka zapsán jako jednatel a společník a v tomto směru by měl vyvinout iniciativu sám, event. by situace mohla být prošetřena v rámci trestního řízení. Soud prvního stupně uzavřel, že nejsou splněny podmínky pro jmenování hmotněprávního opatrovníka, když účastník má jednatele, který je zapsán ve veřejném rejstříku, a ten může spravovat její záležitosti nebo hájit její práva, a proto návrh zamítl.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podala navrhovatelka včasné odvolání. V odvolání namítla, že podmínky pro jmenování hmotněprávního opatrovníka dle § 486 o. z., jsou společností splněny z níže popsaných důvodů. Společnost po celou dobu, po kterou byla navrhovatelka její jedinou společnicí a jednatelkou, řádně fungovala a její záležitosti byly náležitě spravovány. Od roku 2010, kdy se jejím jediným společníkem a zároveň jednatelem stal pan , Anonymizováno, , je však společnost zcela nečinná a nevyvíjí vůbec žádnou aktivitu, a tedy ani takovou, která je zapotřebí k hájení jejích práv. Soud prvního stupně v bodě 11. odůvodnění usnesení uvádí, že z obžaloby v trestním řízení nevyplývá, že by byla samotná společnost nějakým způsobem ohrožena, s čímž odvolatelka nesouhlasí, neboť kvůli naprosté nečinnosti současného jednatele, pana , Anonymizováno, , se již dlouhodobě žádná oprávněná osoba nezabývá závazky společnosti. Toto je zřejmé již jen ze skutečnosti, že žaloby jednotlivých věřitelů proti společnosti (z nichž je zároveň vycházeno v trestním řízení vedeném proti navrhovatelce) nebyly ze strany společnosti žádným způsobem řešeny, pan , Anonymizováno, neučinil potřebné kroky směřující k ochraně a hájení zájmů společnosti, což mělo za následek vyhovění všem žalobám bez zjišťování skutkového stavu jednotlivých případů. Právě z těchto jednotlivých rozhodnutí civilních soudů vychází orgány činné v trestním řízení vedeném proti navrhovatelce, přičemž skutky popsané v žalobách, které jsou nyní navrhovatelce kladeny za vinu, byly ze strany civilních soudů potvrzeny pouze na základě nečinnosti společnosti, resp. jejího jednatele, pana , Anonymizováno, . Zdůraznila, že v době rozhodování soudů o žalobách věřitelů proti společnosti ona sama již ve společnosti nikterak nefigurovala, nebyla společníkem ani jednatelkou a nemohla proto činit žádné kroky směřující k obraně společnosti. Neměla tedy možnost prokázat, že některé z žalovaných pohledávek za společností nikdy neexistovaly a byly vytvořeny fiktivně, ani to, že některé z pohledávek již byly řádně uhrazeny, a to i přestože navrhovatelka disponuje informacemi, na nichž tato tvrzení zakládá. V případě, že by se společnost v jednotlivých řízeních aktivně bránila, bylo tedy možné prokázat, že ke skutkům, které jsou navrhovatelce nyní kladeny za vinu v trestním řízení, nedošlo a tvrzení obsažená v žalobách nejsou pravdivá. Toto se nyní navrhovatelka snaží zhojit prostřednictvím jmenování opatrovníka společnosti, neboť bez jeho součinnosti je prokázání jejích tvrzení nemožné. Navrhovatelka se důvodně domnívá, že dlouhodobě nejsou plněny ani povinnosti společnosti vůči veřejným institucím, jako jsou např. Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky (VZP) či Česká správa sociálního zabezpečení, které vůči společnosti dle informací navrhovatelky evidují nedoplatky a s tím související penále, které kvůli nečinnosti společnosti neustále narůstá a dluh se tak dál a dál zvyšuje. Dále brojila i proti tomu, že jednateli nemělo být předáno účetnictví. Navrhla, aby odvolací soud změnil napadené usnesení a návrhu na jmenování opatrovníka sám vyhověl či případně napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené rozhodnutí soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.5. Závěr soud prvního stupně o nesplnění předpokladů pro jmenování hmotněprávního opatrovníka podle § 486 o. z., je předčasný. Soud prvního stupně pochybil – nezabýval – li se blíže tím, zda vůbec došlo k platnému převodu obchodního podílu navrhovatelky na současně - v obchodním rejstříku zapsaného jediného společníka společnosti - pana , Anonymizováno, , a k platnému jmenování jednatele předmětné společnosti - pana , Anonymizováno, . Nedošlo – li k platnému převodu obchodního podílu z navrhovatelky na pana , Anonymizováno, a tento se tudíž nestal jediným společníkem, a ani jednatelem společnosti (bez jeho alespoň konkludentního souhlasu mu funkce jednatele nevznikla), zůstala navrhovatelka jediným společníkem společnosti a je v její moci, resp. nic jí nebrání v tom, aby rozhodla v působnosti valné hromady společnosti o jmenování nového jednatele společnosti, osoby, jež bude splňovat zákonné předpoklady pro výkon funkce statutárního orgánu. Tím by bylo dosaženo toho, že by již nebylo třeba, aby soud rozhodoval o jmenování hmotněprávního opatrovníka.6. Došlo – li naopak k platnému jmenování jednatele pana , Anonymizováno, rozhodnutím jediného společníka (tj. navrhovatelky) v působnosti valné hromady společnosti ze dne 4. 8. 2010, pak závěr soudu prvního stupně o tom, že má – li účastnice od roku 2010 jednatele, znamenající dle jeho názoru, že nejsou splněny podmínky pro ustanovení opatrovníka dle § 486 o. z., je mylný. Sama skutečnost, že právnická osoba – v daném případě společnost s ručením omezeným, má jednatele ještě neznamená, že nemohou být zákonné splněny podmínky pro jmenování opatrovníka dle § 486 o. z., soudem. Důvodem jmenování opatrovníka podle uvedeného ustanovení může být skutečnost, že není vykonávána (úplně či částečně) činnost statutárního orgánu – např. tím, že statutární orgán je dlouhodobě v zahraničí a v důsledku toho není schopen svou funkci vykonávat