7 Cmo 286/2020-0 — Vrchní soud v Praze

1. Usnesením shora uvedeného čísla a data soud zastavil řízení o zápisu změn ze dne 19. června 2020 pod Fj 197964/2020/MSPH.2. Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že soud řízení zastavil postupem dle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., s odkazem na dikci ustanovení § 4 odst. 1 písm. a/, § 7 odst. 1 zákona č. 549/1919 Sb., a s odkazem rovněž na položku 11 odst. 1 písm. e/ Sazebníku soudních poplatků, když navrhovatel nezaplatil soudní poplatek ve lhůtě stanovené k tomu soudem, ani nedoložil listinu požadovanou soudem.3. Z odůvodnění rozhodnutí se podává, že soud vyzval navrhovatele usnesením ze dne 22.6.2020, č.j. Fj 197964/2020, k zaplacení soudního poplatku ve výši 2.000,- Kč, a to ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení výzvy. / Soud hovoří o tom, že navrhovatel byl vyzván i k doložení další listiny/. „Výzva byla doručena navrhovateli dne 2.7.2020. Lhůta k zaplacení soudního poplatku marně uplynula dne 17.7.2020.“4. Proti rozhodnutí soudu se navrhovatel včas odvolal. Uvedl: „ Navrhovatel tímto podává odvolání proti usnesení, neboť s ním nesouhlasí.“5. Soud prvního stupně následně usnesením ze dne 17. srpna 2020 navrhovatele vyzval, aby ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení opravil a doplnil své odvolání, došlé soudu dne 14.8.2020, tak, aby z odvolání bylo zřejmé, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí či postupu soudu / odvolací důvod / a čeho se odvolatel domáhá / odvolací návrh /. Současně byl odvolatel vyzván, aby označil fyziskou osobu, která jménem společnosti odvolání podala. Usnesení soudu obsahovalo poučení o následcích nevyhovění výzvě odkazem na dikci ustanovení § 43 o.s.ř.6. Odvolací soud podotýká, že soud prvního stupně si správně povšiml, že v odvolání je sice řádně označen navrhovatel /je zde údaj obchodní firmy, sídla a IČ v označení navrhovatele, a coby údaj odvolatele je uvedeno , Anonymizováno, ./, ale odvolání neobsahuje údaj fyzické osoby, jež za navrhovatele v pozici odvolatele jedná.7. K výzvě soudu, doručené mu 26.8.2020, navrhovatel své odvolání ve stanovené lhůtě, ani kdykoli později, nedoplnil.8. Podle ust. § 43 o.s.ř. předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést /odst.1/. Není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno a doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen /odst. 2/.9. V daném případě bylo navrhovatelem podáno odvolání, postrádající odvolací důvod, tedy v čem konkrétně je spatřována nesprávnost rozhodnutí či postupu soudu a odvolací návrh, tedy jak by o odvolání mělo být odvolacím soudem rozhodnuto. Rovněž nebyl uveden údaj fyzické osoby, jež za navrhovatele jedná, na danou okolnost je třeba ve výsledku pohlížet tak, jakoby odvolání nebylo podepsáno. Navrhovatel byl správně podle ustanovení § 209 o.s.ř soudem prvního stupně s řádným poučením vyzván ve smyslu ustanovení § 43 o.s.ř. k doplnění svého odvolání. Vzhledem k tomu, že navrhovatel na výzvu k odstranění vad /k doplnění odvolání/ dosud nereagoval, přičemž neuvedení vytčených náležitostí představuje vady, pro které nelze v odvolacím řízení pokračovat, /v dané souvislosti odvolací soud rovněž odkazuje na dikci ustanovení § 212a odst. 2 ve spojení s ustanovením § 167 odst. 2 o.s.ř.,/ nezbylo odvolacímu soudu než odvolání podle ustanovení § 211 a § 43 odst.2 o.s.ř. odmítnout.