7 Cmo 3/2018-0 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Ústí nad Labem v záhlaví uvedeným usnesením rozhodl o výmazu jednatele navrhovatelky , tituly před jménem, , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , bytem , Adresa zmocněnce, , z obchodního rejstříku se zapisovaným dnem zániku funkce 6. 9. 2017 (výrok I.) a dále odmítl návrh v části, ve které Společnost požadovala zapsat jednatele , Anonymizováno, (výrok II.). Své rozhodnutí soud odůvodnil tím, že kvůli obsahu přiloženého výpisu z Rejstříku trestů k osobě navrženého jednatele , Anonymizováno, , , Anonymizováno, státního příslušníka narozeného dne , Anonymizováno, , vyzval soud navrhovatelku k doložení všech rozhodnutí , Anonymizováno, soudů s překladem do českého jazyka, na jejichž základě byl , Anonymizováno, pravomocně odsouzen, aby mohl posoudit, zda tato osoba splňuje podmínku bezúhonnosti podle § 6 zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (dále jen živnostenský zákon), ve znění pozdějších předpisů. Na tuto výzvu soudu reagovala navrhovatelka tak, že pravomocná rozhodnutí nejsou k dispozici. Soud proto návrh v této části odmítl.2. Proti výroku II. tohoto usnesení podala navrhovatelka včasné odvolání. V něm poukázala zejména na to, že k pravomocnému odsouzení , Anonymizováno, došlo 12. 3. 1999 (tj. před 18 lety), a proto již nejsou k dispozici dané odsuzující rozsudky, když tato doba přesahuje rámec archivační povinnosti. Navíc ve výpisu z Rejstříku trestů jsou obsaženy potřebné informace, a to zejména o tom, že nedošlo k zákazu žádné činnosti a že délka trestu byla stanovena na dobu 4 let. Dále odvolatelka uvedla, že dle českého trestního zákoníku by došlo k zahlazení odsouzení po pěti letech. Protože je , Anonymizováno, právní úprava odlišná od české (úpravu zahlazení nemá) a zároveň byl , Anonymizováno, dosazen do orgánu české společnosti, musí se na něj hledět, jako by měl odsouzení zahlazeno, což ostatně dokládá i to, že od roku 1999 nemá již žádný záznam v Rejstříku trestů, čili je bezúhonným a splňuje podmínky pro jmenování do statutárního orgánu navrhovatelky dle § 6 odst. 1 a 2 živnostenského zákona. Vedle toho byl , Anonymizováno, zapsán do obchodního rejstříku jako statutární orgán společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, a také u dalších společností. Soud prvního stupně tak neoprávněně nezapsal tuto osobu do obchodního rejstříku jako statutární orgán společnosti., díky čemuž se mohou třetí osoby domáhat na rejstříkovém soudu náhrady škody. Navrhla, aby odvolací soud , Anonymizováno, zapsal do funkce jednatele ke zveřejnění v obchodním rejstříku.3. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadený výrok II. usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání navrhovatelky důvodné není.4. Podle § 46 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZOK“), členem orgánu obchodní korporace nemůže být také ten, kdo není bezúhonný ve smyslu zákona o živnostenském podnikání, a ani ten, u koho nastala skutečnost, která je překážkou provozování živnosti.5. Podle § 6 živnostenského zákona1) Všeobecnými podmínkami provozování živnosti fyzickými osobami, pokud tento zákon nestanoví jinak, jsoua) plná svéprávnost, kterou lze nahradit přivolením soudu k souhlasu zákonného zástupce nezletilého k samostatnému provozování podnikatelské činnosti, ab) bezúhonnost.2) Za bezúhonnou se pro účely tohoto zákona nepovažuje osoba, která byla pravomocně odsouzena pro trestný čin spáchaný úmyslně, jestliže byl tento trestný čin spáchán v souvislosti s podnikáním, anebo s předmětem podnikání, o který žádá nebo který ohlašuje, pokud se na ni nehledí, jako by nebyla odsouzena.6. Podle § 25 odst. 1 písm. g) zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z.v.r.“) do veřejného rejstříku se zapíše název statutárního orgánu, neplyne-li ze zákona, počet členů statutárního orgánu, jméno a sídlo nebo adresa místa pobytu, popřípadě také bydliště, liší-li se od adresy místa pobytu, osoby, která je členem statutárního orgánu, s uvedením způsobu, jak za právnickou osobu jedná, a den vzniku a zániku její funkce; je-li členem statutárního orgánu právnická osoba, také jméno a adresa místa pobytu, popřípadě také bydliště, liší-li se od adresy místa pobytu, osoby, která ji při výkonu funkce zastupuje.7. Podle § 19 z. v. r. návrh na zápis musí být doložen listinami o skutečnostech, které mají být do veřejného rejstříku zapsány, a listinami, které se zakládají do sbírky listin v souvislosti s tímto zápisem.8. Podle § 86 písm. e) z. v. r. rejstříkový soud usnesením návrh na zápis odmítne, jestliže k němu nebyly připojeny listiny, jimiž mají být podle tohoto nebo jiného zákona doloženy údaje o zapisovaných skutečnostech.9. Podle § 88 z. v. r. rejstříkový soud vydá ve lhůtě 3 pracovních dnů ode dne doručení návrhu soudu usnesení, kterým vyzve navrhovatele k odstranění vad návrhu nebo k doplnění chybějících listin; opakovaná výzva se nepřipouští. Ustanovení § 43 občanského soudního řádu se použije přiměřeně. Lhůta podle § 96 počíná běžet dnem následujícím po dni, kdy bylo rejstříkovému soudu doručeno podání, jímž byly vady odstraněny nebo listiny doplněny.10. V posuzované věci je návrhem doručeným soudu dne 18. 10. 2017 požadován zápis rumunského státního příslušníka , Anonymizováno, , narozeného dne , Anonymizováno, , bytem , adresa, , do obchodního rejstříku jako jediného jednatele navrhovatelky, a to se dnem vzniku funkce 6. 9. 2017.11. Bezúhonnost , Anonymizováno, ve smyslu § 6 odst. 2 živnostenského zákona navrhovatelka prokazuje výpisem z evidence Rejstříku trestů fyzických osob ze dne 9. 10. 2017, jehož součástí je příloha č. 1 dle § 13 odst. 2 a § 16g odst. 2 zákona č. 269/1994 Sb., o rejstříku trestů, v níž jsou obsaženy informace ze sdělení příslušného orgánu , Anonymizováno, , jehož je tato osoba státním příslušníkem (viz také tzv. systém ECRIS – Evropský informační systém rejstříků trestů – vytvořený za účelem usnadnění výměny informací z rejstříků trestů v celé Evropské unii, a také příslušná unijní právní úprava). Z výpisu vyplývá, že , Anonymizováno, nemá žádný záznam v Rejstříku trestů České republiky, avšak v příloze č. 1 jsou uvedeny informace o jeho pravomocném odsouzení v , Anonymizováno, za trestný čin krádeže dle art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a), e), g) a i) rumunského trestního zákoníku (LEGE nr. 15 din 21 iunie 1968 Codul Penal al României). Za uvedený trestný čin mu byl rozhodnutími příslušných , Anonymizováno, soudů (rozhodnutí Tribunalul TIMIS ze dne 29. prosince 1997 a rozhodnutí Curtea Suprema de Justitie ze dne 12. března 1999) uložen trest odnětí svobody ve výši 4 let a dále také sankce spočívající v zákazu výkonu určitého práva nebo funkce (art. 64 C.P.), nicméně ta nejspíše nebyla po rozhodnutí vyšší instance uložena (viz položka „Délka sankce: Datum skutečného ukončení výkonu sankce: 29.12.1997“). Jednalo se o 1 dokonaný trestný čin s formou účasti pomocník a účastník nebo podněcovatel/organizátor, spiklenec, trestný čin byl pokračující, pachatel nebyl vyňat z odpovědnosti a jednalo se o recidivu.12. Ze spisu dále vyplývá, že usnesením ze dne 18. 10. 2017, č. j. C 21163/RD36/KSUL, Fj 55485/2017/KSUL soud prvního stupně vyzval navrhovatelku, aby ve lhůtě 30 dnů od doručení usnesení doložila soudu všechna rozhodnutí s překladem do českého jazyka, na jejichž základě byl , Anonymizováno, odsouzen s tím, že soud posoudí, zda , Anonymizováno, splňuje podmínku bezúhonnosti pro zápis statutárního orgánu dle § 6 živnostenského zákona. Současně navrhovatelku poučil o následcích nesplnění výzvy. Výzva byla navrhovatelce doručena dne 23. 10. 2017, jak vyplývá z potvrzení o doručení do datové schránky na č. l. 201. Navrhovatelka na výzvu soudu reagovala podáním doručeným soudu dne 21. 11. 2017, ve kterém uvedla shodnou argumentaci jako v odvolání. Požadované listiny však ve stanovené lhůtě soudu nedoložila a neučinila tak ani do rozhodnutí odvolacího soudu.13. Bezúhonnost je jednou z podmínek pro zápis jednatele společnosti s ručením omezeným do obchodního rejstříku (§ 25 odst. 1 písm. g) z. v. r., § 46 odst. 1 ZOK a § 6 živnostenského zákona). Z předloženého výpisu z evidence Rejstříku trestů fyzických osob ze dne 9. 10. 2017 splnění této podmínky zjistit nelze. Soud prvního stupně proto postupoval správně, když usnesením ze dne 18. 10. 2017, č. j. C 21163/RD36/KSUL, Fj 55485/2017/KSUL vyzval navrhovatelku k předložení listin potřebných pro zjištění rozhodné skutečnosti.14. Co se týká argumentace odvolatelky aplikací zahlazení odsouzení dle české trestněprávní úpravy (§ 105 a § 106 trestního zákoníku) na , Anonymizováno, , pak ta je zcela irelevantní. O zahlazení odsouzení u trestného činu, za který byl , Anonymizováno, pravomocně odsouzen v , Anonymizováno, , může rozhodnout pouze příslušný rumunský soud, jak vyplývá z právní úpravy tehdy platného , Anonymizováno, trestního zákoníku v jeho hlavě VII. díl IV. Tvrzení navrhovatelky o neex