7 Cmo 30/2020-137 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Ústí nad Labem v záhlaví uvedeným usnesením rozhodl, že zpětvzetí návrhu na zápis změn ze dne 14. listopadu 2019 pod Fj 60150/2019 je neúčinné. Usnesením ze dne 28. ledna 2020, č. j. C 36711/RD57/KSUL, Fj 3896/2020/KSUL, soud prvního stupně opravil jeho záhlaví tak, že navrhovatelem je , Jméno navrhovatelky, ., sídlem , Adresa navrhovatelky, , identifikační číslo , IČO navrhovatelky2. V odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že dne 14. 11. 2019 obdržel rejstříkový soud zpětvzetí návrhu společnosti , Anonymizováno, identifikační číslo , IČO navrhovatelky, (dále jen „Společnost“). Na podání však nebylo uvedeno, která osoba za Společnost jednala. Nicméně soud prvního stupně z obsahu listin ve spise a z podoby vlastnoručního podpisu dovodil, že podání za Společnost učinila , Anonymizováno, . Z listin doložených k podanému návrhu soud zjistil, že dne 29. 10. 2019 projednala a odvolala valná hromada Společnosti , Anonymizováno, z funkce její jednatelky, a to ke dni konání valné hromady. Soud proto dovodil, že zpětvzetí návrhu dne 14. 11. 2019 za Společnost učinila odvolaná jednatelka Společnosti, která byly osobou neoprávněnou za Společnost jednat, a tudíž toto podání soud shledal neúčinným vůči podanému návrhu, a to v souladu s § 78 odst. 2 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“), proto soud k němu nepřihlédl.3. Proti usnesení podala odvolání Společnost, neboť má za to, že napadené usnesení je založeno na nesprávném právním posouzení věci a na nesprávném zhodnocení skutkových okolností a trpí vadou nepřezkoumatelnosti. Odvolatelka uvádí, že otázka pravosti podpisu je otázkou odbornou, o které nepřísluší soudu rozhodnout. Krajský soud si ve věci tohoto posouzení měl vyžádat odborné vyjádření popř. znalecký posudek, což soud neučinil, a proto je napadené usnesení z tohoto důvodu nesprávné. Dále namítá, že soudem aplikované ustanovení § 78 z. v. r. neupravuje situaci, kdy návrh podá k tomu neoprávněná osoba. Soudem odkazovaný zápis z valné hromady Společnosti konané dne 29. 10. 2019 je zevně nezpůsobilá listina k provedení zápisu do obchodního rejstříku, protože se dle odvolatelky jedná o nulitní právní jednání, jehož důvody v odvolání dále rozvádí. Navrhuje, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a řízení zastavil. Z obsahu odvolání není patrno, kdo jej za Společnost učinil. Dokument je pod samotným textem pouze opatřen názvem Společnosti a podpisem bez uvedení osoby za ni jednající.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací předně zkoumal, zda jsou splněny podmínky odvolacího řízení dle ust. § 103 o. s. ř.5. Podle § 21 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), před soudem za právnickou osobu jedná její statutární orgán; tvoří-li statutární orgán více fyzických osob, jedná za právnickou osobu jeho předseda, popřípadě jeho člen, který tím byl pověřen.6. Podle ustanovení § 103 o. s. ř. kdykoli za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení). Dle ustanovení § 104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Přitom zpravidla může pokračovat v řízení, ale nesmí rozhodnout o věci samé. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.7. Podle § 210 odst. 2 o. s. ř. je-li to třeba, vyšetří předseda senátu, zda jsou splněny podmínky řízení, opatří zprávy a listiny, jichž se odvolatel nebo jiní účastníci dovolávají, a provede i jiná podobná šetření.8. Podle § 211 o. s. ř. pro řízení u odvolacího soudu platí přiměřeně ustanovení o řízení před soudem prvního stupně, pokud není stanoveno něco jiného.9. Z předloženého spisu plyne, že návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 13. 11. 2019 pod F 59089/2019 se navrhovatelka domáhala výmazu , fyzická osoba, , nar. , Anonymizováno, , jako její jednatelky, se současným zápisem data zániku její funkce dne 29. 10. 2019. Usnesením ze dne 19. 11. 2019, č. j. C 36711/RD24/KSUL, Fj 59089/2019/KSUL, soud prvního stupně návrhu ze dne 13. 11. 2019 v plném rozsahu vyhověl. Podáním ze dne 20. 11. 2019 se Společnost, jednající advokátem , Jméno advokáta, , vzdala práva odvolání do usnesení ze dne 19. 11. 2019.10. Přípisem doručeným soudu prvního stupně osobně dne 14. 11. 2019 podala Společnost zpětvzetí návrhu. Následně soud prvního stupně rozhodl v záhlaví uvedeným usnesením.11. Usnesením ze dne 29. 1. 2020, č. j. C 36711/RD60/KSUL, Fj 60150/2019/KSUL, vyzval soud Společnost dle § 210 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 103, § 104 odst. 2 a § 211 o. s. ř., aby ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení tohoto usnesení doplnila své odvolání došlé soudu dne 6. 12. 2019 tak, že doloží, zda odvolání podepsala osoba oprávněná za Společnost jednat. Současně soud Společnost poučil o možných následcích nesplnění výzvy v podobě zastavení řízení. Výzva byla Společnosti doručena do její datové schránky dne 30. 1. 2020. Na výzvu Společnost nereagovala.12. Odvolací soud stejně jako soud prvního stupně z předmětného odvolání ze dne 5. 12. 2019, doručeného soudu prvního stupně osobně dne 6. 12. 2019, shledal, že nelze seznat, kdo toto jednání vůči soudu za Společnost učinil, a tedy ani posoudit zda se jednalo o osobu oprávněnou za Společnost jednat. Uvedené je pak i sporné vzhledem k obsahu odvolání, které neodpovídá jednání Společnosti v řízení o věci samé.13. Pokud tedy v řízení nelze napevno postavit, kdo za Společnost předmětné odvolání soudu podal, a zda je za Společnost podala osoba oprávněná jednat, jedná se o nedostatek procesního úkonu, který je odstranitelným nedostatkem podmínky řízení dle §103 o. s. ř. ve spojení s ust. § 104 odst. 2 věta první o. s. ř. Soud prvního stupně proto postupoval dle ust. § 210 odst. 2 o. s. ř. správně, když se pokusil prostřednictvím předmětné výzvy rozhodné skutečnosti pro splnění podmínek řízení vyšetřit. Protože ale Společnost ke dni rozhodování odvolacího soudu na předmětnou výzvu soudu prvního stupně nijak nereagovala, nezdařilo se přes vhodné opatření soudu uvedený nedostatek podmínky řízení odstranit (§ 104 odst. 2 věta první a třetí o. s. ř.).14. Odvolací soud proto odvolací řízení zastavil podle § 104 odst. 2 věta třetí o. s. ř., které se podle ust. § 211 o. s. ř. vztahuje i na odvolací řízení.15. O náhradě nákladů odvolacího řízení odvolací soud nerozhodoval, neboť Společnost byla jediným účastníkem odvolacího řízení.