7 Cmo 303/2018-194 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem došlým soudu prvního stupně dne 24. 6. 2013 se navrhovatel domáhá zrušení účastníka. V návrhu uvedl, že zakládací listinou založila společnost , právnická osoba, obecně prospěšnou společnost , Jméno advokáta B, . (dále též jen „společnost“), když v zakládací listině bylo jako druh obecně prospěšných služeb uvedeno 1) organizování a zajišťování údržby všech prostor, jež tvoří součást projektu „, Anonymizováno, “ a nejsou ve vlastnictví jednotlivých vlastníků jednotek, 2) organizování a zajišťování služeb pro všechny vlastníky jednotek, jež tvoří součást uvedeného projektu a dále 3) získání finančních prostředků pro výše uvedené obecně prospěšné služby pro údržbu prostor a organizování služeb. Navrhovatel je přesvědčen o tom, že společnost neposkytuje žádné obecně prospěšné služby uvedené v zakládací listině po dobu delší než šesti měsíců. Obecně prospěšná společnost zde prokazatelně nehospodaří, nekoná a veškeré činnosti, ke kterým byla zřízena, přesunula na Společenství vlastníků jednotek domů č. p. , Anonymizováno, , které k nim dle názoru navrhovatele nemá patřičné oprávnění. Společnost dále již od roku 2007 nezveřejňuje povinné informace dle zákona o obecně prospěšných společnostech a porušuje ustanovení tohoto zákona, zejména následujícím způsobem: nezveřejňuje výroční zprávu ve stanoveném termínu, neukládá výroční zprávu po schválení správní radou do sbírky listin, a nevede účetnictví a účetní výkaznictví v rozsahu požadovaném zákonem. Navrhovatel osvědčení svého právního zájmu k podání návrhu na zrušení společnosti uvedl, že je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, , nacházející se v domě č. p. , Anonymizováno, , v Katastrálním území , adresa, , obec , adresa, s tím, že v , adresa, je vystavěno větší množství bytových domů, které jsou všechny zahrnuty do jednoho areálu. V rámci tohoto areálu působí pět společenství vlastníků, přičemž největším z nich je Společenství vlastníků jednotek domu č. p. , Anonymizováno, (dále též jen „společenství“). Žalobou, o níž je v současné době vedeno u Krajského soudu v Hradci Králové řízení pod sp. zn. 54 Cm 90/2012 se společenství domáhá po navrhovateli zaplacení nedoplatku na nákladech spojených se správou domu, pozemků a na plněních poskytovaných s užíváním jednotky.2. Soud prvního stupně usnesením ze dne 30. 3. 2015, č. j. 71 Cm 15/2013 – 52 rozhodl v tomto řízení tak, že návrh na zrušení obecně prospěšné společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . zamítl. Vrchní soud v Praze svým usnesením ze dne 23. 1. 2018, č. j. 7 Cmo 272/2015 – 89, k odvolání navrhovatele, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2015, č. j. 71 Cm 15/2013 – zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení, neboť soud prvního stupně svá skutková zjištění učinil, aniž prováděl dokazování při jednání a navíc odůvodnění ohledně neosvědčení právního zájmu na zrušení společnosti bylo nepřezkoumatelné.3. V záhlaví označeným usnesením Městského soudu v Praze ze dne 17. července 2018, č. j. 71Cm 15/2013 – 139 soud prvního stupně zamítl návrh na zrušení společnosti s likvidací (výrok I.), a uložil navrhovateli povinnost uhradit k rukám právního zástupce účastníka náklady řízení ve výši 5 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí (výrok II.). Soud prvního stupně v odůvodnění uvedl, že na základě pokynu Vrchního soudu v Praze ve věci nařídil jednání s tím, že zároveň vyzval účastníka, aby se k tomuto návrhu vyjádřil. Člen správní rady OPS v této souvislosti uvedl, že vztah navrhovatele a společenství vlastníků jednotek nijak nesouvisí s činností společnosti, činnost společnosti je plně provázána s činností společenství, když členové společenství na základě dobrovolnosti bez nároku na honorář vykonávají funkce ve správní radě. V mezidobí byly doplněny do sbírky listin chybějící dokumenty a zprávy. Správní rada, pokud jde o společnost, bezpochyby funguje, když je třeba, aby bylo obhospodařováno celkem 21 000m2 zelených ploch, když toto se realizuje právě na bázi společnosti, která je smluvním partnerem společenství. Je tedy prováděna činnost týkající se sekání trávy, péče o stromy a status, na základě kterého byla společnost založena, je plně naplňován. Účastník zcela nechápe aktivity, které jsou vyvíjeny ve vztahu ke společnosti ze strany navrhovatele, ani mu nejsou známy ty důvody, že se snad navrhovatel snažil zrušit mandátní smlouvu, kterou uzavřel se společností. Uvedl dále, že situace není taková, aby celou záležitost musel řešit soud, je tady možný občanský způsob řešení sporu s tím, že zatím k takové komunikaci nedošlo.4. Soud uvedl, že účastníci řízení v jeho průběhu učinili nesporným, že navrhovatel je majitelem jednotky č. , Anonymizováno, , nalézající se v domě č. p. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, . Tato skutečnost rovněž vyplývá z informativního výpisu z Katastru nemovitostí, když vlastnické právo k jednotce č. , Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , č. LV , Anonymizováno, je zapsána pro , Jméno navrhovatele, . V řízení bylo soudem zjištěno následující. Ze zakládací listiny , Jméno advokáta B, . datované dne 1. 3. 2007, a to konkrétně z článku III., že se jedná v rámci poskytování služeb o níže uvedené obecně prospěšné služby tohoto charakteru: 1) organizování a zajišťování údržby všech prostor, jež tvoří součást projektu „, adresa, “, a nejsou ve vlastnictví jednotlivých vlastníků jednotek; 2) organizování a zajišťování služeb pro všechny vlastníky jednotek, jež tvoří součást uvedeného projektu; 3) získání finančních prostředků pro výše uvedené obecně prospěšné služby – pro údržbu prostor a organizování služeb. Z úplného výpisu z rejstříku obecně prospěšných společností vedených Městským soudem v Praze, oddíl O, vložka 300, soud zjistil, že dne 1. 10. 2003 byla do rejstříku obecně prospěšných společností zapsána společnost , adresa, . Z mandátní smlouvy o zajištění správy domu a vedení účetnictví soud zjistil, že se jedná o smlouvu, uzavřenou mezi Společenstvím vlastníků bytových jednotek domu č. p. , Anonymizováno, a společností , právnická osoba, . Dále soud uvedl, že další důkazy jako zápisy ze schůzí správní rady účastníka a stejně tak jako i smlouvu označenou jako Dohoda o správě nemovitostí, uzavřenou mezi , Jméno advokáta B, . a , Anonymizováno, a společností , právnická osoba, ., k důkazu neprováděl. Stejně tak k důkazu neprovedl ani mandátní smlouvu č. 1/2009 o zajištění správy domu, ostrahy a vedení účetnictví, uzavřenou mezi Společenstvím vlastníků jednotek domu č. , Anonymizováno, a společností , právnická osoba, ., když soud podmiňoval provedení těchto důkazů prokázáním právního zájmu ze strany navrhovatele. K věci se vyjádřil právní zástupce účastníka s tím, že se mu jeví zcela nesrozumitelná argumentace navrhovatele, který se snaží dovodit právní zájem v předmětném řízení, když se dovolává kupříkladu uzavřené mandátní smlouvy. Účastník zdůraznil, že není stranou řízení, na které odkazuje navrhovatel, a jeho výsledek nebude mít jakékoliv závazné účinky mezi navrhovatelem a účastníkem. Dále pak uvedl, že navrhovatel již není k dnešnímu dni ani vlastníkem nemovitostí, jejíž správa je důvodem sporu, což navrhovatel opomněl jakkoliv uvést. Dále se zmiňuje o problematice uzavření kupní smlouvy mezi nabyvatelem a obchodní společností , právnická osoba, s tím, že účastníku není opět zřejmé, jak uvedenou skutečnost může prokazovat právní zájem navrhovatele na zrušení účastníka, když dle jeho názoru by nadepsané případně mělo směřovat k napadení platnosti kupní smlouvy, opět uzavřené s jiným subjektem, nikoliv s účastníkem. Zbylá argumentace navrhovatele pak spočívá na tom, že mandátní smlouvu vypověděl již v roce 2011, a dále pak se navrhovatel ve svém doplnění věnuje opět sporům se Společenstvím vlastníků jednotek, tedy subjektem zcela odlišným od účastníka. Pokud jde o závěrečné právní hodnocení navrhovatele, který odkazuje na důvodovou zprávu k zákonu o obecně prospěšných společnostech, dle které v konkrétním případě by mohl být osobou s právními zájmy např. i věřitel neziskové právnické osoby, pak účastník poukázal na účelovost argumentace navrhovatele, který na jednu stranu uvádí, že mandátní smlouvu vypověděl a na druhou stranu tuto skutečnost zcela pomíjí a uvádí, že v podstatě je ve stavu dlužníka. Se samotnou argumentací, že by dlužník měl být legitimován k podání návrhu na zrušení věřitele, se účastník v žádném případě nemůže ztotožnit, neboť takto by se dlužníkům fakticky otevírala cesta, jak se vyvléci ze svých závazků podáváním návrhu na zrušení věřitelů.5. Dále soud poukázal na tato svá zjištění. Z kupní smlouvy o převodu jednotek a spoluvlastnického podílu na pozemcích, že byla uzavřena mezi , právnická osoba, jako prodávajícím a , Jméno navrhovatele, jako kupujícím, když jsou zde označeny jednotky, které se převádějí s tím, že se převádí i spoluvlastnický podíl na domě a ideální spoluvlastnický podíl na jednotlivých citovaných pozemcích. Je zde uvedeno, že pozemky citované