7 Cmo 326/2019-0 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem doručeným soudu dne 28.11.2019, doplněným podáním doručeným soudu dne 29.11.2019, se navrhovatel domáhal zápisu změn do spolkového rejstříku. Konkrétně navrhl, aby do spolkového rejstříku byl zapsán výmaz stávajících členů výboru navrhovatele, a to místopředsedy výboru , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , předsedy , tituly před jménem, , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , místopředsedkyně výboru , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, a členů výboru , tituly před jménem, , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , , právnická osoba, , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , u všech se současným zápisem dne zániku jejich členství a funkce 16.11.2019. Navrhl též výmaz , fyzická osoba, , nar. , Anonymizováno, , členky kontrolní komise se současným zápisem dne zániku členství 16.11.2019. Dále navrhl zápis nových členů výboru předsedkyně , tituly před jménem, , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , místopředsedkyně , tituly před jménem, , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , místopředsedy , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , u všech se současným zápisem dne vzniku funkce 21.11.2019 a dne vzniku členství 16.11.2019, a členů výboru , tituly před jménem, , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , , tituly před jménem, , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , , fyzická osoba, , nar. , Anonymizováno, , , tituly před jménem, , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , , tituly před jménem, , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , u všech se současným zápisem dne vzniku funkce a členství 16.11.2019, zápis , fyzická osoba, , nar. , Anonymizováno, coby předsedkyně kontrolní komise se současným zápisem dne vzniku funkce 17.11.2019 a dne vzniku členství 3.11.2016, a zápis nových členů kontrolní komise , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , u obou se zápisem dne vzniku funkce a členství 16.11.2019. K návrhu přiložil, mimo jiné, zápis z mimořádné schůze navrhovatele ze dne 16.11.2019 včetně prezenční listiny a zápis ze schůze výboru navrhovatele ze dne 21.11.2019. Návrh za navrhovatele učinila advokátka , Jméno advokátky, , které za navrhovatele udělila procesní plnou moc dne 24.11.2019 , tituly před jménem, Soňa Levková jakožto předsedkyně výboru.2. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně ve výroku II. zamítl návrh na zápis do veřejného rejstříku dne vzniku a zániku funkce u členů výboru a kontrolní komise. Ve zbývající části návrhu ve výroku I. vyhověl.3. Do výroku I. tohoto usnesení podal navrhovatel včasné odvolání, které za něj učinil , tituly před jménem, , Anonymizováno, coby předseda spolku. Namítal v něm neplatnost usnesení přijatých na mimořádné členské schůzi spolku konané dne 16.11.2019 z důvodu, že nebyla svolána v souladu se stanovami. Navrhl, aby odvolací soud návrh na zápis změn do spolkového rejstříku zamítl a vyslovil neplatnost všech rozhodnutí přijatých na členské schůzi navrhovatelky konané dne 16.11.2019.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací nejprve zkoumal podmínky odvolacího řízení a dospěl k závěru, že nejsou splněny.5. Podle § 21 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) za právnickou osobu jedná člen statutárního orgánu; tvoří-li statutární orgán více osob, jedná za právnickou osobu předseda statutárního orgánu, popřípadě jeho člen, který tím byl pověřen; je-li předsedou nebo pověřeným členem právnická osoba, jedná vždy fyzická osoba, která je k tomu touto právnickou osobou zmocněna nebo jinak oprávněna.6. Podle § 103 o. s. ř. kdykoli za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení).7. Podle § 104 o. s. ř. jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví. Nespadá-li věc do pravomoci soudů nebo má-li předcházet jiné řízení, soud postoupí věc po právní moci usnesení o zastavení řízení příslušnému orgánu; právní účinky spojené s podáním žaloby (návrhu na zahájení řízení) zůstávají přitom zachovány (odst. 1). Jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Přitom zpravidla může pokračovat v řízení, ale nesmí rozhodnout o věci samé. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví (odst. 2).8. Podle § 243 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.) orgány spolku jsou statutární orgán a nejvyšší orgán, případně kontrolní komise, rozhodčí komise a další orgány určené ve stanovách. Stanovy mohou orgány spolku pojmenovat libovolně, nevzbudí-li tím klamný dojem o jejich povaze.9. Podle § 244 o.z. stanovy určí, je-li statutární orgán kolektivní (výbor) nebo individuální (předseda). Neurčí-li stanovy jinak, volí a odvolává členy statutárního orgánu nejvyšší orgán spolku.10. Z výpisu ze spolkového rejstříku vedeného Městským soudem v Praze oddíl L, vložka 10736 ze dne 29.4.2020 odvolací soud zjistil, že jako statutární orgán je ve spolkovém rejstříku zapsán výbor. , tituly před jménem, , Anonymizováno, je zapsán jako předseda výboru se dnem vzniku funkce a členství 14.1.2017. Ze stanov navrhovatele ze dne 28.5.2016 založených ve spise odvolací soud zjistil, že orgány spolku jsou členská schůze, výbor, předsednictvo, zástupci úseků, rada úseků, kontrolní komise a rozhodčí komise (čl. 8.), nejvyšším orgánem spolku je členská schůze (čl. 9. bod 1), do pravomoci členské schůze náleží zejména volba a odvolání členů orgánů spolku, neurčí-li tyto stanovy jinak (čl. 9. bod 3 písm. b)), kolektivním statutárním orgánem spolku je výbor, který řídí činnost spolku a zavazuje spolek způsobem určeným těmito stanovami (čl. 10. bod 1). Dle čl. 10. bod 7 stanov jmenuje výbor ze svého středu předsedu a dva místopředsedy. Ze zápisu z mimořádné členské schůze navrhovatele konané dne 16.11.2019 bylo odvolacím soudem zjištěno, že členská schůze rozhodla o odvolání celého výboru. Členská schůze dále rozhodla o volbě paní , Anonymizováno, (kromě jiných) za členku výboru. Ze zápisu ze schůze výboru navrhovatele ze dne 21.11.2019 – volba statutárních orgánů - odvolací soud zjistil, že předsedkyní výboru byla zvolena , tituly před jménem, , Anonymizováno, , místopředsedy výboru byli zvoleni , tituly před jménem, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, .11. Z listin shora uvedených vzal odvolací soud za prokázáno, že členská schůze navrhovatelky rozhodla dne 16.11.2016 v rámci své působnosti o odvolání předsedy výboru , tituly před jménem, , Anonymizováno, a o zvolení , tituly před jménem, , Anonymizováno, členkou výboru (čl. 9. bod 3 písm. b) stanov). Dne 21.11.2019 výbor jmenoval svojí předsedkyní , tituly před jménem, , Anonymizováno, (čl. 10. bod 7 stanov). Ke dni 16.11.2019 zanikla , tituly před jménem, , Anonymizováno, funkce předsedy výboru a pozbyl tak oprávnění činit za Spolek procesní úkony v soudním řízení coby předseda statutárního orgánu podle § 21 odst. 1 písm. a) o.s.ř., když zápis ve spolkovém rejstříku o statutárním orgánu spolku (§ 25 odst. 1 g) zákona č. 304/2013 Sb.) má pouze deklaratorní charakter. , tituly před jménem, , Anonymizováno, nebyl tedy oprávněn dne 4.12.2019 učinit za navrhovatelku odvolání do předmětného usnesení soudu prvního stupně. V rejstříkovém řízení vzhledem k registračnímu principu platnost rozhodnutí členské schůze o odvolání předsedy výboru , tituly před jménem, , Anonymizováno, přezkoumávat nelze a proto je nutno na toto rozhodnutí členské schůze hledět jako na platné, pokud nebude nalézacím soudem pravomocně vyslovena jeho neplatnost v řízení podle § 258 o. z.12. Na základě shora uvedeného odvolací soud uzavírá, že odvolání za navrhovatele podala osoba, která není oprávněna za něho jednat. Nedostatek návrhu na zahájení odvolacího řízení je nedostatkem podmínky řízení, která neumožňuje odvolacímu soudu v řízení pokračovat. Nedostatek oprávnění k jednání za právnickou osobu je sice odstranitelnou vadou podání, v dané věci by však pokus o odstranění vady odvolání (§ 43 odst. 1 ve spojení s § 209 o.s.ř.) byl s ohledem na procesní ekonomii nadbytečný. I pokud by osoba oprávněná za Spolek jednat vyslovila s podaným odvoláním souhlas, odvolání navrhovatele by bylo odvolacím soudem odmítnuto pro nedostatek jeho subjektivní legitimace pro podání odvolání, neboť soud prvního stupně návrhu v napadeném výroku I. vyhověl (§ 218 písm. b) o. s. ř.).13. Z vyložených důvodů odvolací soud postupoval podle § 103 a § 104 o. s. ř. ve spojení s § 211 o. s. ř. a odvolací řízení zastavil.14. Soud prvního stupně nepřehlédne, že součástí odvolání je návrh na zahájení řízení o vyslovení neplatnosti všech rozhodnutí přijatých na členské schůzi navrhovatelky konané dne 16.11.2019. Tento návrh by měl být projednán samostatně v nalézacím řízení.