7 Cmo 34/2020-31 — Vrchní soud v Praze

1. Soud prvního stupně shora uvedeným usnesením ve výroku I. uložil likvidátorovi , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , bytem , adresa, , pořádkovou pokutu ve výši 3 000 Kč (dále jen „likvidátor“) a ve výroku II. uložil likvidátorovi povinnost zaplatit tuto částku v kolcích nebo na účet Krajského soudu v Plzni.2. V odůvodnění usnesení soud prvního stupně uvedl, že usnesením ze dne 22. 3. 2019, č. j. 40 Cm 283/2010-20 uložil likvidátorovi, aby ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení usnesení předložil soudu zprávu o průběhu likvidace, tj. zejména, kdy oznámil vstup společnosti do likvidace a výzvu věřitelům k přihlášení pohledávek v Obchodním věstníku, zda byla zpracována účetní závěrka předcházející dni vstupu do likvidace a sdělil, kdy předpokládá ukončení likvidace. Současně jej soud upozornil, že v případě neuposlechnutí výzvy mu může být uložena pořádková pokuta až do výše 50 000 Kč. Vzhledem k tomu, že likvidátor zůstal i přes výzvu soudu nečinný a nesplnil povinnosti, které mu byly usnesením ze dne 22. 3. 2019 soudem uloženy, neuposlechl příkazu soudu, čímž hrubě ztížil postup řízení a to i přes to, že byl soudem poučen o možnosti uložení pořádkové pokuty. Soud proto s odkazem na § 53 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) rozhodl jak uvedeno výše.3. Proti usnesení podal v zákonem stanovené lhůtě odvolání likvidátor. Uvedl, že je poživatelem starobního důchodu a pokuta ve výši 3 000 Kč je pro něho neúměrnou zátěží. Dovoluje si to proto požádat, aby byla výše pořádkové pokuty buď snížena anebo aby mu bylo umožněno ji hradit v pravidelných splátkách. Svého pochybení si je vědom, požádal ve věci likvidace i o právní pomoc. Současně požádal soud o prodloužení lhůty k předložení požadované zprávy, a to do konce měsíce srpna 2019, kdy předpokládá, že jí bude mít k dispozici.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.5. Podle ust. § 1 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.“), nestanoví-li tento zákon jinak, použije se občanský soudní řád.6. Podle ust. § 53 odst. 1 o. s. ř. tomu, kdo hrubě ztěžuje postup řízení zejména tím, že se nedostaví bez vážného důvodu k soudu nebo neuposlechne příkazu soudu, nebo kdo ruší pořádek, nebo kdo učinil hrubě urážlivé podání anebo nesplnil povinnosti uvedené v § 294, 295 a 320ab, může předseda senátu uložit usnesením pořádkovou pokutu do výše 50 000 Kč.7. Z předloženého spisu odvolací soud zjistil, že usnesením ze dne 15. 11. 2010 pod č. j. 40Nc 144/2010-7 soud prvního stupně zahájil řízení o zrušení a nařízení likvidace společnosti , právnická osoba, , sídlem , adresa, , identifikační číslo , IČO, (dále jen „Společnost“). Usnesení nabylo právní moci dne 3. 12. 2010. Dále pak usnesením ze dne 7. 3. 2012 pod č. j. 40 Cm 283/2010-13 zrušil Společnost (výrok I.), nařídil její likvidaci (výrok II.), jmenoval , Anonymizováno, jejím likvidátorem (výrok III.) a uložil Společnosti povinnost k úhradě soudního poplatku ve výši 1 000 Kč (výrok IV.). Usnesení nabylo právní moci dne 7. 4. 2012.8. Ze spisu dále plyne, že soud prvního stupně usnesením ze dne 2. 8. 2018 pod č. j. 70 Cm 283/2010-18 uložil , Anonymizováno, , aby ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení předložil soudu zprávu o průběhu likvidace Společnosti, tj. zejména, aby oznámil, kdy Společnost vstoupila do likvidace, kdy a zda učinil výzvu věřitelům k přihlášení pohledávek v Obchodním věstníku, zda byla zpracována účetní závěrka předcházející dni vstupu do likvidace a sdělil, kdy předpokládá ukončení likvidace. Usnesení bylo likvidátorovi doručeno dne 13. 8. 2018. V reakci na to, přípisem doručeným soudu prvního stupně dne 22. 8. 2018, oznámil likvidátor soudu, že je v péči lékařů nemocnice na Malvazinkách a jeho léčba potrvá cca 2 měsíce, poté se soudu ozve. Protože se tak nestalo, soud usnesením ze dne 22. 3. 2019, č. j. 40 Cm 283/2010-20 opětovně likvidátora, shodně s výzvou ze dne 2. 8. 2018, vyzval, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení předložil soudu požadované. Usnesení bylo likvidátorovi doručeno dne 29. 3. 2019. Likvidátor na výzvu soudu nereagoval. Následně soud vydal napadené usnesení.9. Odvolací soud shledal, že soud prvního stupně vyzval likvidátora, k doložení listin, aby mohlo být soudem zjištěno, zda a jak plní svou funkci a za účelem zjištění stavu a průběhu likvidace, aniž by probíhalo jakékoliv soudní řízení. Z uvedené “nečinnosti” likvidátora tak nelze učinit závěr, že likvidátor hrubě stěžuje tímto postupem řízení, neboť probíhající likvidace žádným soudním řízením není.10. Odvolací soud dospěl k závěru, že uložení pořádkové pokuty likvidátorovi se současnou absencí probíhajícího řízení postrádá svůj smysl, neboť pořádková pokuta slouží jako sankční opatření k vynucování procesních povinností účastníků řízení z hlediska postupu řízení v konkrétní věci, popř. k zajištění důstojnosti jednání a k ochraně úcty k soudu (srov. Nález Ústavního soudu ze dne 27. 3. 2014, sp. zn. III. ÚS 1489/13, uveřejněný ve Sbírce nálezů a usnesení ÚS č. 72 ročník 2014, str. 515).11. Odvolací soud uzavírá, že na rozdíl od soudu prvního stupně, neshledal splnění podmínek pro uložení pořádkové pokuty likvidátorovi dle ust. § 53 odst. 1 o. s. ř.12. Z výše uvedených důvodů odvolací soud dle ustanovení § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně změnil tak, jak je ve výroku výše uvedeno.