7 Cmo 4/2017-399 — Vrchní soud v Praze

Podle ustanovení § 164 o.s.ř. předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; Citované ustanovení se uplatní i na usnesení odvolacího soudu – viz ustanovení § 167 odst.2 a § 211 o.s.ř. ve spojení s § 1 odst. 3 z.ř.s.Jelikož v záhlaví předmětného usnesení a výroku I. došlo ke zjevné nesprávnosti ohledně odvoláním napadeného usnesení soudu prvního stupně, když namísto správného „usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. září 2016 č.j. 39 Cm 13/2016 – 223“ je uvedeno nesprávné „usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. března 2017 č.j. 39 Cm 28/2017 - 31“. Tato zjevná nesprávnost je zřejmá již z obsahu spisu, kdy odvolací soud již dne 14. října 2019 č.j. 7 Cmo 4/2017 – 349 vyzýval účastníka k vyjádření ohledně vyloučení navrhovatelů ze spolku, přičemž v záhlaví správně uvedl odvoláním napadené usnesení - „usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. září 2016 č.j. 39 Cm 13/2016 – 223“, tejně tak opakovaně dne 28. listopadu 2019 usnesením o vedení řízení č.j. 4/2017 – 371 v záhlaví správně uvedl odvoláním napadené usnesení - „usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. září 2016 č.j. 39 Cm 13/2016 – 223“ či v protokolu o jednání odvolacího soudu ze dne 27. února 2020 je správně jako usnesení, proti němuž podal navrhovatel , Jméno navrhovatele A, odvolání uvedeno též „usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. září 2016 č.j. 39 Cm 13/2016 – 223“. Poslední zjevnou nesprávností je v náhradově nákladovém výroku III. nesprávné uvedení ve vztahu mezi účastníky a) – l) a n) , ačkoliv správně mělo být uvedeno ve vztahu mezi navrhovateli a) – l) a n), když účastník byl pouze jeden, a to předmětný spolek. Odvolací soud proto vydává v souladu s výše citovanými zákonnými ustanoveními toto opravné usnesení.