7 Cmo 48/2020-22 — Vrchní soud v Praze

1. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně rozhodl výrokem I. „Druhá účastnice, , Jméno navrhovatele C, , se odvolává z funkce likvidátora společnosti , Jméno navrhovatele A, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, .“, výrokem II. „Likvidátorem , Jméno navrhovatele A, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , se jmenuje , Jméno navrhovatele D, , narozený , Datum narození navrhovatele D, , insolvenční správce, sídlem , adresa, .“, výrokem III. „Druhá účastnice, , Jméno navrhovatele C, , je povinna zaplatit České republice na účet zdejšího soudu soudní poplatek ve výši 2.000 Kč, a to do tří dnů ode dne, kdy tento výrok nabude právní moci.“, výrokem IV. „Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.“, výrokem V. „Druhé účastnici, , Jméno navrhovatele C, , se ukládá, aby ve lhůtě 5 dnů od právní moci tohoto usnesení předala nově jmenovanému likvidátorovi , Anonymizováno, veškeré doklady související s likvidací první účastnice a v téže lhůtě soudu sdělila, zda jí byla poskytnuta záloha na likvidaci a uvedla spisovou značku spisu.“2. Proti usnesení soudu prvního stupně ohledně výroků I. – IV. podala účastníce 2) odvolání.3. Podáním doručeným Vrchnímu soudu v Praze dne 14. 1. 2020, vzal navrhovatel svůj návrh výslovně zpět. Rekapituloval, že v návrhu na odvolání nečinného likvidátora dle § 191 odst. 2 o. z. dokazoval nevykonávání funkce likvidátora. Dne 25. 7. 2019 podal likvidátor , Jméno navrhovatele A, žádost o souhlas s výmazem z obchodního rejstříku. Souhlas byl vydán dne 6. 9. 2019. Dále navrhovatel uvedl, že „s ohledem na nové skutečnosti bere správce daně zpět svůj návrh na odvolání nečinného likvidátora…“4. Vrchní soud v Praze jako odvolací soud v důsledku tohoto procesního úkonu účastníka řízení rozhodl o zrušení odvoláním napadeného usnesení soudu prvního stupně v celém jeho rozsahu a řízení o tomto návrhu zastavil (§ 222a odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s.).5. Podle § 146 odst.. 2 o. s. ř. (použitého na základě § 1 odst. 3 z. ř. s.) „Jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalované (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení).“6. Zastavuje-li soud řízení, zabývá se při rozhodování o náhradě nákladů řízení podle § 146 odst. 2 o. s. ř. prvotně tím, zda některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno. Zavinění se posuzuje výlučně z procesního hlediska. Tam, kde zastavení řízení bylo účastníkem zaviněno, přizná soud druhému účastníkovi náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění nebo bránění práva. Je-li důvodem zastavení řízení zpětvzetí návrhu, navrhovatel nezavinil zastavení, a tudíž není povinen nahradit náklady řízení druhému účastníku řízení, jestliže vzal návrh zpět, který byl podán důvodně, pro chování dalšího účastníka. Jde tedy o to, zda se navrhovatel (žalobce) domohl uplatněného nároku či nikoliv. Přitom není významné, zda další účastník (žalovaný) uspokojil navrhovatele (žalobce), ačkoliv k tomu neměl právní povinnost; podstatné je, zda navrhovatelův (žalobcův) požadavek byl uspokojen (srov. k tomu komentář k § 146 o. s. ř. in Drápal, L., Bureš, J., a kol. Občanský soudní řád I. § 1 až 200za. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, 1600 s.).7. V posuzovaném případě se navrhovatel domáhal odvolání likvidátora a jmenování nového návrhem ze dne 7. 5. 2019. Odvoláním napadeným usnesením soud prvního stupně dospěl k závěru, že v roce 2012 byla první účastnice (společnost) zrušena a účastnice 2) jí byla jmenována likvidátorem, přičemž tato provádí likvidaci déle než sedm let, aniž by tu byla okolnost bránící jejímu dokončení. Soudu je přitom známo i z jiných společností, do níž účastnici 2) jmenoval likvidátorem, že nekoná ani v jiných společnostech. V odvolání účastnice 2) dokládá svoji činnost mimo jiné přípisem „MěÚ , adresa, ze dne 23.7.2019“, sdělením , právnická osoba, . ze dne 16. 7. 2019, sdělením , Anonymizováno, ze dne 23. 7. 2019, sdělením , Anonymizováno, ze dne 17. 7. 2019, dne 25. 7. 2019 byla dle navrhovatele likvidátorem podána žádost o souhlas s výmazem z obchodního rejstříku, konečná zpráva likvidátora je datována 15. 10. 2019. Lze tak z chronologického sledu událostí po podání návrhu na odvolání likvidátora (a jmenování nového likvidátora) dospět k závěru, že ke zpětvzetí důvodně podaného návrhu došlo pro chování dalšího účastníka – likvidátora (účastnice 2/). To znamená, že je třeba aplikovat na daný případ ustanovení § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř., neboť likvidátor (procesně) zavinil zastavení řízení, a proto je povinen hradit náklady řízení, resp. jejich náhradu.8. V řízení před soudem prvního stupně žádnému z účastníků žádné náklady řízení nevznikly (soudní poplatek za návrh nebyl zaplacen, neboť navrhovatel byl od placení soudního poplatku osvobozen). V řízení před odvolacím soudem však navrhovateli, jemuž by byl povinen likvidátor (účastnice 2/) hradit náhradu nákladů řízení, také žádné náklady odvolacího řízení nevznikly, proto odvolací soud rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.