7 Cmo 6/2020-13 — Vrchní soud v Praze

1. V záhlaví uvedeným usnesením Městský soud v Praze rozhodl tak, že soud zahajuje řízení o zrušení obchodní korporace s likvidací a jmenování likvidátora (výrok I.), že obchodní korporace , právnická osoba, IČO: , IČO, , adresa, se zrušuje a nařizuje se její likvidace (výrok II.), že likvidátorem obchodní korporace , právnická osoba, IČO: , IČO, , adresa, , se jmenuje , tituly před jménem, , IČ , IČO, , nar. , Anonymizováno, , , adresa, (výrok III.), že Obchodní korporace , právnická osoba, IČO: , IČO, , adresa, je povinna zaplatit na účet Městského soudu v Praze soudní poplatek ve výši 2 000 Kč ve lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto usnesení, číslo účtu: , č. účtu, , variabilní symbol: , var. symbol, (výrok IV.), a že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok V.).2. Proti výroku II. a III. usnesení soudu prvního stupně podali obě účastnice řízení včas blanketní odvolání, ve kterém uvedly, že je odůvodní ve lhůtě 10ti dnů.3. Soud prvního stupně usnesením ze dne 28. 11. 2019, č. j. 85Cm 2346/2019-9 vyzval odvolatelky, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení, svá odvolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. listopadu 2019, č. j. 85Cm 2346/2019-3 doplnily o náležitosti uvedené v ust. § 205 o. s. ř., zejména aby uvedly, v jakém rozsahu rozhodnutí napadají, v čem spatřují nesprávnost rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se domáhají (odvolací návrh). V usnesení poučil odvolatelky o důsledcích nesplnění této výzvy soudu k doplnění odvolání ve smyslu ust. § 43 odst. 2 o. s. ř. za použití ust. § 211 o. s. ř.4. Podle ustanovení § 205 odst. 1 o. s. ř. v odvolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o. s. ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh). Podle ustanovení § 209 o. s. ř. předseda senátu soudu prvního stupně se postará o odstranění případných vad ve včas podaném odvolání (§ 43 o. s. ř.). Nezdaří-li se mu vady odstranit nebo má-li za to, že odvolání je podáno tím, kdo k němu není oprávněn, nebo že není přípustné, předloží věc po uplynutí odvolací lhůty se zprávou o tom odvolacímu soudu.5. Podle ustanovení § 43 odst. 1 a 2 o. s. ř. předseda senátu (samosoudce) usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést. Není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. O těchto následcích musí být účastník poučen. Podle ustanovení § 211 o. s. ř. pro řízení u odvolacího soudu platí přiměřeně ustanovení o řízení před soudem prvního stupně, pokud není stanoveno něco jiného.6. Odvolací soud ze spisu zjistil, že usnesení s výzvou k odstranění vad odvolání bylo odvolatelce obchodní korporaci , právnická osoba, doručeno dne 8. 12. 2019 a odvolatelce , Anonymizováno, dne 4. 12. 2019. Odvolatelky na výzvu soudu prvního stupně nereagovaly a vady svých odvolání dle jeho výzvy do dnešního dne neodstranily.7. V posuzovaném případě podaná odvolání neobsahují odvolací důvod, tj. označení těch skutečností, ve kterých odvolatelky spatřují nesprávnost napadeného usnesení nebo postupu soudu ani odvolací návrh, tj. jak by měl odvolací soud rozhodnout. Soud prvního stupně vyzval odvolatelky k napravení této vady odvolání ve smyslu ustanovení § 42 odst. 4 a § 43 odst. 1 a 2 o. s. ř. Odvolatelky však ve stanovené lhůtě vady odvolání neodstranily a neučinily tak dosud. Za této situace, kdy vady odvolání nebyly přes výzvu soudu prvního stupně odvolatelkami odstraněny, nelze v odvolacím řízení pokračovat a jsou splněny předpoklady pro odmítnutí obou odvolání stanovené v ust. § 43 odst. 2 o. s. ř., které se dle ustanovení § 211 o. s. ř. vztahuje i na odvolací řízení.8. Z výše uvedeného důvodu odvolací soud odvolání obou odvolatelek podle ustanovení § 43 odst. 2 o. s. ř. a § 211 o. s. ř. odmítl.9. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl soud dle ust. § 224 odst. 1 o. s. ř. za použití ust. § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, s tím, že žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení, protože řízení mohlo být zahájeno i bez návrhu a nejsou tu ani žádné okolnosti, které by některé z účastnic řízení přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovaly.