12 Cmo 193/2021-178 — Vrchní soud v Praze

1. Shora označeným usnesením soud prvního stupně nepřiznal žalovanému 2) osvobození od soudních poplatků. Uvedl, že žalovaný 2) napadl odvoláním rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 6. 4. 2021, č. j. 13 Cm 116/2019-140 a podáním ze dne 18. 6. 2021 požádal o osvobození od soudních poplatků z důvodu špatné finanční situace. S poukazem na podmínky poplatkové moderace vyplývající z ustanovení § 138 odst. 1 o. s. ř. soud předně uzavřel že úspěšnost podaného odvolání nelze v daném stadiu předjímat nelze ji tedy ani vyloučit. Zabýval se proto zjišťováním aktuálních poměrů žalovaného 2). Vyšel přitom z předloženého Prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech (dále jen „Prohlášení“), v němž žalovaný 2) uvedl, že je svobodný, žije ve společné domácnosti s jednou osobou, na které je finančně závislý. Je zaměstnán na základě dohody o provedení práce ve společnosti , právnická osoba, , jeho odměna činí 9 900 Kč. Žádné další příjmy neuvedl. Není vlastníkem žádného majetku větší hodnoty, vlastní pouze automobil , Anonymizováno, , rok výroby , Anonymizováno, . Nemá žádný bankovní účet. Vlastní polovinu rozpadlé stodoly v , Anonymizováno, , na kterou je vedena exekuce, přičemž v nejbližší době proběhne dražba. Žalovaný 2) neuvedl, že by měl jakékoli dluhy či půjčky. Své měsíční výdaje vyčíslil částkou 2 000 Kč za zdravotní pojištění. Závěrem svého Prohlášení žalovaný 2) uvedl, že je majitelem tří firem, které jsou v exekuci a bez příjmů. Nemá možnost žádného dalšího výdělku, ale „časem se pokusí našetřit a firmy dá do insolvence.“ Žádné další skutečnosti žalovaný 2) nesdělil, ani nedoložil žádné listiny. Vlastním šetřením soud prvního stupně zjistil, že žalovaný 2) je jednatelem ve společnostech , právnická osoba, , IČO , IČO, , , právnická osoba, , IČO , IČO, , , právnická osoba, , IČO , IČO, , všechny se sídlem na adrese , adresa, , a společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, . Ve třech prvně jmenovaných společnostech je žalovaný 2) navíc jediným společníkem. Toto angažmá soudu zamlčel, přestože se může jednat o důležitý zdroj jeho příjmů.2. Na základě shora uvedených zjištění soud uzavřel, že žalovaný nesplnil svou povinnost úplně a pravdivě vylíčit své poměry, neboť neuvedl všechny rozhodné skutečnosti a nepředložil všechny potřebné listiny. Ač k tomu byl vyzván, nedoložil výpisy ze svých bankovních účtů. Lze si přitom jen stěží představit, že by osoba, která je jednatelem ve čtyřech společnostech, nevlastnila žádný účet a všechny transakce prováděla v hotovosti. Žalovaný 2) dále nedoložil ani výpisy z katastru nemovitostí a z registru vozidel. Velice nejasně dále popsal situaci ohledně svých měsíčních příjmů a výdajů. Sdělil, že je zaměstnán ve společnosti , právnická osoba, v rámci dohody o provedení práce se jednanou odměnou ve výši 9 900 Kč, podle zjištění soudu je však rovněž jednatelem této společnosti. Soud poukázal na rozdílnost obou právních vztahů, jakož i na to, že žalovaný 2) nedoložil smlouvu o výkonu funkce, ani ohledně ní ničeho nesdělil. Nelze tak usuzovat, jaké příjmy žalovanému 2) plynou z výkonu funkce člena statutárního orgánu, s níž je spojena zvýšená odpovědnost a která je pojmově funkcí úplatnou. Pokud jde o ostatní společnosti, jejichž je jednatelem a zároveň společníkem, žalovaný 2) pouze sdělil, že tyto společnosti jsou v exekuci a bez příjmů, avšak toto své tvrzení vůbec nedoložil. Nevyčíslil dále své pravidelné měsíční výdaje ani majetkové poměry , Anonymizováno, , se kterou žije ve společné domácnosti a na níž je podle svého tvrzení finančně závislý. Neprokázal rovněž, že by se do situace, kdy údajně není schopen uhradit soudní poplatek, dostal z důvodů nezávislých na jeho jednání. Z uvedených důvodů soud prvního stupně žádosti žalovaného 2) nevyhověl.3. Proti předmětnému usnesení podal žalovaný 2) odvolání, v němž navrhl jeho změnu tak, aby mu bylo přiznáno úplné osvobození od soudních poplatků. Uvedl, že své funkce ve společnostech , právnická osoba, , , právnická osoba, , , právnická osoba, a , právnická osoba, , neměl důvod akcentovat, neboť mu z nich neplynou žádné příjmy. Ostatně hospodářské výsledky uvedených společností, z nichž některé se nacházejí v exekučním řízení, sotva umožňují usuzovat na to, že by tyto společnosti byly schopny hradit něco za výkon funkce svému jednateli, pakliže mají závazky po splatnosti vůči třetím osobám vně společnosti. K výtce soudu prvního stupně, že nedoložil výpisy ze svých bankovních účtů, odvolatel uvedl, že pakliže jsou na něj vedeny exekuce, bylo by vlastnictví bankovního účtu zcela formální a nesmyslné, protože by s prostředky, které by se na účtu nacházely, stejně nemohl nakládat a hradit z nich své životní potřeby (s výjimkou tzv. chráněného účtu, což je ovšem institut zcela nový). Skutečnost, že je žalovaný 2) jednatelem v obchodních společnostech, vůbec nesouvisí s tím, zda má jako fyzická osoba bankovní účet. Požadavek soudu na dokládání tzv. negativních výpisů z katastru nemovitostí nebo z registru vozidel označil odvolatel za nelogický s tím, že tzv. negativní výpisy vydávány nejsou. Přitom žalovaný 2) vlastní jeden osobní vůz, který uvedl, a nemovitost, již rovněž zmínil. K odvolání připojil výpis za katastru nemovitostí a usnesení o nařízení elektronického dražebního jednání. Rovněž tak není zřejmé, pokračoval dále odvolatel, jak může předložit smlouvu o výkonu funkce ve společnosti , právnická osoba, , kde je jednatelem, pakliže uzavřena nebyla. Z hospodářských výsledků společnosti je evidentní, že o „výkon odpovědné a jistě velmi náročné funkce“ v předmětné společnosti nejde, když navíc má jednatele dva. Pokud jde o ostatní společnosti, soud měl možnost si vedení exekučních řízení na ně prověřit, když nejde o obtížně dostupný údaj a žalovaný 2) nepředpokládal, že by bylo potřeba jej nějak zvlášť dokládat a prokazovat. Pokud jde o majetkové poměry , Anonymizováno, , s níž žije ve společné domácnosti, odmítl je žalovaný 2) sdělit s tím, že jmenovaná není účastníkem řízení a není tedy důvodu, aby za něho plnila poplatkovou povinnost a soud tuto její případnou schopnost posuzoval. Závěrem odvolatel odkázal na judikaturu Nejvyššího a Ústavního soudu vztahující se k posuzování podmínek poplatkové moderace.4. Odvolací soud přezkoumal odvoláním napadené usnesení podle ust. § 212 a § 212a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), aniž za tím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.5. Podle ustanovení § 138 odst. 1 věta první o. s. ř. na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li pro to zvlášť závažné důvody a toto rozhodnutí musí být odůvodněno.6. Pokud jde o úspěšnost podaného odvolání, odvolací soud konstatuje, že tento opravný prostředek byl podán včas, žalovaný 2) je k jeho podání nepochybně oprávněn a na základě uváděných odvolacích důvodů nelze uzavřít, že odvolání je zcela zjevně bezúspěšné. Aniž by v tomto stadiu řízení bylo možno jakkoli předjímat jeho výsledek, lze tedy výlučně pro účely rozhodnutí o shora uvedené žádosti považovat tento předpoklad za splněný.7. Stejný závěr však již nelze přijmout ohledně druhé z výše uváděných podmínek poplatkové moderace, vymezených ustanovením § 138 odst. 1 o. s. ř. V posuzované věci soud prvního stupně pečlivě zkoumal osobní, příjmové a majetkové poměry žalovaného 2) a závěru, k němuž po jejich vyhodnocení dospěl, nelze vytknout nesprávnost. Ohledně požadavku na přiznání úplného osvobození od poplatkové povinnosti odvolací soud předně odkazuje na závěry usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 1. 2018, č. j. 32 Cdo 4707/2017, z nichž plyne, že s účinností od 1. 9. 2011 došlo zákonem č. 218/2011 Sb. ke zpřísnění možnosti přiznat plné osvobození od soudních poplatků stanovením podmínky existence zvlášť závažných důvodů. Tento zákonný požadavek byl veden snahou zákonodárce, aby se účastník, který nemá dostatek prostředků na zaplacení soudních poplatků v plné výši, podílel alespoň dílčí částkou, kterou je schopen zaplatit, na nákladech soudního řízení. V daném případě však žalovaný 2) argumentoval pouze okolnostmi, které jsou shora uvedeny a které nelze v žádném směru považovat za mimořádné. Žádné zvlášť závažné důvody, na jejichž základě by bylo možno přijmout závěr, že ani zaplacení části poplatku objektivně není v jeho možnostech a že je tedy nutno přistoupit k jeho úplnému osvobození od poplatkové povinnosti ve smyslu ust. § 138 odst. 1 o. s. ř., tedy v daném případě ani netvrdil, tím méně prokázal.8. Pokud jde o možnost částečné úlevy od poplatkové povinnosti, žalovaný 2) předložil soudu Prohlášení, v němž uvedl, že žije ve společné domácnosti s , Anonymizováno, , na níž je finančně závislý, má příjem z uzavřené dohody o pracovní činnosti a o provedení práce